臺灣高等法院101.03.30.一百零一年度非抗字第9號民事裁定

案號:臺灣高等法院101.03.30.一百零一年度非抗字第9號民事裁定

法院:高等法院裁判

日期:101年03月30日(民國)

日期:2012年03月30日(公元)

案由:拍賣抵押物

類型:民事

臺灣高等法院101.03.30.一百零一年度非抗字第9號民事裁定全文內容

臺灣高等法院民事裁定         101年度非抗字第9號
再 抗告 人 元鈺投資顧問股份有限公司
法定代理人 林益如
代 理 人 周書帆律師
上列再抗告人因與相對人鼎陽建設股份有限公司間聲請拍賣抵押
物事件,對於中華民國100年12月8 日臺灣桃園地方法院100年度
抗字第153號裁定提起再抗告,本院裁定如下:
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按除以抗告不合法而遭駁回者外,對於抗告法院之裁定再為
抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,非訟事件法第45
條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤,係指原裁定就
其取捨證據所確定之事實適用法規,顯然不合於法律規定,
或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋,或最高法院現尚
有效之判例顯有違反,或消極的不適用法規,顯然影響裁判
者而言,並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據
及認定事實錯誤之情形在內(最高法院63 年度台上字第880
號判例意旨參照)。
二、本件相對人以訴外人興福營造股份有限公司(下稱興福公司
)於民國95年間向伊借款新台幣(下同)41,500,000元,並
林瑞生林明德所有如原法院100年度司拍字第589號裁定
附表所示之不動產(下稱系爭不動產)設定同額之本金最高
限額抵押權以擔保前揭借款債權,嗣系爭不動產於99年2月2
日移轉登記予再抗告人,並經登記在案,而上開債務於99年
10月16日屆期迄未清償為由,向原法院聲請拍賣抵押物,經
原法院於100年10月28日以100年度司拍字第589 號裁定,准
許就再抗告人所有系爭不動產予以拍賣,再抗告人提起抗告
,經原法院合議庭於100年12月8日以100年度抗字第153號裁
定駁回其抗告,再抗告人仍有未服再為抗告,其再抗告意旨
略以:相對人聲請拍賣抵押物時所提出借據之債權人並非相
對人,且相對人並未提出其合法受讓債權及興福公司已收受
債權讓與通知之文件,原裁定未就相對人是否為債權人及債
權是否存在加以調查,違反民法第297 條規定及最高法院71
年台抗字第306 號判例意旨,適用法規顯有錯誤,應予廢棄
等語。
三、經查,聲請拍賣抵押物,原屬非訟事件,法院所為准許與否
之裁定,無確定實體法上法律關係存否之性質,於債權及抵
押權之存否,並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記,
且債權已屆清償期而未受清償,法院即應為准許拍賣之裁定
。而對於此項法律關係有爭執之人,為保護其權利,得提起
訴訟,以謀解決,不得僅依抗告程序聲明其爭執,並據為廢
棄准許拍賣抵押物裁定之理由(最高法院94 年台抗字第270
號裁判意旨參照)。準此,抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押
物,法院僅須形式上就其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即
為已足,至相對人對債務人是否確有債權存在等實體上爭執
,即無權予以審究。則原裁定以該院100年度司拍字第589號
裁定依相對人所提之土地及建物登記第二類謄本、他項權利
證明書、抵押權設定契約書、借據暨債權讓與證明書等准許
相對人拍賣抵押物之聲請,於法並無不合,相對人對債務人
之債權額存在與否之抗辯屬實體上之爭執,僅得另行提起訴
訟以資解決為由,據而駁回再抗告人之抗告,並無違背法令
之處。至於再抗告意旨另稱:相對人所提借據上之債權人記
載並非相對人,相對人未提出其合法受讓債權之證明云云,
涉及原裁定認定事實不當之指摘,依上開說明,尚難認有適
用法規顯有錯誤之事由。再抗告人執此指摘原裁定不當,求
予廢棄,為無理由,應予駁回。
四、據上論結,本件再抗告為無理由,爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 楊妙恩

法院判決書檢索

更多判決書