臺灣高雄地方法院94.11.15.九十四年度訴字第2298號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院94.11.15.九十四年度訴字第2298號刑事判決

法院:高雄地方法院

日期:094年11月15日(民國)

日期:2005年11月15日(公元)

案由:毒品危害防制條例

類型:刑事

臺灣高雄地方法院94.11.15.九十四年度訴字第2298號刑事判決全文內容

臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第2298號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃慶福
右列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(94年度
毒偵字第4869號)及移送併案(94年度毒偵字第5569號),本院適用簡式
審判程序判決如左:
主 文
黃慶福連續施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑貳年,扣案之海洛因陸包
(參包淨重零點伍陸公克;另參包淨重零點參陸公克;內含海洛因之包裝
袋共陸個)沒收銷燬之,吸管壹支沒收;又連續施用第二級毒品,累犯,
處有期徒刑拾月;應執行有期徒刑貳年玖月,扣案之海洛因陸包(參包淨
重零點伍陸公克;另參包淨重零點參陸公克;內含海洛因之包裝袋共陸個
)沒收銷燬之,吸管壹支沒收。
事 實
一、黃慶福前於民國(下同)91年間,因違反毒品危害防制條例之施用毒
品案件,經本院判處有期徒刑10月確定,於94年3 月2 日執行完畢;
且因89年間之施用毒品案件,經本院以87年度毒聲字第2384號裁定強
制戒治,於89年5 月10日期滿執行完畢後5 年內,仍不知悔改,復基
於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意
,自94年4 月中旬某日起,連續在○○縣○○市○○街17號及○○市
○鎮區○○○路142 巷1 號等住處,施用海洛因多次,以針筒注射之
方式,或將海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式加以施用,平均約每日
施用 2 次,最後1 次在94年7 月2 日上午8 時部A在○○縣○○市○
○街17號處施用;另自94年4 月中旬某日起,連續在○○縣○○市○
○街17號及○○市○鎮區○○○路142 巷1 號等住處,施用甲基安非
他命多次,均以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸食之方式施
用,平均每2 週施用1 次,最後1 次在94年5 月27日1 凌晨1 時部A
在○○市○鎮區○○○路14 2巷1 號處施用。其間,先於94年5 月27
日下午2 時20分部A○○○市○鎮區○○街23巷16 號前見警逃逸,致
為警攔檢而查獲,並扣得其所持有之海洛因3 包(淨重0.56公克,及
內含海洛因包裝袋3 個)及其所有並供預備施用海洛因所使用之吸管
1 支;復於94年7 月2 日下午7 時部A○○○市○鎮區鎮○路與德昌
街口處,被警盤查而查獲,並扣得其持有之海洛因3 包(淨重0.36公
克,內含海洛因之包裝袋3 個)。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴及併辦。
理 由
一、前開事實,業據被告黃慶福於審理時坦承不諱(施用海洛因部分:見
本院卷第126 頁;施用甲基安非他命部分:見本院卷第126 ,137 ~
138 頁),且被告於94年5 月27日查獲後所採集之尿液送高雄市立凱
旋醫院鑑驗結果,被告該次採集之尿液呈嗎啡及甲基安非他命陽性反
應,有該醫院出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽(見94年度
毒偵字第4869號卷第41頁);另被告於同年7 月2 日查獲後採集之尿
液亦送前開醫院檢驗結果,被告尿液僅呈嗎啡陽性反應(甲基安非他
命則呈陰性反應),亦有該醫院濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑(見
本院卷第123 頁);復扣得被告持有之白色粉末6 包(94年5 月27日
查獲3 包,同年7 月2 日又查獲3 包,共6 包),及其所有並供其預
備施用海洛因所使用之吸管1 支(亦據被告供明在卷,見本院卷第12
6 、137 頁)等物可資證明;而上開白色粉末6 包確均係海洛因無訛
,業經法務部調查局鑑定屬實,有該局之鑑定通知書2 紙附卷可證(
見本院卷第70、87頁);再就被告前因89年間之施用毒品案件,經本
院以87年度毒聲字第2384號裁定強制戒治,於89年5 月10日期滿執行
完畢,此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及本院院內索引卡紀錄
表可按,是被告確係於前案強制戒治期滿執行完畢後5 年內,又為本
件施用毒品犯行無訛;公訴意旨誤以被告曾經因施用毒品犯行,經法
院裁定強制戒治,於92年7 月22日停止強制戒治處分之執行,而作為
認定被告強制戒治執行完畢5 年內再為本案施用毒品犯行之依據云云
,然92年7 月22日既僅為停止強制戒治執行之日,顯知該時點並非強
制戒治執行完畢之時,又據卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本
院卷第11~12、15頁)、本院院內索引卡紀錄表(見本院卷第5 ~6
頁)及全國施用毒品案件紀錄表(見94年度毒偵字第4869號卷第37頁
)等前科資料,可知被告於91年11月因施用毒品犯行,曾經本院裁付
強制戒治,又裁定停止戒治,再裁定撤銷停止戒治,惟因毒品危害防
制條例於93年1 月9 日修正施行,以致於撤銷停止戒治後,未再續予
執行上開強制戒治甚明,則該次強制戒治顯然尚未執行完畢,當不得
作為認定被告是否有於強制戒治執行完畢5 年內再犯施用毒品犯行之
憑據,公訴人就此自有誤會,併予敘明。從而,本件事證明確,被告
犯行堪以認定,應予依法論科。
二、核被告黃慶福所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一
級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品等罪。被告持有海洛因及甲基
安非他命之低度行為,應為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所
吸收,均不另論罪。其先後多次施用第一級毒品海洛因,及數次施用
第二級毒品甲基安非他命,均時間緊接,所犯係構成要件相同之罪名
,顯均係出於概括犯意反覆為之,應各依刑法第56條之規定均以連續
犯論處,並分別加重其刑。又被告前於91年間,因違反毒品危害防制
條例之施用毒品案件,經本院判處有期徒刑10月確定,於94年3 月2
日執行完畢,5 年以內再犯本件有期徒刑以有上之罪,為累犯,依刑
法第47條規定加重其刑,並就上開2 罪均遞加之。復以其所犯施用海
洛因及施用甲基安非他命用2 罪之間,犯意各別,行為互殊,應予以
分論併罰。又公訴以人雖未就被告所犯94年4 月中旬之某日起至同年
7 月2 日上午8 時酗謅妊s續多次施用第一級毒品海洛因犯行部分(
除起訴部分以外之犯行部分),以及同年4 月中旬之某日起至同年5
月 27日凌晨1 時酗謅妊s續施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分(
除起訴部分以外之犯行部分)起訴,惟被告所犯未經起訴連續施用海
洛因及連續施用甲基安非他命等之犯行部分,與已經起訴之施用海洛
因及施用甲基安非他命犯行部分(公訴意旨僅就94年5 月27日下午2
時 20分陸_回溯24小時之某時,有施用海洛因1 次及施用甲基安非他
命1 次等犯行部分起訴),均係連續犯,已如前述,皆具有裁判上一
罪之關係,並為起訴效力所及,本院自均得併予審酌,附此敘明。爰
審酌被告於毒品危害防制條例施行前之81年間即因違反肅清煙毒條例
之施用煙毒犯行,經本院判處有期徒刑3 年3 月確定,於84年間再因
違反肅清煙毒條例之施用煙毒案件,經本院判處有期徒刑3 年6 月確
定,均先後執行完畢,而於毒品危害防制條例施行後,87年8 月間再
因施用毒品犯行,經本院裁定觀察勒戒、強制戒治,且強制戒治期滿
執行完畢,復由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官處分不起訴,然於91
年8 月間再犯施用毒品行為,又經本院裁定強制戒治,並被起訴,由
本院判處有期徒刑10月確定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本
院院內索引卡紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄
表可參,是見被告早於81年間即染患毒癮,除服刑及勒戒、戒治期間
外,幾無間斷,而於本案中雖被警查獲,亦仍持續施用海洛因不輟,
致再遭查獲,顯見施用毒品之期間極長,且陷溺毒品之程度甚深,完
全無法自拔,非施以長期之強制禁戒處遇,難期得以根絕其毒癮,以
及其於本院審理時坦供犯行,態度良好等一切情狀,爰量處如主文所
示之刑,並定其應執行之刑,以示懲儆。扣案之其所持有海洛因6 包
(94年5 月27日查獲:淨重
0.56公克,及內含海洛因難以分離之包裝袋3 個;94年7 月2 日查獲
:淨重0.36公克,及內含海洛因難以析離之包裝袋3 個),均係查獲
之毒品,應依毒品危害防制條例法第18條第1 項前段規定,沒收銷燬
之;另扣案之吸管1 支,經本院送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑
驗結果,該吸管無海洛因及甲基安非他命成份附著,有該醫院之檢驗
報告在卷可佐(見本院卷第33頁),且被告供明係其所有,且係供其
預備施用海洛因所使用之物,已述之於前,爰依刑法第38條第1 項第
2 款規定,宣告沒收。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項,
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段,刑法第11
條、第56條、第47條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款,判決如主文

本案經檢察官翁紡_到庭執行職務。
中華民國94年11月15日
刑事第二庭法 官 高思大
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀,上訴於臺
灣高等法院高雄分院(須附繕本)。
中華民國94年11月16日
書記官 蔡語珊
附錄條文:
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項:
施用第1級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者,處3年以下有期徒刑。

法院判決書檢索

更多判決書