臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度訴字第601號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度訴字第601號刑事判決

法院:高雄地方法院

日期:092年04月21日(民國)

日期:2003年04月21日(公元)

案由:誣告等

類型:刑事

臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度訴字第601號刑事判決全文內容

臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度訴字第六一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告 余和昭
右列被告因誣告等案件,經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第二0三一
二號),本院判決如左:
主文
余和昭攜帶兇器竊盜,處有期徒刑柒月。緩刑年。
事實
一、余和昭基於意圖為自己不法所有之犯意,於九十一年四月二十九日,
在○○市○○區○○○路一七巷一七號前,以其所有客觀上足以對人
生命、身體及安全構成威脅,供兇器使用之T型板手一支作為工具,
以將上開T型板手插入 吳雅萍 所有車號XYT—一二八號重型機車之
電源鎖內並加以開啟之方式,竊取該機車,得手後,即將該車拆解,
並將右前側面板、大燈玻璃、方向龍頭前說B後檔泥說B右側車身及
儀表板等零件,裝置於其所有車號為NHN—一七六號之機車上供己
使用,其於零件則賣至不知情之鐵工廠;嗣於同年九月十日晚間十一
時十分部A為警於○○市○○區○○○路與文武二街口查獲,並扣得
上開車號NHN—一七六號之機車(該機車上原屬於車號XYT—一
二八號機車之零件,業具吳雅萍領回)。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
一、右揭事實,業據被告余和昭坦承不諱,核與被害人吳雅萍所述相符;
此外,復有扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、車籍作業系統查詢
認可資料二紙及照片八幀在卷足憑;本件事證明確,被告犯行堪以認
定。
二、按T型板手於客觀上足致生他人生命、身體及安全構成威脅,應屬兇
器;是核被告所為,係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇
器竊盜罪。爰審酌被告因一己之貪念而竊取被害人機車,未知以己力
賺取財物,惟念其尚知坦承犯行,深具悔意等一切情狀,量處如主文
所示之刑,以資懲儆。再查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有
臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽,素行尚稱良好,因一時
失慮,偶罹刑典,事後已坦承犯行,深具悔意,經此刑之宣告後,應
知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為當,予以宣告緩刑三
年,用啟自新。末查被告用以竊盜之T型板手一支,雖為被告所有且
為供犯罪所用之物,然業經被告丟棄,業據被告供述明確,為免將來
執行之困難,本院爰不為沒收之諭知,附此敘明。
三、公訴意旨另以:被告余和昭竟意圖他人受刑事處分,於九十一年九月
十一日凌晨零時五分警方詢問,及於同日上午十一時五十二分部A在
臺灣高雄地方法院檢察署由內勤檢察官訊問時,接續向警方及檢察官
誣告該部機車為其拜託案外人 陳鴻志 所竊取,因認被告另涉犯刑法第
一百六十九條第一項之誣告罪嫌。惟按「意圖他人受刑事或懲戒處分
,向該管公務員誣告者,處七年以下有期徒刑」,刑法第一百六十九
條第一項固有明文,惟該條項罪責之成立,係以行為人有使人受刑事
或懲戒處分之犯意,並向該管公務員申告虛構事實為要件,是因公務
員之推問,而為不利他人之陳述,縱其陳述涉及虛偽,或出於誤信、
誤解、誤認或懷疑有此事實,或對事實誇大其詞,或訟爭上攻擊防禦
之方法,或目的在求判明是非曲直,均不得謂為誣告,最高法院八十
八年臺上字第七二四三號及同院八十七年臺上字第一六二九號判決可
資參照。公訴人認被告涉犯誣告罪嫌,係以被告於警訊及檢察署初訊
時之自白為其所憑,惟被告於偵查中辯稱:是警方不相信我的說法,
我才說拜託陳鴻志去偷的(見九十二年一月十七日訊問筆錄),況被
告事後亦已坦承該機車為其單獨竊取,足見被告是因公務員之推問,
而為不利於陳鴻志之陳述,尚難遽論被告有使陳鴻志受刑事處分之故
意;揆諸上開判例要旨,其所為與誣告罪之成立要件,尚有未合。此
外,復查無其他積極證據足資證明被告有此部分犯罪,惟公訴意旨認
此部分與前揭論罪科刑之竊盜罪間有原因結果之牽連關係,屬裁判上
一罪,爰不另為無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百二十
一條第一項第三款、第七十四條第一款,判決如主文。
中華民國九十二年四月二十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官 林水城
法官 謝雨真
法官 盧怡秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 林佳蓉
中華民國九十二年四月二十一日

法院判決書檢索

更多判決書