最高法院101.03.22.一百零一年度臺抗字第255號刑事裁定

案號:最高法院101.03.22.一百零一年度臺抗字第255號刑事裁定

法院:最高法院裁判

日期:101年03月22日(民國)

日期:2012年03月22日(公元)

案由:違反銀行法聲請發還扣押物

類型:刑事

最高法院101.03.22.一百零一年度臺抗字第255號刑事裁定全文內容

最高法院刑事裁定       一○一年度台抗字第二五五號
抗 告 人 翊凡金企業股份有限公司
代 表 人  蘇玉麒
上列抗告人因被告 曹壹 等違反銀行法案件,不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一0一年二月十五日駁回其聲請發還扣押物之裁
定(一00年度聲字第一三九七號),提起抗告,本院裁定如下

主文
抗告駁回。
理由
按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物未經諭知沒收者,
應即發還;但上訴期間內或上訴中遇有必要情形,得繼續扣押之
,刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第三百十七條定有明文。
又扣押物不以屬於被告所有者為限,其是否有繼續扣押之必要,
事實審法院有審酌裁量之權。本件抗告人翊凡金企業股份有限公
司原聲請意旨略以:檢察官凍結抗告人如原裁定附表(下稱附表
)所示之帳戶,並將存摺扣押,造成抗告人經營困難,且前開帳
戶之款項並非犯罪所得,依法不得為扣押,爰聲請將上開資金解
凍,並發還扣押之存摺云云。原裁定以聲請意旨所指附表編號二
、四之帳戶,並未經檢察官處分凍結帳戶內存款,此業經各該帳
戶銀行函覆明確,有合作金庫商業銀行大順分行民國一0一年一
月十九日合金順存字第一0一0000三一九號函及華南商業銀
行東苓分行一0一年一月九日華東苓存字第一0一00一三號函
存卷可按,抗告人聲請解除關於該二帳戶內存款之凍結處分,自
無理由。又本件相關被告曹壹、 馮泰秀張廷樂王孝慈 等人被
訴違反銀行法第二十九條、第二十九條之一、第一百二十五條第
一項、保險法第一百六十七條、公平交易法第三十五條第二項、
刑法業務侵占、詐欺等案件,業經台灣高雄地方法院九十五年度
矚重訴字第五號、九十六年度重訴字第一一二號判決,認其四人
共同違反公平交易法第二十三條為非法多層次傳銷,而依同法第
三十五條第二項論罪科刑,並就其他被訴部分不另為無罪之諭知
。案經上訴後,由原審法院於一0一年二月八日以一00年度金
上重訴字第三、四號判決上訴駁回,此均有各該判決書可按。本
案仍於上訴期間,尚未確定,又聲請意旨所述經扣押之帳戶存摺
及附表編號一、三、五、六所示被凍結之帳戶存款,既與抗告人
之資金流動及會員支付入會金有關,自仍有作為證據之必要。況
依抗告人提出之卷附翊凡金企業股份有限公司變更登記表所示,
該公司實收資本總額為新台幣(下同)一億零七百四十五萬二千
三百元,本案檢察官處分凍結如附表編號一、三、五、六號所示
帳戶結餘金額共計約一千五百多萬元,對照其實收資本額觀之,
尚難認有使該公司營運困難之情形。綜上所述,前揭經扣押之帳
戶存摺及凍結之帳戶存款,均仍有扣押、凍結之必要等情,因而
駁回抗告人之聲請。經核於法並無不合。抗告意旨略以:(一)
、第一審及原審均認定本件相關被告並無違反銀行法、刑法常業
詐欺、業務侵占等犯行,又被查扣之銀行帳戶內款項,並非不法
所得。原裁定並未說明前揭帳戶、款項,於違反公平交易法非法
多層次傳銷罪之認定,其可以證明之事實為何,不僅違反發動扣
押強制處分所應遵循之比例原則,其就有何扣押之必要性亦未加
說明,併有理由不備之違法。(二)、抗告人遭查扣之金額高達
一千五百二十九萬六千五百七十九元,對於非上市、上櫃公司之
抗告人而言,顯屬鉅款,而此舉亦使抗告人對銀行之信用,受到
不利之影響。原裁定以不相關之實收資本額,遽認凍結前揭款項
,不致造成抗告人營運上之困難,難謂與經驗、論理法則無違,
自非適法等語。經查:被告曹壹、馮泰秀業於一0一年二月二十
二日對原審法院一00年度金上重訴字第三、四號判決,提起第
三審上訴,有刑事聲明上訴狀影本附卷可稽。該案現仍在上訴中
,原審法院就前揭可為證據之物,認有留存之必要,依首揭規定
,續予扣押、凍結,自無違法之可言。本件抗告意旨核係置原裁
定明白論述於不顧,徒以自己之說詞,對原審法院裁量權之適法
行使,任意指摘,其抗告為無理由,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。
中華民國一○一年三月二十二日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李伯道
法官 孫增同
法官 李英勇
法官 李嘉興
法官 何菁莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國一○一年三月二十七日
m

法院判決書檢索

更多判決書