案號：臺灣士林地方法院98.07.10.九十八年度審訴字第107號刑事判決
法院：士林地方法院
日期：098年07月10日(民國)
日期：2009年07月10日(公元)
案由：偽造文書等
類型：刑事
臺灣士林地方法院98.07.10.九十八年度審訴字第107號刑事判決全文內容
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審訴字第107號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被告甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第74
3號、97年度偵字第12021號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑
捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算
壹日。偽造「丁○○」、「乙○○」名義之印章各壹枚、97年度偵字第22
23號偵查卷第16頁所示車牌3T-7977號汽（機）車過戶登記書上偽造「丁
○○」名義之署押（簽名）、印文各壹枚、偽造「乙○○」名義之印文、
署押（簽名）各壹枚、97年度偵字第2223號偵查卷第17頁所示車牌3T-797
7號汽（機）車過戶登記書上偽造「乙○○」名義之印文、署押（簽名）
各壹枚均沒收。
事實
一、甲○○從事汽車修理業務，於民國94年9月間，受丁○○委託辦理車
牌3T-7977號自用小客貨車自原車主 蕭旭芬 買受過戶登記，而取得楊
紫凌之國民身分證、汽車新領牌照登記書、汽車行車執照等資料，辦
理過戶完畢後，詎其竟意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，影印上
開資料，擬擅自向金融機構詐領汽車貸款，遂與丙○○（另行通緝中
）基於上開詐欺取財及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，未經丁○○
及乙○○之同意，於94年10月間，甲○○委由不知情之刻印人員偽造
「丁○○」及「乙○○」名義之印章各1枚，連續於94年10月24日及
同年10月28日，至臺北市監理處北區分處，分別將丁○○、先前因債
權而取得乙○○之國民身分證原本及影本、上開影印之證件及偽造之
印章，委託不知情之汽車過戶代辦人員，在汽（機）車過戶登記書上
，偽造「丁○○」、「乙○○」名義之署押及印文，並持向臺北市監
理處北區分處不知情之承辦人員辦理車牌3T-7977號自用小客貨車之
過戶登記，使不知情承辦人員於94年10月24日，將並無購買上開車輛
真意之乙○○購買之內容登載於職務上所掌之汽車過戶登記申請書及
行車執照，再於同年月28日將並無購買上開車輛真意之丙○○購買之
內容登載於職務上所掌之汽車過戶登記申請書及行車執照，並登記丙
○○為車籍資料上之車輛所有權人，均足生損害於丁○○、乙○○及
汽車監理機關對於車籍資料管理之正確性。甲○○與丙○○另於94年
10月26日，共同前往臺北市中山區○○○路○段161號第一商業銀
行建國分行（下稱第一銀行），向該行承辦人員 徐偉晉 佯稱：丙○○
願提供欲購買之上開車牌3T-7977號自用小客貨車為擔保，向第一銀
行申請貸款新臺幣（下同）39萬元等語，致第一銀行承辦人員徐偉晉
誤信丙○○係真正車輛所有權人，陷於錯誤，而同意丙○○之貸款申
請，雙方於同日簽訂貸款暨動產抵押契約書，丙○○並開立面額39萬
元之本票1紙供擔保，同年月28日上開自用小客貨車過戶登記至丙○
○名下後，由丙○○持上開內容不實之行車執照及汽車過戶登記書等
資料交予第一銀行承辦人徐偉晉辦理對保手續以之行使，由第一銀行
向新竹區監理所為動產擔保交易動產抵押之設定，將申請之貸款金額
39萬元核撥至丙○○指定之金融機關帳戶，並由甲○○將其中3萬元
分予丙○○作為酬勞，其餘則由甲○○提領花用。惟甲○○因未依期
限繳納貸款，第一銀行乃將上開貸款債權，於95年3月6日轉讓予臺
灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司），嗣於96年2月26日，楊
紫凌駕駛上開車號自用小客貨車至苗栗縣竹南鎮某處訪友時，為歐利
克公司發覺，派員將上開自用小客貨車拖走，丁○○始查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、檢察官偵查及本院準備程
序期日、審理中坦承不諱，核與證人即共同被告丙○○、證人即被害
人丁○○分別於警詢及檢察官偵查中所證述之情節相符，並有汽車新
領牌照登記書影本、94年10月24日、94年10月28日汽（機）車過戶登
記書影本、車籍查詢－歷任車主顯示畫面、臺北市監理處96年11月15
日北市監北字第09665351100號函所附上開車號自用小客貨車車籍資
料影本、臺北市監理處97年3月17日北市監北字第09760659400號函
所附上開車號自用小客貨車過戶車籍資料影本、交通部公路總局新竹
區監理所96年11月21日竹監車字第0960018500號函所附上開車號自用
小客貨車動產擔保設定、變更、註銷資料影本等各1份附卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯 行洵 堪認
定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，
其中修正第2條（新舊法之比較適用）、第56條（連續犯）、第55條
（牽連犯）、第33條第5款（罰金刑）等規定。其中刑法第2條係規
範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本
身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法
之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰
法律，先予敘明。
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項
定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（
如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。
再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（
最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
（二）修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之
共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相
關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正
後之共同正犯可罰性要件範圍雖業經減縮，惟本件被告甲○○與丙○
○就上開行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書及詐欺取財犯
行而言，均有犯意聯絡及行為分擔，則修正前後之規定，對於被告並
無何有利或不利之情形。
（三）修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪
論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，業經修正刪除。被告
所犯2次行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，均發生於新法施
行之前，各所為犯罪時間相近，各係犯基本構成要件相同之罪名，其
主觀上又係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定
，應各論以一罪，而在刑法修正後，則應分論併罰，自以修正前連續
犯之規定較有利於被告。
（四）修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名
者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除。被告所犯行使偽造
私文書罪、行使使公務員登載不實文書及詐欺取財罪，均發生於新法
施行之前，其間有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條規定
，應從一重罪處斷，而在刑法修正後，則應分論併罰，自以修正前牽
連犯之規定較有利於被告。
（五）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，
修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而
依廢止前罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法
部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現
行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3
元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，
以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新
臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣
，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，
乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施
行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法
修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法
修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法
分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟
修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修
正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
（六）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修
正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告所犯本案犯行
，應一體適用修正前刑法之規定較有利於被告。
（七）另修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有
關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用廢
止前罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制
定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法
增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起
施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分
則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法
分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，
就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修
正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑
法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1
月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7
月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第214條、第339條之
罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1
之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰
金以銀元為單位，且適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之
結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3：1，換算結果亦為30
倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑
法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰
金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問
題，且此增訂之規定應屬廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之
情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之
1之規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪及同法
第339條第1項之詐欺取財罪。被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。被告等分別利用不知情之刻印人員及汽
車過戶代辦人員偽造「丁○○」、「乙○○」名義之印章及汽（機）
車過戶登記書，均為間接正犯。又被告偽造「丁○○」、「乙○○」
名義之印章、印文及署押，均為偽造私文書之部分及階段行為，而其
偽造私文書後復持以行使，被告偽造私文書及使公務員登載不實之低
度行為又各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開2次
行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，各時間緊接，各犯罪構成
要件相同，顯係各基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條之規定
均論以連續犯之一罪，並均加重其刑。另被告所為上開連續行使偽造
私文書罪、行使使公務員登載不實文書罪及詐欺取財罪間，有方法、
目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，論以情節較重之連
續行使偽造私文書之一罪。爰審酌被告為以不正方法向金融機關詐領
汽車貸款，竟未經被害人丁○○、乙○○之同意，擅自冒用被害人等
之名義，向臺北市監理處北區分處虛偽申請汽車過戶登記，非但使被
害人丁○○遭受財產上之損害，並生損害於監理機關對於車輛管理之
正確性，惟其犯後已坦承犯行、態度良好，並於本院審理中自承已將
汽車貸款清償完畢，且將上開車號自小客貨車辦理過戶返還予被害人
丁○○，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告係於96年4月24日以前
犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定
減其宣告刑期2分之1，並依同條例第9條之規定就減得之刑諭知易
科罰金之折算標準，以示儆懲。再被告行為後，刑法第41條於94年2
月2日修正公布，95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段
規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月
以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易
科罰金」，依95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條
規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，應以銀元300元折算1
日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；而於95年7
月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易
科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第
41條第1項前段及95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第
2條之規定定其易科罰金之折算標準。
四、偽造「丁○○」、「乙○○」名義之印章各1枚、97年度偵字第2223
號偵查卷第16頁所示車牌3T-7977號汽（機）車過戶登記書上偽造「
丁○○」名義之署押（簽名）、印文各1枚、偽造「乙○○」名義之
印文、署押（簽名）各1枚、97年度偵字第2223號偵查卷第17頁所示
車牌3T-7977號汽（機）車過戶登記書上偽造「乙○○」名義之印文
、署押（簽名）各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規
定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，
中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法
第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第339條第1項、
第219條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高
標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如
主文。
本案經檢察官 鄭堤升 到庭執行職務。
中華民國98年7月10日
刑事第一庭法官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘
述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造
當事人之人數附繕本）。
書記官 陳麗津
中華民國98年7月10日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒
刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生
損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付者，處
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。