臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 508 號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 508 號民事判決

日期:民國 111 年 11 月 11 日

案由:侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 508 號民事判決全文內容


臺灣桃園地方法院民事判決

111年度訴字第508號

原告 周育如

訴訟代理人 陳倚箴 律師

被告 周家麟

蘇惠綉

共同

訴訟代理人 黃曼瑤 律師

上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國111年10月26日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾萬元,及自民國一一O年十二月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十八,餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告甲○○供擔保後,得假執行;但被告甲○○如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保,則得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面:

按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(新北院卷第11頁)。嗣具狀變更該項聲明為:1.被告甲○○應給付原告120萬元,及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起,餘20萬元自民事準備(一)狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按年息5%計算之利息。2.被告乙○○英給付原告100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(新北院卷第97頁)。核其所為,屬於擴張應受判決事項之聲明,合於前述規定,應予准許。

貳、實體方面:

一、原告主張:

  原告與甲○○於民國98年1月18日結婚,嗣於108年7月12日經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)判決離婚確定,並於同年月29日為離婚登記;乙○○知悉此情,竟仍於原告與甲○○婚姻存續期間,與甲○○發展逾越正常社交分際之親密交往關係,進而發生性行為,並於106年8月間受胎、於107年7月15日產下一女,以此等方式破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿,共同侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大。故依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟。並聲明:1.如上述變更後之聲明所示。2.願供擔保,請求准予宣告假執行。

二、被告答辯:

(一)甲○○部分:甲○○於106年6月28日向新北地院訴請與原告離婚前,二人早已於同年4月7日分居,此時其等感情已經破裂,婚姻關係僅剩戶籍登記之意義而無任何實質,且新北地院106年度婚字第638、904號判決亦認定原告與甲○○就婚姻之破綻均有歸責事由;是甲○○與乙○○之交往縱有侵害原告之身分法益,亦未達到情節重大之程度,原告以此請求慰撫金,應非有理。退而言之,原告於上開離婚訴訟事件中,亦對甲○○提起離婚之反訴,足見其亦無繼續維持婚姻之意願,其起訴請求120萬元之慰撫金,顯屬過高。  

(二)乙○○部分:乙○○於106年8月間與甲○○交往時,其與原告已經分居,僅與父母同住,且聲稱其為單身,乙○○實無從知悉甲○○為有配偶之人;縱有與其親密交往及發生性行為,主觀上亦無侵權行為故意。至於乙○○於107年5月17日產下一女後,雖於申報戶口時得知甲○○為有配偶之人,但其因受甲○○欺騙心生不悅,自此之後迄於原告與甲○○離婚之108年7月間,均未再與甲○○共同生活,客觀上並無再從事侵害原告配偶權之親密交往行為。原告主張乙○○先後侵害其配偶權,因分別欠缺主觀與客觀構成要件,應屬無據。

(三)綜上,被告均聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決,願供擔保,請求准予宣告免為假執行。  

三、本院之判斷:

(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;前2項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之,民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻乃是配偶間以建構家庭、共同經營生活為目的所締結之身分關係,配偶間互守性方面與情感上之忠誠,係維持此關係之基本條件,故配偶之一方與第三人有此類不誠實之行為,該行為足以動搖婚姻生活之信賴基礎,影響其圓滿安全及幸福,且情節重大,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利,該第三者與不誠實之配偶,即為共同侵害配偶權之侵權行為人。惟何種行為得以評價為侵害配偶權之行為,應以婚姻關係中情感、身分與性相關行為獨占之本質,視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念,包括與異性(或同性)發生性行為,甚至進而產下子女,或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等,涉及情愛或性意涵之行為,或於社交生活中自居於配偶之地位而向他人公示者,均足當之;但除此之外,如其他人際交往行為,則須依其情節綜合判斷,足認有親密交往之意涵者,始能認為侵害配偶權之行為。

(二)經查,原告與甲○○於98年1月18日結婚,嗣於108年7月12日經判決離婚確定,並於同年月29日為離婚登記;而乙○○於107年5月17日產下一女,依民法第1062條第1項規定,其受胎期間應推定為106年7月20日至同年11月18日間;嗣被告二人於109年5月20日結婚,乙○○之女則於同日更正登記為其與甲○○之婚生子女等情,有其等個人戶籍資料查詢結果可參;且被告等對上述子女為其等所生一節,亦無爭執;被告等有於原告與甲○○婚姻關係存續期間發生性行為,進而使乙○○受胎並產下一女之事實,應可認定。甲○○雖辯稱其與原告已經交惡,婚姻僅餘形式,縱此行為有侵害配偶權,亦未達情節重大之程度云云;但配偶權作為民法第195條第3項明文列舉身分法益之一環,應非單純基於配偶間之感情所生,而尚應包括保障此等特定社會生活地位之意涵,是原告與甲○○之婚姻關係解消以前,其作為配偶之社會地位仍應受基本之尊重。況依當前之社會觀念,性行為之忠誠乃是婚姻忠實義務之底線,與配偶以外之人發生性行為,甚至因此產下子女,更係通常認知中,違背婚姻忠實義務情節最重大之行為態樣。是甲○○上開所辯應非可採,原告主張其基於配偶關係之身分法益遭侵害而情節重大,而請求甲○○給付相當之慰撫金,即屬有據。

(三)原告雖主張乙○○因上開與甲○○發生性行為並產下一女之事實,共同侵害原告配偶權,惟民法第184條第1項前段規定之侵權行為,須以行為人主觀上有故意或過失為必要,且此等主觀歸責要件須與客觀侵權行為同時存在,始能該當。本件原告既明確主張乙○○係於107年5月17日生女後,因申報戶口而知悉甲○○為有配偶之人(本院卷第33-34、65頁),此外亦無提出其他證據,以證明乙○○於此之前對原告與甲○○之婚姻關係有何知悉或可得知悉之情形,自無從以其嗣後知悉甲○○為有配偶之人,回溯認定其於106年7月至11月間與甲○○發生性行為時,有何主觀歸責事由存在。原告雖另主張其與甲○○於108年7月12日經判決離婚確定後,被告二人隨即於109年5月20日結婚,可見乙○○於107年5月17日知悉甲○○與原告有婚姻關係後,迄於甲○○與原告離婚之108年7月間,被告二人仍係以親密男女交往關係共同生活,而侵害原告配偶權;然而,原告與甲○○離婚後,迄於被告等結婚之109年5月20日,其間實有長達10月許之間隔,並非旋即為之,原告此節推論實無充分之經驗法則可供支持。此外,原告就此情節亦未提出其他具體證據以實其說,其以此主張乙○○有侵害配偶權之客觀行為,亦屬無據。從而,原告主張乙○○侵害其身分法益情節重大,而請求給付慰撫金,為無理由,應予駁回。

(四)又非財產上損害賠償之數額,應斟酌雙方之身分、地位、資

力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額,該金額是

否相當,應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身

分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照)。本院考量甲○○上開侵害配偶權行為之方式、侵害程度,並參酌新北地院106年度婚字第638、904號判決所示,原告與甲○○婚姻原有之破綻情形(新北院卷第31-34頁),及參考兩造稅務電子閘門財產所得明細、勞保查詢資料所載之所得及財產資料與就業薪資狀況(本院個資卷,考量當事人隱私,詳情不於判決理由揭露)、個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度等一切情狀,認原告請求甲○○給付慰撫金120萬元尚屬過高,其因上開侵害行為所得請求之慰撫金,應以40萬元為適當,逾此範圍之請求則無理由,不能准許。

(五)又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對甲○○之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權,故其就上述40萬元,請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月18日(新北院卷第87頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息,即屬有據。

四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求甲○○給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求則無理由,應予駁回。

五、原告 陳明 願供擔保,請求准予宣告假執行,於本判決主文第1項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定,爰酌定相當擔保金額准許之;並依民事訴訟法第392條第2項規定,宣告被告如為原告預供擔保,則得免為假執行。至於原告其於假執行之聲請,則因訴之駁回失其依附,應併予駁回。

六、本件結論已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經審酌均不至影響判決結果,故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中  華  民  國  111 年  11  月  11  日

民事第一庭法 官  陳逸倫

以上正本係照原本作成。         

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。    

中  華  民  國  111 年  11  月  11  日

書記官 蘇玉玫


法院判決書檢索

更多判決書