最高法院 110 年度台上字第 529 號刑事判決

案號:最高法院 110 年度台上字第 529 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:違反毒品危害防制條例

最高法院 110 年度台上字第 529 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決          110年度台上字第529號
上 訴 人 陳明甫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院
華民國109年3月31日第二審判決(109年度上訴字第486號,起訴
案號:臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第7692、9780號),提
起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者,視為全
部上訴。」刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件上訴人
陳明甫於刑事聲明上訴狀載明:對於第一審法院判決應執行
有期徒刑8年4月,經原審法院駁回上訴部分,聲明上訴之旨
。是本件上訴範圍係原判決引用第一審判決附表一所示販賣
第二級毒品共8罪(定應執行有期徒刑8年4 月)部分,合先
敘明。
二、刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決
違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依
據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適
用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背
法律上之程式,予以駁回。
三、本件原判決維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品共
8 罪刑及為相關沒收宣告部分之判決,駁回其該部分在第二
審之上訴,已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
四、刑之量定及定應執行刑,俱屬事實審法院得依職權裁量之事
項。原判決關於量刑,認第一審判決就上訴人所犯前揭8 罪
,均先依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑(除法定刑為
無期徒刑部分外),再依行為時毒品危害防制條例第17條第
2 項規定減輕其刑後,以上訴人之責任為基礎,具體審酌刑
法第57條科刑等一切情狀(包括上訴人犯後坦承犯行,及其
高職肄業之智識程度、從事木工、已婚且育有3 歲幼兒、與
母親同住之生活經濟狀況,其販賣毒品之對象、次數均非單
一,然兼衡其販賣第二級毒品之數量、所得價金均不多等)
,分別為刑之量定,並定其應執行刑。所定刑期,既未逾越
法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍,又無濫用刑罰裁
量權或違反比例原則之情形,核無不當,而予維持。於法並
無違誤。至適用刑法第59條酌減其刑與否,法院本屬有權斟
酌決定。原判決已敘明不予酌減其刑之理由,亦無違法可言
。上訴意旨以原判決未審酌上訴人之犯行,與為求鉅額獲利
,長期販賣毒品之大、中盤毒販間之差異,量刑有違比例原
則。又上訴人家中尚有年邁母親及3 歲幼兒,其僅高職肄業
,無法謀得高薪工作,因經濟壓力,而一時失慮以此方式賺
取金錢,被查獲之後,不但自白犯行,並積極配合檢警偵辦
,供出毒品來源為「董偉迪」,最後雖未能查獲該毒品上游
,然已足表彰其犯後深感悔悟,態度良好,衡諸一般國民生
活經驗,縱科以販賣第二級毒品罪之法定最低度刑,猶情輕
法重,足引起一般人之同情,自有可憫之處,原判決就上訴
人之家庭狀況未詳為審酌,及未適用刑法第59條酌減其刑,
均有違誤。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說
明之事項,以自己之說詞、持不同之評價,所為之指摘,難
認屬適法之第三審上訴理由。
五、依上所述,本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。至上訴
人行為後,毒品危害防制條例第4條第2項規定,雖於民國10
9年1月15日修正公布,提高其最低法定刑及得併科罰金之數
額,並自同年7 月15日施行,惟經比較新舊法結果,修正後
之規定並未較有利於上訴人,依刑法第2條第1項前段規定,
仍應適用行為時之法律,原判決未及比較適用,於結果無影
響,附此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日

法院判決書檢索

更多判決書