案號：臺灣臺北地方法院 112 年度重訴字第 416 號民事判決
日期：民國 112 年 09 月 08 日
案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院 112 年度重訴字第 416 號民事判決全文內容
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第416號
原告 魏琪政 (WEI,KEE-CHENG)
訴訟代理人 葛睿驎 律師
被告 魏仲萩
訴訟代理人 陳麗珠
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年月日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「分得價金比例」欄所示比例負擔。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別共有如附表一所示之土地及建物（以下分別稱系爭土地、系爭房屋；合稱系爭房地），伊之應有部分比例為4分之3，被告則為4分之1，系爭房地由被告使用多年，然稅賦皆由伊負擔，伊欲出售系爭房地，然被告卻加以反對，兩造亦無法協議分割。系爭房地無不分割協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情事，如採原物分割，系爭房屋僅有1個出入口及門牌號碼，且面積非大，且若由一造取得，兩造仍無法就補償數額達成共識，故原物分割顯有困難，應採變價分割，透過市場機制使兩造獲得最大利益，並簡化所有權、促進系爭房地之經濟效用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為變賣系爭房地，以價金分配於兩造之判決等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告於訴訟前未與伊聯繫系爭房地處置事宜，逕提起本件訴訟請求裁判分割，且原告長年居於國外，伊係依父母請託居住於系爭房地祭祖、拜菩薩，伊不同意分割，亦有意願承購系爭房地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造依附表一備註欄所示之比例分別共有系爭房地，且系爭房地無不能分割之約定等情，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），並有系爭房地土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第25、30、37頁），堪信為真實。
四、原告主張請求變賣系爭房地，以價金分配於兩造，惟被告以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭房地應否分割？㈡如應分割，分割方法為何？茲分述如下：
㈠系爭房地應予分割：
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭房地無不能分割之約定，兩造亦未主張系爭房地有何依其使用目的不能分割之情事，且系爭房屋為7層鋼筋混凝土建物之第6層住家，系爭土地則為系爭房屋座落基地之應有部分，可認依其性質非不能分割。至被告抗辯系爭房地是由兩造父母所留，應用於祭祖云云。惟此充其量僅為系爭房地之使用情形之一，並未更易系爭房屋之性質，而致一旦經分割即失其效用，況依被告所提之系爭房屋照片（見本院卷第21頁），祭祀用品（包含：神像、牌位、香爐等）係置於系爭房屋之一隅，又放置在非黏著於地板、牆壁之木櫃，益徵祭祖、祭神之使用並非與系爭房屋不能分離，應認系爭房地無不能分割之事由。
2.次按民法第824條第1項所謂「不能協議決定」，並不以曾經全體共有人協議而不能決定為必要，且協議之時間亦無限制。故原告起訴後，被告反對分割，或不同意原告主張之分割方法時，即足認共有人間確實不能依協議決定分割之方法之情事。查本件原告起訴請求變價分割系爭房地，於調解程序中，本院經原告陳報無調解意願，而取消調解期日，有原告民事陳報狀、本院簡易庭送達證書存卷可查（見本院112年度北司補字第1358號卷第31頁、第37至39頁）。嗣於訴訟中，被告答辯不同意分割、有承買系爭房地之意願等語（見本院卷第43、53、72至73頁），可見原告無與被告就分割系爭房地一事磋商之意願，且兩造就系爭房地是否分割、如何分割一事均有齟齬，應認兩造已不能就系爭房地之分割方法協議決定。則被告抗辯原告未向其聯繫出賣系爭房地事宜，未經調解即提起本件訴訟云云，並不可採。
3.是系爭房地無因物之使用目的不能分割，共有人間無不能分割之約定，且共有人就分割之方法不能協議決定，則原告訴請分割系爭房地，於法即無不合。
㈡系爭房地之分割方法，以變價分割為適當：
1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。準此，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；原則上若認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。
2.經查，系爭房屋於民國71年2月24日建築完成，為7樓建物之第6層，僅有1門牌號碼，樓層面積加計陽台面積後，專有部分面積共計135.57平方公尺（約為41坪），有系爭房屋建物謄本在卷足憑（見本院卷第37頁），可見系爭房屋面積非大，而原告與被告就系爭房屋之權利範圍分別為應有部分3/4及應有部分1/4，無論係按此比例原物分配，抑或平均分配後再使被告給付原告補償金，均須加裝適當之出入口、隔牆，增設浴廁、廚房，而耗費甚多空間，使得屋內空間狹窄、破碎，且系爭房屋屋齡已逾40年，上開工程之難度非低，甚可能影響其他住戶之管線，非但使兩造各分得之面積狹小，亦甚有可能致生兩造與其他住戶間之爭端，有害於系爭房屋之經濟效用，可見系爭房屋以原物分割或原物分割兼採金錢補償，皆顯有困難。而本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方式為分割時，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭房屋之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，是本院認系爭房屋以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。而系爭土地既為系爭房屋所座落基地之應有部分，亦應按系爭房屋相同之方法予以變價分割，始符民法第799條第5項區分所有建物及基地不得分離而移轉之規定。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭房地，為有理由。本院審酌系爭房地使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認為系爭房地以變價分割之方式為當，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 顏莉妹
附表一：
土地部分
編號 | 土地地號 | 面積 （平方公尺） | 權利範圍 | 備註 | |||
縣市 | 鄉鎮市區 | 段 | 地號 | ||||
1 | 臺北市 | 松山區 | 延吉段 三小段 | 554 | 609 | 524/10000 (393/10000 +524/40000 =524/10000) | 權利範圍 魏琪政：393/10000 魏仲萩：524/40000 |
建物部分
編號 | 建號 | 建物門牌 | 建物面積 （平方公尺） | 權利範圍 | 備註 |
1 | 臺北市○○區○○段○○段0000號 | 臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號6樓 | 總面積117.67 附屬建物（陽台）面積17.9 | 全部 | 權利範圍 魏琪政：3/4 魏仲萩：1/4 |
附表二：
編號 | 共有人 | 分得價金比例 | 訴訟費用負擔比例 |
1 | 魏琪政 | 3/4 | 3/4 |
2 | 魏仲萩 | 1/4 | 1/4 |