臺北高等行政法院93.08.04.九十二年度訴字第2574號判決

案號:臺北高等行政法院93.08.04.九十二年度訴字第2574號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:093年08月04日(民國)

日期:2004年08月04日(公元)

案由:服務標章

類型:行政

臺北高等行政法院93.08.04.九十二年度訴字第2574號判決全文內容

臺北高等行政法院判決 九十二年度訴字第二五七四號
原 告 東森華榮傳播事業股份有限公司
代 表 人 張樹森
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生
訴訟代理人 陳素芳
右當事人間因服務標章事件,原告不服經濟部中華民國九十二年四月三日
經訴字第○九二○六二○六六四○號訴願決定,提起行政訴訟,本院判決
如左:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要:原告於民國(下同)九十年十月四日以「臺北商業台」服
務標章(下稱系爭服務標章,圖樣如附圖所示),指定使用於商標法
施行細則第四十九條所定商品及服務分類表第三十八類之新聞傳播、
報社服務,向被告申請註冊,經被告審查,認本件服務標章圖樣上之
中文「臺北商業台」係為指定服務之說明,應不予註冊,以九十二年
一月二十一日服務標章核駁第○○三二八一四號審定書予以核駁之處
分,原告不服,提起訴願,遭決定駁回,遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明:
原告聲明(原告經合法通知,未曾到場陳述,據其所提書狀內容而
為記載):
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應就原告所提○九○○四○九二八號服務標章註冊申請作成
核准之處分。
訴訟費用由被告負擔。
被告聲明:
如主文所示。
三、兩造之爭點:
系爭服務標章圖樣上之中文「臺北商業台」是否為指定服務之說明?
又其是否具有行為時商標法第五條第二項之「擬制顯著性」?
原告主張(原告經合法通知,未曾到場陳述,據其所提書狀內容而
為記載):
對駁回訴願理由之意見:
訴願決定認系爭標章「僅單純作為一般電台頻道予以使用,並
非服務標章之使用。」其認事用法容有違誤,不應採取:
查,原告及其授權使用系爭標章之邁視歐公司,均係專業之
媒體經營者,使用系爭服務標章,係作為頻道名稱之用;另
原告擁有「民眾日報」及「東森新聞報ETtoday.com.tw」網
路新聞報等平面及電子新聞媒體,為集團公司資源之整合及
利用,故以系爭標章申請本類之「新聞傳播、報社」等服務
,均係該標章實際使用及未來衍生使用之範圍,先予說明。
依電視媒體之現況而言,一般之收視戶均係以電視台名稱或
頻道名稱(如台視、中視、 TVBS、HBO、ESPN等)作為選擇
收視之依據,並與其他頻道為區別,是作為「頻道名稱」之
商標或服務標章,本質上即具有識別性,而為表彰其節目來
源及特性之重要表徵,當然具有商標法第五條第一項之顯著
性。原決定所謂「系爭標章僅單純作為一般電台頻道予以使
用,並非服務標章之使用,‧‧‧」其立論實非原告所能索
解,亦違業界現況。
訴願決定認系爭標章作為電台頻道使用,非服務標章之使用,
故「尚難遽認本件服務標章業經長期廣泛使用而足以使一般消
費者認識其為表彰服務來源、品質及信譽之標識,並得藉以與
他人所提供之服務相區別,自無商標法第七十七條準用第三十
七條第十款但書規定之適用。」亦與事實不符:
商標(標章)是否具有商標法第五條第二項之「擬制顯著性
(特別顯著性)」,即其是否於交易上已成為申請人營業上
服務之識別標識,依學者見解,「應就個案為客觀之判斷,
尤應就交易實情,諸如消費者之聯想關係、商標與商品間之
關係,商標使用時間之長短、商標本身之知名度、商品之價
格等等加以考量。」,而其具體之判斷標準,即視該商標(
標章)是否業經「長期、反覆及廣泛」使用,合先說明。
系爭標章自民國八十九年起,即於臺北縣市各主要系統台(
即俗稱之第四台)播送區域內,以之作為頻道名稱使用,且
持續使用迄今,是其確有長期、反覆使用之事實;而依新聞
局公布資料,系爭標章所表彰之頻道,其於臺北市之收視戶
數(包括金頻道、大安文山、陽明山及新臺北等有線系統)
計三十萬八千餘戶,占全臺北市收視戶近六成,是該標章於
其營業區域內亦有相當之普及率,而符合「廣泛使用」之要
件,故系爭標章具有商標法第五條第二項之「特別顯著性」
,亦屬無疑。
訴願決定以商標之「個案審查拘束原則」,否定原告所舉其他
類似案件獲准註冊之前例,亦有違「信賴保護原則」:
原告於訴願階段,曾舉註冊第七八八六七號「臺北之音」、
第一四一一七四號「臺灣財經網」及第一二六○二六號「臺
北美人」等服務標章獲准註冊之案例,主張基於「相類似之
案件應為相同之處理」之法理,本件系爭標章亦應准予註冊
,惟訴願決定機關以各該服務標章「核其圖樣有別,案情各
異,或為另案妥適與否之問題,基於服務標章個案審查拘束
原則,自不得比附援引,以之執為本件亦應准註冊之論據。

惟查,系爭服務標章係以其所授權之邁視歐公司經營之「臺
北電視台」為發想,表彰其服務之來源為「臺北電視台」,
從而創造出一系列以「臺北」為主題之傳播服務標章,再以
「新聞台」、「商業台」與「夢享家」等名稱區別其報導新
聞、商業訊息或不動產資訊之屬性,其概念、發想均有其特
殊性及創意,並非單純之以「地名」與「服務說明」為組合
。原告所舉各案,尚有以地名與服務說明組合而獲准註冊者
,依「舉重以明輕」之法理,系爭標章當無不准之理;雖其
係另案適法、妥當與否之問題,惟其核准已係事實,並構成
原告信賴本件系爭標章得申請註冊之信賴利益,原告自得請
求被告機關准許系爭標章之註冊。
再者,「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」行
政程序法第六條著有明文。行政機關作成行政處分時,對於
相同或具有同一特性之案件,不得為差別待遇,此為行政機
關在憲法上之平等處遇義務,有行政自我約束原則之拘束。
而所謂「正當理由」,依釋字第二一一號解釋,係「斟酌具
體案件事實上之差異及立法之目的,而為合理之不同處置。
」及釋字第四八五號解釋,係「基於憲法之價值體系及立法
目的,自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。
」原訴願決定以相同或類似之服務標章註冊案「案情不同,
基於服務標章審查個案拘束之原則,自不得比附援引,執為
本件服務標章應予核准之論據。」之立論固有所本,惟行政
行為訴諸司法審查,即應就其合法性、妥當性及合目的性為
判斷。本件當事人間之爭執所根據之法律(商標法),其立
法目的係排除商標惡用、避免不當競爭及保護消費者不致誤
認誤買,衡酌否准對原告信賴利益之斲傷,及核准對社會不
致產生任何惡害,自仍應以核准本件註冊為妥。被告機關未
斟酌本件具體事實、立法目的即逕為否准之決定,違反信賴
保護原則及禁止差別待遇原則,其決定當然違法,而有撤銷
之必要。
原告之系爭標章應准予註冊之理由:
系爭標章非指定服務之說明:
本件系爭標章,係由原告所發想設計,並同時設計有「臺北
新聞台」、「臺北夢享家」等一系列之服務標章,以配合被
授權人邁視歐公司所經營之「臺北電視台」製播節目之用,
已如前述。而邁視歐公司之設立,係由臺北縣、市主要系統
業者(即俗稱之「第四台」)中之金頻道有線電視股份有限
公司、陽明山有線電視股份有限公司及新臺北有線電視股份
有限公司集資成立,而前述系統業者均有原告之投資,故原
告方有授權邁視歐公司使用系爭標章之舉,先予說明。
邁視歐公司經營之業務,係接受前述系統業者之共同委託,
自製節目於各該系統台播出之「衛星廣播電視節目供應業」
,而邁視歐公司取得前述服務標章之目的,即係針對委託之
各系統台之收視戶,製作以商業、新聞及不動產資訊為主之
節目,故於前開系統業者營業範圍內,其收視戶之頻道均統
一為第13頻道之「臺北新聞台」、第17頻道之「臺北商業台
」及第72頻道之「臺北夢享家」。基前說明,因邁視歐公司
經營之電視台命名為「臺北電視台」,故系爭標章與系列標
章係表彰其節目(服務)之來源為「臺北電視台」,而非表
示其服務之產地或內容僅與臺北相關。此外,系爭標章尚與
「臺北電視台」、「臺北新聞台」及「臺北夢享家」等標章
共同構成整體之系列標章,而產生倍增之知名度與識別性。
依業界習慣,頻道名稱係用以識別服務內容之重要方法,當然
具有顯著性:
至系爭標章中之所謂「○○台」,係有線電視頻道作為區分
其電視台之屬性、表彰其節目特性之重要表徵,並藉以與他
人節目區隔之方法,蓋目前國內衛星及有線電視頻道逾百,
一般之收視戶僅能以頻道名稱作為選擇收視之依據,已如前
述;惟因現時同一電視台常有經營數個頻道之情形,故各台
均約定俗成地以節目內容再加以細分作為頻道名稱,如原告
前述所經營之衛星電視頻道「東森國片台、東森洋片台、東
森新聞台、東森綜合台、東森戲劇台、東森幼幼台及東森購
物台」等,緯來電視台有「緯來戲劇台、緯來電影台、緯來
體育台」,衛視有「衛視中文台、衛視西片台、衛視電影台
、衛視體育台」等等,依電視台之行業特性,作為頻道名稱
之系爭標章當然具有商標法第七十七條準用同法第五條第一
項之「顯著性」。
如前所述,因目前國內衛星及有線電視頻道之成立如雨後春
筍,為表彰個別電視台之節目屬性、區別不同收視階層,各
同業亦紛紛以其個別之「○○台」頻道名稱申請服務標章之
註冊,如華人傳播事業股份有限公司以審定第一七一三三一
號「華人音樂台及圖」、萬里達傳播事業股份有限公司以審
定第一○七六四四號「華衛旅遊台及圖」、衛星廣播有限公
司以審定第七四八三○號「STAR電影台」、環視多媒體股份
有限公司以審定第一五七八五四號「環視新聞台」、聯意製
作股份有限公司以審定第九四○四四號「黃金娛樂台」及三
立影視股份有限公司以審定第一一一四九八號及一一一五○
○號「SET都會台」及「SET臺灣台」等服務標章申請註冊(
原證八),且衛星有線電視主管機關之新聞局亦命各有線電
視台將屬性相類似之頻道集中整合,如18至23頻道為國片,
26至33頻道為綜合台,39至44頻道為新聞,46至48為體育台
,56至63頻道為洋片等(原證九),是業界既有不約而同將
標榜其節目性質之「○○台」作為頻道名稱,並以之申辦服
務標章之舉,不啻成為業界慣例,且已成為必要之作法,並
為主管機關所肯定其分類之實益,成為表彰其節目來源及特
性之重要表徵,是作為「頻道名稱」之商標或服務標章當然
具有識別性,主管機關實不宜昧於現實,而否認系爭標章之
識別性。
系爭標章業經「長期」、「反覆」及「廣泛」之使用,亦具有
商標法第五條第二項之「擬制(特別)顯著性」,應准註冊:
即令系爭標章具有識別性之主張不為鈞院所採,惟其業經長期
、反覆及廣泛之使用,已經原告於前述甚詳,於此不贅。故其
亦應有商標法第七十七條準用同法第五條第二項之擬制顯著性
,而有核准註冊,予業已投入大量時間、費用使用系爭標章之
原告以合法保護之實益。
末查,被告係商標主管機關,其職權之存在依「國家契約說」,
係由人民之負託而來,是其職權之存在應為服務人民,而非單純
之上對下之「高權關係」,其對申請註冊之案件一方面具有專業
之判斷餘地,反面言之,在不違反商標法之強制規定範圍內,應
儘量予不特定之申請人核准註冊,以維其從事商業之期待利益,
此不僅攸關人民對行政之信任,更係承辦公務員對國家、人民所
負法定之義務。
綜上,原告請求被告核准系爭標章註冊為有理由,爰具狀聲請判
決如訴之聲明,以維權益。
被告主張:
按「凡文字、圖形、記號、顏色組合或其聯合式,係表示申請註冊
服務標章所使用服務種類之品質、功用、通用名稱或其他說明者」
,不得申請註冊,為商標法第七十七條準用同法第三十七條第十款
之規定。本件原告申請註冊之中文「臺北商業台」,指定使用於新
聞傳播,報社等服務,為指定服務之說明。原告聲稱係為衛星有線
電視頻道經營者,並轉投資設立新臺北邁視歐傳播股份有限公司,
以「臺北電視台」之名義經營大臺北地區之有線電視頻道節目播送
業務。為表彰其經營之頻道節目之提供者,由原告創造出本件「臺
北商業台」及一系列之「臺北新聞台」「臺北生活台」及「臺北夢
享家」等商標及服務標章,授權予邁視歐公司使用。原告又稱擁有
「民眾日報」及「東森新聞報
ETTODAY.COM.TW」網路新聞報等平面及電子新聞媒體,為集團公司
資源之整合及利用,故以系爭標章「臺北商業台」申請「新聞傳播
、報社」等服務,均係該標章實際使用及未來衍生使用之範圍。原
告再稱系爭標章自民國八十九年起,即於臺北縣市各主要系統台(
即俗稱之第四台)播送區域內,以之作為頻道名稱使用,且持續使
用迄今,是其確有長期反覆使用之事實,‧‧‧故系爭標章具有商
標法第五條二項之「特別顯著性」。經查,原告所檢送之臺北邁視
歐期刊封面(西元二○○○年十一月號)、東森臺北電視台期刊封
面(西元二○○三年四月號)及臺北電視台.商業台經營區域與收
視戶數分布資料影本等證據資料觀之,該「臺北商業台」實際使用
態樣,僅單純作為一般電台頻道名稱予以使用,並非服務標章之使
用,尚難認定系爭標章經原告使用而有商標法第七十七條準用同法
第五條第二項之適用,且難認定本件服務標章業經原告長期廣泛使
用而足以使一般消費者認識其為表彰服務來源、品質及信譽之標識
,且得藉以與他人所提供之服務相區別。是被告依法核駁其註冊之
申請,並無不合。
理 由
甲、程序方面
本件原告經受合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無行政訴訟法第
二百十八條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依被告
之聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、按服務標章圖樣上之文字、圖形、記號、顏色組合或其聯合式,係表
示申請註冊服務標章所使用服務之品質、功用、通用名稱或其他說明
者不得申請註冊;但有第五條第二項規定之情事而非通用名稱者,不
在此限;為行為時商標法第七十七條準用第三十七條第十款所明定。
二、本件原告於九十年十月四日以「臺北商業台」服務標章(圖樣如附圖
所示),指定使用於商標法施行細則第四十九條所定商品及服務分類
表第三十八類之新聞傳播、報社服務,向被告申請註冊,經被告審查
,以本件服務標章圖樣上之中文「臺北商業台」,指定使用於新聞傳
播、報社服務,為指定服務之說明,而為核駁之處分。原告不服,依
序提起訴願、行政訴訟;兩造之主張,各如事實欄所載,其爭點厥為
系爭服務標章圖樣上之中文「臺北商業台」是否為指定服務之說明?
又其是否具有行為時商標法第五條第二項之「擬制顯著性」?
三、經查,本件就原告所檢送之臺北邁視歐期刊及節目表封面、東森臺北
電視台期刊封面及臺北電視台‧商業台經營區域與收視戶數 /分布資
料、中國時報電視節目表等影本等證據資料觀之,該「臺北商業台」
僅單純作為一般電台頻道名稱予以使用,並非服務標章之使用,尚難
認定系爭標章經原告使用而有商標法第七十七條準用同法第五條第二
項之適用,且難認定本件服務標章業經原告長期廣泛使用而足以使一
般消費者認識其為表彰服務來源、品質及信譽之標識,且得藉以與他
人所提供之服務相區別,自無商標法第七十七條準用第三十七條第十
款但書規定之適用,揆諸首揭法條之規定,自不得申請註冊,被告所
為核駁之處分,洵無違誤,訴願決定應予維持,亦無不合。至原告所
舉註冊第七八八六七號「臺北之音」、第一四一一七四號「臺灣財經
網」、第一二六○二六號「臺北美人」及審定第一七一三三一號「華
人音樂台及圖」、第一○七六四四號「華衛旅遊台及圖」、第七四八
三○號「STAR電影台」、第一五七八五四號「環視新聞台」、第九四
○四四號「黃金娛樂台」、第一一一四九八號「 SET都會台」、第一
一一五○○號等服務標章註冊案例,主張本件服務標章應准予註冊乙
節,核其圖樣有別,案情各異,或為另案妥適與否之問題,基於服務
標章個案審查拘束原則,自不得比附援引,執為本件亦應准註冊之論
據,此與行政程序法所揭櫫之信賴保護原則及禁止差別待遇原則無涉
,附此敘明。
四、綜上所述,原告起訴意旨,並非可採;本件原處分及訴願決定,俱無
不合;原告訴請撤銷,及命被告作成核准系爭服務標章註冊之處分,
均無理由,應予駁回。
丙、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第九十八條第三項
前段、第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段,判決
如主文。
中華民國九十三年八月四日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第一庭
審判長 法 官 徐瑞

法 官 蕭惠

法 官 李得

右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理
由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後二十日內補提
上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國九十三年八月十日
書記官 陳清

法院判決書檢索

更多判決書