臺灣基隆地方法院97.04.16.九十七年度訴字第344號刑事判決

案號:臺灣基隆地方法院97.04.16.九十七年度訴字第344號刑事判決

法院:基隆地方法院

日期:097年04月16日(民國)

日期:2008年04月16日(公元)

案由:毒品危害防制條例

類型:刑事

臺灣基隆地方法院97.04.16.九十七年度訴字第344號刑事判決全文內容

臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第344號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被告甲○○
(現另案於臺灣基隆監獄執行中)
上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(97年度毒偵字第
147號),於本院準備程序進行中,被告就被訴之事實為有罪之陳述,本
院合議庭乃裁定由受命法官依簡式審判程序獨任進行審理,並判決如下:
主文
甲○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月;又施用第一級毒品,累
犯,處有期徒刑捌月,扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘後淨重點捌
柒公克)併同難以完全析離之外包裝袋沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月
,扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘後淨重點柒公克)併同難以完全
析離之外包裝袋沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因初犯施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認有繼續施用毒品
之傾向,經法院裁定續送強制戒治,於民國89年7月21日始因戒治期
滿而經釋放出所,並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年8月25
日,以89年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定。又因施用第一、
二級毒品案件,經法院裁定強制戒治(俟90年11月21日始因停止戒治
釋放出所並付保護管束,90年12月26日管束期滿未經撤銷而完成本次
毒癮戒斷之療程),並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴,
經本院於90年3月13日,以89年度訴字第725號分別判處有期徒刑1年2
月、1年,應執行有期徒刑2年確定;再因施用第一、二級毒品案件,
經法院裁定強制戒治(俟92年5月7日始因戒治期滿而經釋放出所),
並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴,經臺灣高等法院於91
年8月13日,以91年度上訴字第1764號分別判處有期徒刑8月、7月,
應執行有期徒刑1年2月確定,於94年10月5日縮短刑期假釋出監並付
保護管束,於95年3月16日期滿,未經撤銷假釋,其未執行之刑,以
已執行論。又因施用第一級毒品案件,經本院於96年8月24日以96年
度訴字第578號判處有期徒刑10月(現執行中)。詎甲○○猶不思戒
除毒癮,復基於施用第二級毒品安非他命之犯意,於97年1月7日某時
(起訴書記載為97年1月8日下午6時55分許採尿前之日內某時),在
基隆市○○街朋友住處(起訴書記載為在不詳地點),以試管燃燒方
式(起訴書記載為以不詳方式),施用第二級毒品安非他命1次;又
另行起意基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於同年月8日下午1時
許,在基隆市安樂國中附近其所使用之1138-FR自小客車內,以將海
洛因摻在香菸內點燒吸食方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日
下午5時40分許,為基隆市安樂區○○○路135巷黃昏市場停車場處
,為警查獲,並在其穿著之長褲左邊口袋內扣得第一級毒品海洛因1
包(驗餘後淨重
3.87公克),經甲○○同意採驗其尿液結果呈安非他命、甲基安非他
命、嗎啡及可待因陽性反應,而悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理由
一、程序事項:
本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備程序進行中,先就
被訴事實為有罪之陳述,經告知其簡式審判程序之旨,並聽取公訴人
、被告之意見後,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。
二、認定事實所依據之證據及理由:
(一)被告自白:被告於本院審理中自白確有於上開時、地分別施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品安他命各1次之犯行事實,其任意
自白核與下列事證相符,應堪採為證據。
(二)尿液檢驗結果:
臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告乙紙(附於
97年度毒偵字第147號偵查卷第28頁),足證經被告同意採集其尿
液送驗結果呈安非他命(2010ng/ml)、甲基安非他命(16440ng/m
l)、嗎啡(9000ng/ml)、可待因(1200ng/ml)陽性反應。
(三)扣案白粉1包檢驗結果:法務部調查局中華民國97年2月4日調
科壹字第09723007510號濫用藥物實驗室鑑定書(附於上開偵查卷
第35頁):送驗粉末檢品1包含第一級第6項毒品海洛因成分,淨重
3.87公克(空包裝重0.30公克),在卷可稽。
(四)臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參,足認被告確有如
事實所載之觀察勒戒、強制戒治及徒刑執行等事實。
三、論罪及科刑之理由:
(一)查海洛因及安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管
之第一級及第二級毒品,此為該條例第2條第2項第1款及第2款所明
定。核被告所為,係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次持
有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命以供其各次施用,其持有
之低度行為,應為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪。又被告先
後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之行為,犯意各別且
行為互殊,應予分論併罰。
(二)查被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以內
,故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47
條第1項規定,加重其刑。
(三)爰審酌立法院於86年10月30日三讀通過於87年5月20日公布,同
年月22日生效之毒品危害防制條例,該條例對於施用毒品之被告改以
治療、矯治為目的,非重在處罰,是被告違反本罪實係基於「病患性
」行為,而對他人甚少損害,然被告前曾因施用毒品,經送觀察、勒
戒,有上開前案紀錄表為憑,素行非佳,經警查獲後仍未戒絕,再衡
量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯
人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之
態度等一切情狀,分別判處主文所示之刑,並依刑法第51條第5款
規定,定其應執行刑。
(四)扣案之第一級海洛因1包(驗餘後淨重3.87公克)併同難以析離
之塑膠包裝袋1只,均為查獲之毒品(蓋無論以何種方式分離包裝袋
與其內裝之毒品,包裝袋內均會有極微量毒品殘留,故上述包裝袋應
整體視為查獲毒品),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定,宣告沒收銷燬之(參見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354
號判決)。
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項、第18條第1項
前段,刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款,判決如主文。
本案經檢察官 李元銘 到庭執行職務。
中華民國97年4月16日
刑事第三庭法官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其未敘
述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他
造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月18日
書記官 郭廷耀
附錄論罪法條:
毒品危害防制條例第10條第1、2項
施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

法院判決書檢索

更多判決書