最高法院 109 年度台上字第 5927 號刑事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 5927 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:違反毒品危害防制條例

最高法院 109 年度台上字第 5927 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決         109年度台上字第5927號
                 109年度台上字第5932號
上 訴 人  顏子晴
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年10月6日第二審判決(109年度上訴字第812
、815號,起訴及追加起訴案號:臺灣彰化地方檢察署108年度偵
字第5886、6211、6212、6942號),提起上訴,本院判決如下:
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決
違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
背法律上之程式,予以駁回。
二、本件上訴人顏子晴上訴意旨略稱:
簡瑞益 之偵訊筆錄並無證據能力:
⒈簡瑞益於民國108年7月26日檢察官偵訊時,稱不認識顏子晴
,惟檢察官竟繼續問當天之交易情況,不符合刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定,當無證據能力。
⒉依勘驗簡瑞益偵訊筆錄之結果,簡瑞益該次偵訊筆錄僅後半
段有錄音錄影,並無簡瑞益具結前之偵訊錄影,顯然簡瑞益
在具結前已遭檢察官不當訊問。且偵訊過程中檢察官多有以
誘導方式為之。故具結後所得證述之證據能力,尚屬有疑。
參諸簡瑞益於原審審理時,已證述未與其交易,且偵訊中所
述不實,足認原判決認簡瑞益之偵訊筆錄有證據能力,有判
決不適用法則及理由不備之違法。
林靖芳 所述不足採信:
⒈林靖芳於108年5月10日偵訊中,證述107年12月25日係透過
鄭安保 第1次跟其見面,則林靖芳要如何於該日以行動電話
與其聯繫?且基地台位置涵蓋範圍廣泛,縱使兩人行動電話
在同一基地台位置,亦有一定之距離。其所經營之「戀舞休
閒館」地址在彰化縣○○鎮○○路○○○號11樓,故其持用之
行動電話基地台位置在彰化縣○○鎮○○路○○○號12樓,本
屬常態。不能以其行動電話之基地台位置與林靖芳位置重疊
,即認定有交易毒品之行為。
⒉林靖芳於原審證述107年12月25日及隔日交易毒品時,誤認
其為交易毒品之對象;且經監聽林靖芳之行動電話,並無與
其之通聯紀錄。原審未查,逕認林靖芳所述可採,有調查未
盡及理由不備之違法。
⒊鄭安保行動電話通訊錄內有其門號0000000000之截圖照片,
僅能證明鄭安保有其聯絡電話,無從作為鄭安保有介紹其與
林靖芳進行毒品交易之補強證據。
㈢原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項,係屬違法:
臺灣桃園地方檢察署雖只以運輸第一級毒品罪嫌起訴 何國祺
。然警方於108年11月15日至同年月21日間,跟監何國祺所
駕駛之車輛,未見何國祺有前往新北市三峽區臺北大學城附
近,顯見何國祺供述於108年11月20日,接獲指示將海洛因
磚載運至臺北大學城附近等,並不足採。實際上何國祺確有
販賣毒品給其。
⒉實務對毒品危害防制條例第17條第1項之適用,認僅限於上
手遭查獲之案情要與被告所犯之罪的毒品來源有關,係逾越
文義範圍,亦與立法理由不符,增加法律所無之限制,影響
其權益。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當判決,改判依
想像競合犯關係,從一重論處其如原判決附表(下稱附表)
一編號3所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上累犯罪(
尚犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)刑及沒收銷燬
;論處其如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品、編號4所
示共同販賣第一級毒品未遂、編號5所示轉讓第一級毒品皆
累犯各罪刑或沒收等。均已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及
認定之理由。並就如何為下列認定,依據卷內資料予以指駁
及說明:
㈠簡瑞益之偵訊筆錄經勘驗後未見檢察官有不正訊問之情;且
上訴人及其原審辯護人於言詞辯論終結前,就證據能力部分
未予爭執,而有證據能力。
㈡林靖芳及簡瑞益所述何者可採,何者不可採。可採部分佐以
鄭安保行動電話內上訴人行動電話門號之截圖照片、通訊監
察譯文、基地台位置、簡瑞益駕駛車輛於107年12月26至27
日之ETC收費記錄等證據,可見上訴人就附表一編號1、2部
分於第一審及原審準備程序中之自白與事實相符,而得採信

㈢毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源,係指供出
與其犯罪有關之本案毒品來源,且須具有先後因果關係的關
聯性存在,始足當之。上訴人所供出包含上游為何國祺部分
之所謂「毒品來源」,均與上開要件不合,而無從依該規定
減輕其刑。
四、從形式上觀察,原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置
原判決之論敘於不顧,僅憑己見,再事爭辯,及對原審採證
認事與其他職權行使,任意指摘,與首述法定上訴要件不符
。其上訴違背法律上之程式,應予駁回。
五、修正毒品危害防制條例第4條第1、2項於109年7月15日施行
,然經比較新舊法結果,以修正前規定有利於上訴人。原判
決未為比較,於結果並無影響,附此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第一庭審判長法官 陳世淙
法官 黃瑞華
法官 洪兆隆
法官 楊智勝
法官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月11日

法院判決書檢索

更多判決書