案號：臺灣高等法院 110 年度抗字第 965 號刑事裁定
日期：民國 110 年 06 月 29 日
案由：聲明異議
臺灣高等法院 110 年度抗字第 965 號刑事裁定全文內容
臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第965號
抗告人
即受刑人 林家溱
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年5月20日裁定（110年度聲字第534號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人林家溱因毀損等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第496號判處罪刑，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第1686號判決駁回上訴確定，其中受刑人所受宣告拘役刑部分，經臺灣高等法院以110年度聲字第29號裁定定應執行之刑確定，臺灣新竹地方檢察署檢察官係依據臺灣高等法院110年度聲字第29號裁定核發110年度執更憲字第408號執行指揮書，受刑人認檢察官前開執行指揮不當聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，因認受刑人向原審法院聲明異議，於法不合，應予駁回。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言，倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
三、經查，受刑人前：①因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第98號判處拘役50日，並經本院以107年度上易字第2299號判決駁回上訴確定。②因妨害名譽案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第214號判處拘役30日，經本院以108年度上易字第38號判決駁回上訴確定。③因毀損等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第496號判決，其中毀損部分判處有期徒刑5月，恐嚇危害安全部分判處拘役50日，經本院以109年度上易字第1686號判決駁回上訴確定。上開各罪宣告之拘役刑，經本院以110年度聲字第29號裁定應執行拘役90日確定，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年執更憲字第408號執行指揮書指揮執行，有本院被告前案紀錄表及前開執行指揮書附卷可資佐證，受刑人所犯①至③所示各罪宣告拘役刑之法院雖為臺灣新竹地方法院，惟本院已就上開各罪宣告之拘役刑另定執行刑，臺灣新竹地方法院原宣告之拘役主刑已有更易，本院所為定執行刑之裁定並具有與確定判決同等之效力，參酌最高法院92年度台聲字第60號、106年度台抗字第305號裁定意旨，應以定執行刑之法院即本院為刑事訴訟法第484條規定之「諭知該裁判之法院」。
四、從而，臺灣新竹地方檢察署檢察官110年執更憲字第408號執行指揮書係執行本院110年度聲字第29號裁定所定執行刑拘役90日，受刑人對檢察官此部分執行指揮聲明異議（原審卷第11頁），其管轄法院應為本院，受刑人誤向原審法院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，原審以受刑人聲明異議為不合法裁定駁回，核無違誤。受刑人提起抗告徒以檢察官起訴證據明顯不足，應以裁定駁回起訴云云，而為指摘，洵屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷 含
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日