最高法院 109 年度台抗字第 2102 號刑事裁定

案號:最高法院 109 年度台抗字第 2102 號刑事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:妨害性自主聲請再審

最高法院 109 年度台抗字第 2102 號刑事裁定全文內容


最高法院刑事裁定          109年度台抗字第2102號
抗 告 人 何培文
上列抗告人因妨害性自主案件,不服臺灣高等法院中華民國 109
年10月29日駁回聲請再審之裁定(109年度侵聲再字第28 號),
提起抗告,本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款明定:「有罪判決確定後,
因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認
受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者」,為受判決人之利益,得聲請再審;同條第3 項並
規定:「第1 項第6 款之新事實或新證據,指判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實
、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、
「新證據」,固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌者為限,其在判決確定後始存在或成立之事實、證據,亦
屬之;然該事實、證據,仍須於單獨觀察,或與先前之證據綜
合判斷後,得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決,使受
有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之
判決者,始足當之。次按:聲請再審,經法院認為無再審理由
裁定駁回後,不得更以同一原因聲請再審,刑事訴訟法第 434
條第2 項亦著有明文。
本件抗告人甲○○因妨害性自主案件,經原審法院104 年度侵
上訴字第211 號判決,維持第一審(臺灣新竹地方法院104 年
度侵訴字第8 號)論處其犯以藥劑強制性交罪刑(處有期徒刑
8 年6 月)之判決,駁回抗告人之第二審上訴確定(下稱「原
確定判決」;抗告人提起第三審上訴,經本院105 年度台上字
第2767號刑事判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回)。
原裁定依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項之規定,駁回
抗告人對原確定判決再審之聲請,已就抗告人聲請意旨所指各
節,逐一敘明下列各旨:
㈠抗告人前曾以所謂其於案發時以手機錄製之錄影光碟內容,證
明甲女(成年人,姓名詳原確定判決卷)與抗告人發生性行為
時,意識非常清醒,並無被下藥呈現昏睡或昏迷之狀態為由聲
請再審,惟此部分業經原審法院先後以107 年度侵聲再字第17
號及108年度侵聲再字第41 號裁定,以其或為無理由,或係以
同一原因聲請再審違背程序規定,駁回抗告人再審之聲請,嗣
並分別經本院107年度台抗字第1160號、109 年度台抗字第732
號裁定駁回其抗告確定。抗告人仍執同一理由聲請再審,此部
分聲請程序顯然違背法律規定而不合法。
㈡抗告人聲請意旨固提出附件5 即摘錄自「精神疾病及用藥手冊
」第369 、370 頁關於「Clozapine 藥理作用」說明,主張藥
物Clozapine 之半衰期為8 至12小時,且不會與酒精類交互作
用,而依照Clozapine作用時間,甲女體內驗出之Clozapine應
為甲女趁抗告人離開汽車旅館後至報案前自行服用,而蓄意構
陷抗告人云云。惟依衛生福利部食品藥物管理署民國103 年12
月27日FDA藥字第1039908954號函及104年3月27日FDA藥字第10
00000000 號函所載,聲請意旨稱Clozapine不會與酒精類交互
作用乙節,尚非可採;另因無從認定甲女體內所檢測出含有
Clozapine 之濃度、劑量為何,無法調查服用後多久會出現昏
睡現象。其餘聲請意旨所指相關情形,均於原確定判決審理時
即已主張,且所提出之有關藥物Clozapine 之成分及效力說明
,亦與其於原確定判決審理時所持辯解大致相符,而經原確定
判決調查斟酌在案,無論單獨或與先前之證據綜合判斷,尚不
足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑,欠缺再審證據
須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性。
抗告人就此部分僅係依其個人觀點,就原確定判決理由已說明
及採證認事職權之適法行使,再行爭執,進而主張對自己有利
之判斷,並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據供法院採
認,核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形不符。
㈢抗告人聲請意旨雖另以甲女、莊惟智之證述虛偽不實,莊惟智
曾於106 年間告知在本案偽證,願意再次出庭作證,請傳喚該
證人,並對其進行測謊鑑定,本件係甲女主動邀約抗告人,抗
告人從未看過案發現場含有藥物Clozapine 之塑膠瓶,可能係
甲女與莊惟智共同設計陷害云云。然抗告人已於原確定判決案
件中自承係其邀約甲女外出,並知悉上開塑膠瓶之存在,亦無
何甲女、莊惟智偽證業經判決確定之證明,不符刑事訴訟法第
420 條第1 項第2 款規定。而原確定判決亦已論述甲女如何確
實有遭下藥而受藥劑影響等旨,並無未及調查情事。原確定判
決本於經驗及論理法則,綜合卷內相關事證為取捨判斷並憑以
認定抗告人以藥劑強制性交之犯罪事實,不論抗告人請求測謊
鑑定之對象、測謊結果如何,均無從取代原確定判決依調查結
果明白論斷之事實,是縱單獨就聲請人聲請測謊之結果,或與
先前之證據綜合判斷,自形式上觀察,此部分均不足以動搖原
確定判決事實之認定,而對抗告人為更有利之判決,核與刑事
訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項等法定再審規定要件不
符,亦無再調查之必要。
經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞,已詳敘如何認
定不合法及不符聲請再審理由等旨;所為論述,俱與卷內資料
相符。揆諸首揭說明,於法並無不合。
抗告意旨略以:
㈠抗告人自行詢問各大醫院均得到Clozapine 藥物不可能讓人昏
迷失憶及該藥並非安眠藥之答案,惟原確定判決僅採用衛生福
利部食品藥物管理署所提供之Clozapine 藥物副作用意見,卻
忽視該函其他意見,而與歷次再審均始終漠視抗告人聲請傳喚
藥師或精神科醫師等專業人士之證人,何況抗告人亦提過甲女
曾於案發前告知因莊惟智是控制狂,致其快得精神病等語,惟
所調來之病歷資料均是婦產科就醫紀錄,是否查錯? 另再從客
觀角度計算甲女服藥到昏迷,約僅有1 分鐘,有何藥物如此快
速發生作用? 此等證詞能信嗎?
㈡錄影光碟係因存於抗告人手機之記憶卡,為當時女友發現而由
抗告人將之弄壞,甲女提告後,抗告人四處尋找救援公司,並
向法院求援,並未得到回應,嗣於106 年才救出該影片,惟該
時原確定判決已在本院,不受理新事證,僅能於107年及108年
分別提起再審,而此2 次再審均以不能辨別影片之拍攝人及無
法確認拍攝時間駁回,甲女得知後,亦對抗告人再提妨害秘密
告訴,而此反證影片之正確時間、地點及拍攝人為何,故抗告
人縱以同一事實聲請再審,惟證據方法不同,不應以不合法駁
回,何況於該影片中,抗告人有戴保險套,惟原確定判決案件
中,並無查到該保險套,抗告人不可能清理掉保險套卻將藥瓶
留在現場,可徵有誣陷情事等語。
查:
㈠縱抗告人所述甲女曾告知因男友是控制狂,快得精神病等語屬
實,姑且不論此是否為甲女抒發情緒之詞,此部分既已經原確
定判決調取並參酌甲女之就診紀錄及資料後,說明甲女就醫紀
錄中,並無醫師開立含Clozapine 處方藥物等旨(見原確定判
決貳二㈡⒌),即無何未調查或查錯方向情事。
㈡抗告人所提出之錄影光碟,究係何時、地拍攝均付之闕如,並
無證據足資證明該光碟所示即係原確定判決所指之該次強制性
交行為等情,業據原審法院107 年度侵聲再字第17號裁定詳述
甚明(見該裁定理由四㈠)。縱甲女有就該錄影光碟提出妨害
秘密之告訴,而可認係抗告人拍攝,然仍無從確認拍攝之時間
、地點,自不影響本件事實認定。原裁定指抗告人前曾以此為
由聲請再審,經原審法院107年度侵聲再字第17號、108年度侵
聲再字第41號裁定駁回,依刑事訴訟法第434條第2項規定,以
抗告人此部分聲請為不合法駁回,並無違誤。
㈢抗告人之上開抗告意旨所指各節,無非執其個人主觀意見,對
原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行
使,再事爭執,實難認為有據。
綜上,抗告人之抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當
之處,僅重執其原聲請意旨,對原裁定聲明不服,其抗告為無
理由,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日

法院判決書檢索

更多判決書