臺北高等行政法院94.11.02.九十三年度訴字第3044號判決

案號:臺北高等行政法院94.11.02.九十三年度訴字第3044號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:094年11月02日(民國)

日期:2005年11月02日(公元)

案由:發明專利申請

類型:行政

臺北高等行政法院94.11.02.九十三年度訴字第3044號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03044號
原告 滕春霖
訴訟代理人王明昌專
被告經濟部智慧財產局
代表人 蔡練生局
訴訟代理人 潘世光
謝文元
上列當事人間因發明專利申請事件,原告不服經濟部中華民國93年7月15
日經訴字第09306222550訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要:恒亨科技股份有限公司於民國(下同)89年2月11日以「
衛星導航系統中,一種區域性直接聲控及可全世界化的方法」向被告
申請發明專利,經被告編為第89102575號審查;嗣於90年12月31日申
請將該專利案申請權讓與原告,並提出申請專利範圍及專利說明書修
正本,及將發明名稱修正為「一種區域性直接聲控及可全世界化的衛
星導航方法」,案經被告審查,於91年5月8日審定不予專利。原告不
服,申請再審查,被告於92年4月4日以(九二)智專三(二)
16005字第09220340880號專利再審查案核駁理由先行通知書以原告90
年12月31日所提修正本有申請專利範圍擴大主張之變更,本案依89年
2月11日所送資料審查;及本案之技術內容於西元1999年3月23日公開
之美國第5887269號專利案(下稱引證1)及西元1994年11月23日公開
之英國第2278196號專利案(下稱引證2)中已有揭露等為理由,限期
原告申復。嗣原告於同年5月6日提出申復,經被告審查,於93年1月1
2日以(九三)智專三(二)04093字第09320038570號專利再審查核
駁審定書為本案應不予專利之處分。原告不服,提起訴願,遭決定駁
回,遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明:
原告聲明:
訴願決定及原處分均撤銷。
被告對系爭案應為准予專利之處分。
訴訟費用由被告負擔。
被告聲明:
如主文所示。
三、兩造之爭點:
原告於90年12月31日所提系爭案之修正本,有無變更實質內容,應
否准許?
系爭專利是否有違核駁審定時專利法第20條第2項進步性之規定,
不符發明專利之要件?
原告主張:
按「人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或
法律上之利益,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願
逾三個月不為決定,或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,
得向高等行政法院提起撤銷訴訟。逾越權限或濫用權力之行政處
分,以違法論。訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定
,損害其權利或法律上之利益者,得向高等行政法院提起撤銷訴
訟。」為行政訴訟法第四條所明訂,其旨在撤銷不當及違法的行
政處分,以維護人民之權益。
按系爭案再審查時的專利法第38條第1、2項規定:「申請案經審
查後,應作成審定書送達申請人或其代理人。經審定不與專利者
,審定書應具備理由。」同法第44條之1第4項規定:「依前3項
所為之補充、修正說明書或圖式,不得變更申請案之實質‧‧。
」另依據發明專利審查基準第4章說明書及圖式之補充修正、更
正中之「實質變更之判斷」規定:「有否變更申請案之實質(以
下稱實質變更),係以欲補充修正說明書或圖式之事項,是否仍
屬於申請時原說明書之發明說明、申請專利範圍或圖式(以下稱
「原說明書或圖式」)所揭示之原實質內容範圍內作為判斷。所
謂「原說明書或圖式」所揭示的範圍,係指申請當日即揭示於原
說明書之發明說明、申請專利範圍或圖式中之全部事項,包括文
字、符號、公式或圖形等所表達的內容,以及熟習該項技術者依
據說明書之記載所明確之事項。因此,認定申請時已揭示之技術
內容,並不拘限需要完全按照逐字逐句解釋所記載之範圍,亦不
拘限僅止於揭示發明本身而直接記載之範圍,而係及於申請當日
凡為熟習該項技術者,憑藉「原說明書或圖式」所揭示記載之事
項,客觀上能直接推導的技術範圍內,均屬於「原說明書或圖式
」有記載包含的範圍」。另同法第20條第2項中雖有:「發明係
運用申請前即有之技術或知識,而為熟習該項技術者所能輕易完
成時,不得依本法申請取得發明專利」之規定。但「如非為熟習
該項技術者之一般技術知識所能輕易完成者,即具有進步性」(
請參發明專利審查基準中所載進步性之概念),依法應可取得發
明專利。又前述發明專利審查基準中有關進步性判斷之基本原則
中規定:「申請專利範圍之請求項有二項以上時,應就每一請求
項各別判斷其進步性」;又在「判斷方式」中規定:「應假設熟
習該項技術者,如遭遇申請專利發明所欲解決的問題時,是否能
輕易組合所引證之文獻之技術內容,以解決該問題」、「在技術
發展空間有限之領域中(inthefieldofthecrowdedart)
,如在技術上有微小的改進,得視為具有顯然的進步」;另有關
「審查上應注意事項」中記載:「進步性之研判,因審查委員
在審查中瞭解其技術內容後,極易對發明之進步性作成偏低之評
斷,以致有"後見之明"之情形,故審查時應以熟習該項技術者之
觀點,根據申請當時之技術水準,作客觀之判斷」。本件再審查
核駁理由及訴願駁回理由有違前述專利法及前述審查基準規定之
情事,茲分別說明如下。
原告為使系爭案說明書之記載形式更符合專利法施行細則之規定
,而提出說明書修正本。
系爭案原申請專利範圍共3項,分別為:
將全區域(如全國)經不同方式分區後(如以郵遞區號做為全
區域之分區方法),再以各區域中明顯地標或自定地標做為聲
控語音衛星導航系統中之目的地,然後計算建議路徑的方法,
由於各區域中明顯地標及使用者自定地標的聲控辨識資料較少
,語音辨識成功率自然較高。
利用所擷取之地圖影像(如紙地圖)做成地圖影像檔(如*.jp
g或*.bmp...等檔案),再將GPS(衛星定位系統)實際移動(
如開車)到與該影像檔地圖上相對應的已知位置,並將該點GP
S接收到的經緯度值與該地圖影像檔上之相對應位置相結合後
,再以相同方法做出另一點(或一點以上)位置的相結合後,
以該兩點(或兩點以上)之GPS所接收到之真實位置與地圖影
像檔上相對應之位置相結合後,則該地圖影像檔即可縮放並校
正地圖位置而為衛星導航系統所使用的方法。
將紙地圖或地圖影像檔加註衛星導航系統所需之經緯度值(如
WGS84座標)或可供辨識的數碼值(數碼值內可為該圖相關於
經緯度資料或與導航系統搭配時的特殊代碼),使每個使用者
可直接掃瞄紙地圖或直接使用地圖影像檔後並輸入所附任兩個
或兩個以上之明顯地標所標示的經緯度值或直接辨識其上所附
之數碼值,然後即可直接縮放並校正地圖位置而供導航系統使
用的方法。
修改後之申請專利範圍共8項,分別為:
一種區域性直接聲控的衛星導航方法,包括將衛星導航系統所
儲存電子地圖所包含之全區域經不同方式分區後,再以各區域
中明顯地標或自定地標做為聲控語音衛星導航系統中之目的地

如申請專利範圍第1項所述之區域性直接聲控的衛星導航方法
,其中該全區域係以郵遞區號所含蓋範圍做為分區單位。
如申請專利範圍第1項所述之區域性直接聲控的衛星導航方法
,其中目的地可為自己的家、親友的家、客戶、風景區、政府
機關、學校、機場、交流道或車站;然後計算由載具位置至該
目的地之建議路徑。
如申請專利範圍第1或2項所述之區域性直接聲控的衛星導航方
法,進一步包括如下步驟:擷取地圖影像做成地圖影像檔;將
GPS(衛星定位系統)實際移動到與該影像檔地圖上相對應的
已知位置,並將該點GPS接收到的經緯度值與該地圖影像檔上
之相對應位置相結合;再以前述相同步驟做出另一點(或一點
以上)位置的相結合;以該兩點(或兩點以上)之GPS所接收
到之真實位置與地圖影像檔上相對應之位置相結合後,則該地
圖影像檔即可縮放並校正地圖位置,而成為衛星導航系統所可
使用的導航地圖影像檔。
如申請專利範圍第4項所述之區域性直接聲控的衛星導航方法
,其中該目的地可為自己的家、親友的家、客戶、風景區、政
府機關、學校、機場、交流道或車站。
如申請專利範圍第1或2項所述之區域性直接聲控的衛星導航方
法,進一步包括如下步驟:擷取加註衛星導航系統所需之經緯
度值或可供辨識的數碼值之紙地圖或地圖影像檔;輸入所附任
兩個或兩個以上之明顯地標所標示的經緯度值或直接辨識其上
所附之數碼值,即可直接縮放並校正地圖位置,而成為衛星導
航系統所可使用的導航地圖影像檔。
如申請專利範圍第6項所述之區域性直接聲控的衛星導航方法
,其中該數碼值內為該圖相關於經緯度資料或與導航系統搭配
時的特殊代碼。
如申請專利範圍第6項所述之區域性直接聲控的衛星導航方法
,其中該目的地可為自己的家、親友的家、客戶、風景區、政
府機關、學校、機場、交流道或車站。
由上述系爭案原申請專利範圍及修改後的申請專利範圍可知,修
改後第1、2項之文字敘述相當於原第1項的內容。修改後第3、5
、8項增加「該目的地可為自己的家、親友的家、客戶、風景區
、政府機關、學校、機場、交流道或車站」的內容,為原說明書
第5項倒數第1-5行中所記載者。修改後第4項內容相當於原第2項
的內容。修改後第6、7項內容相當於原第3項的內容。因此修改
後申請專利範圍並無變更實質的情事,並經初審審定書中認定該
修正本「無變更原實質內容」。再審查案核駁理由先行通知書中
,並無說明任何理由,就稱該修正本「有申請專利範圍擴大主張
之變更」,不准修正之說詞毫無根據,請參閱原告於92年5月6日
提出的專利申復書第2頁第3項中已提出申復說明。按前述專利法
及審查基準僅規定,說明書(含申請專利範圍)之修正,不得「
變更申請案之實質」;並無不得「有申請專利範圍擴大主張之變
更」之規定。該修正本早被初審認定「無變更原實質內容」,並
無不符專利法第44條之1第4項得修正說明書之規定。該修正本就
算是「有申請專利範圍擴大主張之變更」之情事,被告依法亦無
不受理之依據。因此,被告不受理系爭案的修正本,明顯為逾越
權限或濫用權力,違法之行政處分。前述再審查核駁理由書中,
並未再提及不准原告所提說明書修正本之敘述,因此原告認為系
爭案之再審查係以前述修正本為審查依據,應屬合理。訴願機關
未依法詳查被告不准原告之修正本是否適法,且無視於原告針對
該核駁理由先行通知書有關不准修正本之申復理由,及被告於再
審查審定書中並無任何反駁理由及仍以原申請專利範圍審查之記
載,及無視於該再審查案核駁理由先行通知書不具處分之效力,
竟為:「前開修正既遭否准本案自系以原申請專利範圍審查」之
決定,顯有違誤。
又請參閱系爭案的申請專利範圍所載,系爭案請求標的除了具有
將電子地圖分區,再以各區域中明顯或自定地標做為聲控導航目
的地之技術特徵(原申請專利範圍第1項所載)外。進一步包括
利用所擷取之地圖影像(如紙地圖)做成地圖影像檔(如*.jpg
或*.bmp...等檔案),再將GPS(衛星定位系統)實際移動(如
開車)到與該影像檔地圖上相對應的已知位置,並將該點GPS接
收到的經緯度值與該地圖影像檔上之相對應位置相結合後,再以
相同方法做出另一點(或一點以上)位置的相結合後,以該兩點
(或兩點以上)之GPS所接收到之真實位置與地圖影像檔上相對
應之位置相結合後,則該地圖影像檔即可縮放並校正地圖位置而
為衛星導航系統所使用的方法(原申請專利範圍第2項所載);
及將紙地圖或地圖影像檔加註衛星導航系統所需之經緯度值(如
WGS84座標)或可供辨識的數碼值(數碼值內可為該圖相關於經
緯度資料或與導航系統搭配時的特殊代碼),使每個使用者可直
接掃瞄紙地圖或直接使用地圖影像檔後並輸入所附任兩個或兩個
以上之明顯地標所標示的經緯度值或直接辨識其上所附之數碼值
,然後即可直接縮放並校正地圖位置而供導航系統使用的方法(
原申請專利範圍第3項所載)。再審查核駁理由中,有關系爭
案之技術,僅敘述系爭案先將電子地圖分區,再以各區的明顯地
標或自定地標作為聲控導航目的地之技術,完全未提及系爭案原
申請專利範圍第2、3項所載,利用原電子地圖所無的地圖,做成
衛星導航系統可使用的導航地圖的二項技術特徵。且再審查核駁
理由中,全無論究系爭案該二項技術特徵不具進步性的理由及
依據,即稱系爭案不具進步性,此種審查方式顯然違反審查基準
所記載:「申請專利範圍之請求項有二項以上時,應就每一請求
項各別判斷其進步性」之規定,且明顯違反專利法第38條第2項
:「經審定不與專利者,審定書應具備理由」之規定。訴願機關
未依法詳查被告是否有漏審系爭案上述二項申請專利範圍之情事
,訴願決定書對於原告訴願理由所提被告再審查核駁審定書有漏
審系爭案原申請專利範圍第2、3項之主張,竟然避而不答不作決
定,顯有違誤。
按再審查核駁引証案1、2(美國專利第5887269號及英國專利第G
B2278196)雖已揭露,輸入使用者所在位置之經緯度資料與原設
定在電子地圖中目的地地標,經計算後得知行使路徑與方向之技
術。但該種已知的衛星導航技術並非系爭案發明的重點,引証案
1、2不能證明系爭案不具進步性,茲分別說明如下:
請參閱系爭案原申請專利範圍所載。系爭案的重點包括兩部分
,其一係將衛星導航用的電子地圖所包含的全區域經不同的方
式區分後,例如以郵遞區號所含蓋範圍為分區單位,再以各區
域中明顯地標或自訂地標做為聲控語音衛星導航系統中的目的
地。系爭案的另一重點,係取衛星導航系統之電子地圖中所無
的地圖,利用所擷取之地圖影像(如紙地圖)做成地圖影像檔
(如*.jpg或*.bmp...等檔案),再將GPS(衛星定位系統)實
際移動(如開車)到與該影像檔地圖上相對應的已知位置,並
將該點GPS接收到的經緯度值與該地圖影像檔上之相對應位置
相結合後,再以相同方法做出另一點(或一點以上)位置的相
結合後,以該兩點(或兩點以上)之GPS所接收到之真實位置
與地圖影像檔上相對應之位置相結合後,則該地圖影像檔即可
縮放並校正地圖位置,做成衛星導航系統可使用的導航地圖影
像檔;或將紙地圖或地圖影像檔加註衛星導航系統所需之經緯
度值(如WGS84座標)或可供辨識的數碼值(數碼值內可為該
圖相關於經緯度資料或與導航系統搭配時的特殊代碼),使每
個使用者可直接掃瞄紙地圖或直接使用地圖影像檔後並輸入所
附任兩個或兩個以上之明顯地標所標示的經緯度值或直接辨識
其上所附之數碼值,然後即可直接縮放並校正地圖位置而供導
航系統使用的方法。
引証案1中並未揭示以語音做為聲控導航之技術,更未揭露系
爭案將電子地圖所包括的全區域經不同的方式區分後,再以各
區域中明顯地標或自訂地標做為聲控語音衛星導航系統中的目
的地。引証案2中雖籠統的揭露以語音聲控導航之技術,但並
未揭露系爭案將電子地圖所包括的全區域經不同的方式區分後
,再以各區域中明顯地標或自訂地標做為聲控語音衛星導航系
統中的目的地之技術;其導引模式中所揭示以路名導航之模式
,因路名資料量過於龐大,若要以聲音直接聲控語音辨識路名
,不僅資料量過於龐大,亦會降低辨識率。此正為系爭案所要
改良的技術。引証2所揭露之聲控導航技術過於簡略,且不可
行,故目前尚未見有該專利之商品銷售於市面。反觀系爭案的
聲控導航才是真正可行的技術,早已製成商品販售於市面上。
系爭案將電子地圖所包括的全區域經不同的方式區分後,再以
各區域中明顯地標或自訂地標做為聲控語音衛星導航系統中的
目的地之第1項技術特徵,為引證1、2所無揭示或教示者。熟
習該項技術者,如遭遇系爭案所欲解決的問題時,難稱能輕易
組合所引證1、2之技術內容,以解決該問題。系爭案在技術發
展空間有限之領域中,在技術上已有微小的改進,應視為具有
顯然的進步。被告之審查委員在審查系爭案中有"後見之明"之
情形,並未根據申請當時之技術水準,作客觀之判斷。再審查
審定核駁理由所稱:「提供所在地與目的地經緯度資料、藉由
全球衛星地理資訊系統、計算導引路徑距離與方向為全球地理
資訊系統之基本功能,將全球區域分劃成個別區域減少目的地
聲控訊號、經緯度編碼資料之儲存,其技術原理應屬相同用語
音控制訊號之輸入對應目的地位置之經緯度資料、由全球地理
資訊提供電子圖示作行駛路徑與方向導引之技術思想在引証案
(美國專利第5887269號及英國專利第GB2278196)中已有揭露
,系爭案不具進步性」,及訴願決定理由所稱:「且輸入使用
者所在地之經緯度資料與原設定在電子地圖鄉目的地地標位置
,經計算後得知行使路徑與方向之技術已為引證1及2所揭露,
系爭案自係運用習知之技術而為熟習該項技術者所能輕易完成
,不具進步性」,完全忽略系爭案第1項技術特徵,除應用類
似引證1及2所揭露之衛星導航技術外,進一步將電子地圖所包
括的全區域經不同的方式區分後,再以各區域中明顯地標或自
訂地標做為聲控語音衛星導航系統中的目的地,供使用者可利
用聲控方式進行聲控語音衛星導航,具有發明進步性之技術特
徵。因此上述再審查審定核駁理由及訴願決定理由,明顯違反
上述專立法及上述專利審查基準中有關進步性審查之規定,明
顯為逾越權限或濫用權力,違法之行政處分及決定。
引証1、2中全無提及系爭案原申請專利範圍第2、3項請求標的
,利用衛星導航系統之電子地圖中所無的地圖,做成衛星導航
系統可使用的導航地圖影像檔之技術特徵。系爭案此等技術特
徵所達成讓使用者可自行製作導航地圖,以進行全世界化導航
的功效,自為引証1、2所無者。故難稱系爭案在聲控導航導航
地圖之製作技術部分,較引証1、2不具進步性。因此引証1、
2不能證明系爭案原申請專利範圍第2、3項請求標的不符合發
明專利要件。再審查審定書及訴願決定書均未審就系爭案原申
請專利範圍第2、3項,就稱系爭案不具進步性,明顯為逾越權
限或濫用權力,違法之行政處分及決定。
按系爭案的技術特徵一,可大幅減少儲存、紀錄「目的地」語音
的數量,使聲控時的語音比對更快速及更準確,因此使聲控導航
變得可行。一般衛星導航系統中若無全世界各地之電子地圖資料
,即無法於全世界各地利用衛星導航,因此只能在當地使用,到
國外就會產生無法使用的缺點。系爭案的技術特徵二,可解決上
述問題,利用一般市售較詳實的紙地圖,即可製作為衛星導航系
統所可應用之導航地圖,到世界各地就不會再迷路了。系爭案的
技術特徵1、2,均為引證1、2中所無揭示或教示者,且其所達成
的功效為引證1、2中所無者,難稱係熟悉此項技術者所能輕易完
成者。系爭案在技術發展空間有限之領域中,在技術上已有微小
的改進,應視為具有顯然的進步,故難稱系爭案不具進步性。
綜上所陳,引證1、2不能證明系爭案係運用申請前既有之技術或
知識,而為熟習該項技術者所能輕易完成者。系爭案並無申請當
時專利法第20條第2項規定,不符合發明專利要件之情事。被告
及原訴願決定機關,認事用法顯有違失,請撤銷原處分及原訴願
決定,並命其重審為「准予發明專利」之審定,以維法理。
被告主張:
起訴理由第4項及第5項主要認為原申請專利範圍為3項、而後修
正增加至申請專利範圍為8項仍未變更原申請案之實質內容;惟
查其發明標的已由「衛星導航系統中、一種區域性直接聲控及可
全世界化的方法」變更為「一種區域性直接聲控及可全球化的衛
星導航系統方法」顯然已變更實質,且修正本申請專利範圍中增
加之專利申請主張並未在說明書中有達到目的方法之技術揭露。
起訴理由第6項利用紙本地圖影像製作地圖影像電子檔並加註經
緯度座標值或數碼資料作兩點之間路徑計算及方向導引以作導航
系統之使用、為原申請範圍中之第2項及第3項之主張,其中有
技術特徵上之關連,其技術思想原理類同於使用語音控制訊號之
輸入對應於目的地位置之經緯度資料,未脫離使用地理資訊系統
基本運算功能之技術範圍、與初審引證及再審查引證有相同技術
思想之理由均有記載於審定書內,應無違誤。
起訴理由第7項再審查引證案美國專利公報第5887269號及英國專
利公報第GB2278196號對輸入使用者所在位置經緯度座標及原設
定在電子地圖中目的地經緯度座標、使用全球地理資訊系統計算
路徑與方向導引技術均已揭露本案之技術思想。將紙本地圖影像
轉換製作為地圖影像電子檔並加註經緯度座標值或為現有之資訊
科技,使用其對應已知位置之經緯度座標作兩點間導航路徑計算
及方向導引應未脫離申請前全球地理資訊系統計算路徑與方向指
定之方法,自能達到路徑計算及方向導向應用之目的,不具進步
性。
起訴理由第8項使用地區劃分減少資訊量及資料貯存應屬資料庫
系統資料貯存之基本原理、已在審定書中有詳細說明,不再贅述

綜上所述,被告原處分並無違法,敬請駁回原告之訴。理由
一、按凡利用自然法則之技術思想之高度創作,而可供產業上利用者,得
依法申請取得發明專利,為本件核駁處分時專利法第19條暨第20條第
1項所規定。惟其發明如「係運用申請前既有之技術或知識,而為熟
習該項技術者所能輕易完成時」,仍不得依法申請取得發明專利,復
為同法第20條第2項所明定。
二、本件恒亨科技股份有限公司於89年2月11日以「衛星導航系統中,一
種區域性直接聲控及可全世界化的方法」向被告申請發明專利,經被
告編為第89102575號審查;嗣於90年12月31日申請將該專利案申請權
讓與原告,並提出申請專利範圍及專利說明書修正本,及將發明名稱
修正為「一種區域性直接聲控及可全世界化的衛星導航方法」,經被
告認修正本無變更實質,依該修正審查,於91年5月8日審定不予專利
。原告不服,申請再審查,被告於92年4月4日以(九二)智專三
(二)16005字第09220340880號專利再審查案核駁理由先行通知書以
原告90年12月31日所提修正本有申請專利範圍擴大主張之變更,本案
依89年2月11日所送資料審查,及本案之技術內容於西元1999年3月23
日公開之美國第5887269號專利案(即引證1)及西元1994年11月23日
公開之英國第2278196號專利案(即引證2)中已有揭露等為理由,限
期原告申復;嗣原告於同年5月6日提出申復,經被告審查,認系爭發
明專利申請案主要係在衛星導航系統中,以明顯地標或自定地標為目
的地,並以目的地之聲音訊號作聲控搜尋之輸入,利用全球衛星地理
資訊系統作路徑之計算,再以目的所在位置顯示於地理資訊系統輸出
之電子地圖上,方便使用者辨識方向;其中提供所在地與目的地經緯
度資料、藉由全球衛星地理資訊系統、計算導引路徑距離與方向為全
球地理資訊系統之基本功能,將全球區域分劃成個別區域減少目的地
聲控訊號、經緯度編碼資料之儲存,其技術原理應屬相同用語音控制
訊號之輸入對應目的位置之經緯度資料、由全球地理資訊提供電子圖
示作行駛路徑與方向導引之技術思想,在引證1及引證2中已有揭露
,本案不具進步性,不符發明專利之要件,乃為不予專利之處分。原
告不服,依序提起訴願及行政訴訟;兩造之主張各如事實欄所載,其
爭點厥為原告於90年12月31日所提系爭案之修正本,有無變更實質
內容,應否准許?系爭案是否有違核駁審定時專利法第20條第2項
進步性之規定,不符發明專利之要件?
三、經查,原告於90年12月31日所提系爭案專利說明書之修正本,初審核
駁審定書係認該修正本「無變更原實質內容」,而依該修正本審查;
再審查案核駁理由先行通知書中,又以修正本「有申請專利範圍擴大
主張之變更」為由,未准修正,而依原申請專利範圍審查;再審查核
駁審定書則未表明究竟依修正前或修正後之專利說明書審查。按前揭
專利法第44條之1第4項僅規定:「依前3項所為之補充、修正說明書
或圖式,不得變更申請案之實質‧‧。」,並未規定「不得擴大申請
專利範圍之主張」;且查,由系爭案原申請專利範圍及修改後的申請
專利範圍比較可知,修改後第1、2項之文字敘述相當於原第1項的內
容;修改後第3、5、8項增加「該目的地可為自己的家、親友的家、
客戶、風景區、政府機關、學校、機場、交流道或車站」的內容,為
原說明書第5頁倒數第1-5行中所記載者;修改後第4項內容相當於原
第2項的內容;修改後第6、7項內容相當於原第3項的內容;至於系爭
案發明名稱,由「衛星導航系統中、一種區域性直接聲控及可全世界
化的方法」改為「一種區域性直接聲控及可全球化的衛星導航系統方
法」,只是文字上之修飾而已,文義並未變更;是原告於90年12月31
日所提系爭案專利說明書之修正本,並未變更原實質內容,故本院以
該修正本為判斷依據,合先敘明。
四、次查,系爭案主張之輸入使用者所在位置之經緯度資料與設定在電子
地圖中之目的地經緯度座標資料,經由計算後得知行駛路徑與方向之
技術應用,與引證1及2所揭露之技術相同;又將衛星導航系統所儲存
電子地圖所包含之全區域,經不同方式分區後,自能減少目的地地理
名稱等聲控訊號、經緯度編碼資料之儲存,方便使用,但並未有變更
引用全球衛星導航路徑與方向計算方法等技術思想。又系爭案將世界
各地之紙地圖影像轉換製作為地圖影像電子檔,使成為衛星導航系統
可使用的導航地圖影像檔之技術特徵,其輸入對應已知位置之經緯度
座標作兩點間導航路徑計算及方向導引,仍未脫離申請前全球地理資
訊系統計算路徑與方向指定之方法,亦不具進步性。至於原告所強調
之「聲控」語音導航,在系爭案之申請專利範圍及說明書中,均未界
定其具體之技術內容,應屬習知技術之簡易轉用,難謂系爭案之創作
標的。是系爭案乃係運用習知之技術而為熟習該項技術者所能輕易完
成者,不具進步性;原告所訴,核不足採。
五、綜上所述,系爭案有違核駁審定時專利法第20條第2項進步性之規定
,不符發明專利之要件。原處分及訴願決定未依原告90年12月31日所
提系爭案專利說明書之修正本審查,固有未洽,惟被告所為「本案應
不予專利」之處分及經濟部所為「訴願駁回」之決定,結論尚無不合
,仍可維持。本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分,及命被告准予系
爭案專利之處分,均無理由,應予駁回。
據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第3項前段,判
決如主文。
中華民國94年11月2日
第四庭審判長法官 徐瑞晃
法官 蕭惠芳
法官 李得灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由
,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴
理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國94年11月10日
書記官 陳清容

法院判決書檢索

更多判決書