臺灣南投地方法院101.12.11.一百零一年度易字第363號刑事判決

案號:臺灣南投地方法院101.12.11.一百零一年度易字第363號刑事判決

法院:南投地方法院

日期:101年12月11日(民國)

日期:2012年12月11日(公元)

案由:竊盜

類型:刑事

臺灣南投地方法院101.12.11.一百零一年度易字第363號刑事判決全文內容

臺灣 南投 地方法院刑事判決       101年度易字第363號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被   告  吳國安
上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(101年度偵字第1753
號),本院判決如下:
主文
甲○○犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前於民國100年間因多次竊盜案件,分別經本院以100
年度投刑簡字第128號判處拘役20日,臺灣彰化地方法院
100年度簡字第1470號判處拘役50日、45日,應執行拘役90
日,並於101年2月17日縮刑期滿執行完畢(不構成累犯)。
詎其仍不知悔改,於101年5月6日22時許,騎乘腳踏車至南
投縣草屯鎮○○○路○○○號永上益企業社鐵工廠前,見該處
無人看管,竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,攀越該
處鐵工廠之圍牆,徒手竊取 許志宏 所有而放置在圍牆內廠房
棚架下之H型鋼條2支(價值約新臺幣1000元),並將該2支H
型鋼條搬出上開工廠之圍牆外,欲以所騎乘之腳踏車載運該
H型鋼條離去之際,為因保全公司報案而到場查看之警員發
覺,並當場逮捕。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察
署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力之認定:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述,除法律有規定者外,不得作為證據;又被告以外之人於
審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終
結前聲明異議者,視為有前項之同意,此觀刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定
事實所引用之下列卷證資料,除原已符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定,及法律另有規定而得作為證據者
外,其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供
述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且檢
察官及被告於本院審理時,均表示同意作為證據,並未對該
等證據聲明異議,本院審酌上揭陳述作成時之情況,尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適
當,依上揭法條意旨,認該等證據資料均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:訊據被告甲○○否認有何
竊盜犯行,辯稱:我從來沒有到過永上益企業社鐵工廠,沒
有去過警察局,也沒有接受檢察官偵訊。經查:永上益企業
社鐵工廠設有圍牆,圍牆處設有大門,廠區內廠房搭有棚架
,棚架下置有H型鋼條等金屬製品,有現場相片3幀附卷可參
(本院卷第26頁)。又證人即被害人許志宏於警詢及本院準
備程序中證述:我經營永上益企業社鐵工廠,原本放置工廠
圍牆內廠房棚架下之H型鋼條2支,於101年5月6日晚間遭人
竊取,因工廠於每日17時30分至翌日8時之期間無人在內,
我於101年5月6日離開工廠時,確定將工廠圍牆處之大門上
鎖,竊賊須翻越工廠圍牆,始得進入廠區竊取廠房棚下之H
型2支鋼條等語(警卷第14至15頁,本院卷第22至23頁)。
證人即查獲本案之警員乙○○於本院審理中證述:於案發時
,因中興保全公司人員,打電話至派出所報案稱永上益企業
社鐵工廠內警報器有反應,經該公司保全人員到場後發現有
人在工廠內行竊,由我接聽報案電話後,我即與另一位警員
約於3至5分鐘內到達現場,發現被告一人在上開工廠圍牆外
,身旁地上有H型鋼條及一輛腳踏車,我即當場查扣H型鋼條
2支,並拍攝如卷附之8幀現場相片,且將被告帶回警局,由
我製作被告之警詢筆錄,經被告親自在警詢筆錄上簽名捺印
等語,並當庭指認被告即案發時所查獲及接受警詢之人無誤
,有本院審判筆錄在卷可參(本院卷第110至112頁),核與
被告於101年5月6日22時50分許,騎乘腳踏車在上開永上益
企業社鐵工廠之圍牆外遭警查獲,當場扣得H型鋼條2支,並
已發還被害人許志宏等節相符,有南投縣政府警察局草屯分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案
現場照片8幀在卷可憑(偵卷第19至21頁、23頁、24至27頁
)。況被告於警詢及偵查中亦自承:我於101年5月6日22時
許,騎乘我所有之腳踏車,行經永上益企業社鐵工廠,見工
廠內無人,即翻牆進入廠區內,徒手竊取H型鋼條2支並搬出
圍牆外,放在上開腳踏車前正欲搬運之際,就遭警查獲等語
(偵卷第9至10頁、34至35頁);於本院審理中亦自承卷附8
幀刑案現場照片中所示男子,即被告本人無誤,且101年5月
7日檢察官偵訊筆錄上受訊問人欄下「甲○○」之簽名、捺
印,為被告親自所為等語(本院卷第113頁、114頁),核與
被害人許志宏、證人乙○○所述情節及查獲現場相片之內容
相合。故被害人許志宏、證人乙○○之上開證述,應堪採信
,可見被告於上開竊盜犯行後,在永上益企業社鐵工廠圍牆
外遭警人贓俱獲,並經警詢及檢察官訊問;被告於本院審理
中翻異前詞,辯稱未曾到過永上益企業社鐵工廠,亦無竊取
H型鋼條2支,未因本案而去過警察局,也沒有接受檢察官偵
訊云云,應非可採。是被告上開攀越永上益企業社鐵工廠圍
牆,竊取被害人許志宏所有H型鋼條2支之犯行,應堪認定。
本件事證明確,應依法論罪科刑。
三、論罪科刑:按「竊盜罪既遂未遂之區別,應以行為人已否將
所竊之物移置於自己實力支配下為標準。」最高法院84年度
台上字第4127號判決意旨著有明文。本案被告既已將H型鋼
條2支搬出永上益企業社鐵工廠圍牆外,欲搬運離開現場,
顯已將該贓物置於自己實力支配之下,縱未搬運離開前遭警
查獲,亦不影響其竊盜既遂之認定。核被告所為,係犯刑法
第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪。審酌被告為國民中學
畢業之智識程度,經濟勉持之生活狀況;前於100年間因多
次竊盜案件,分別經本院以100年度投刑簡字第128號判處拘
役20日,臺灣彰化地方法院以100年度簡字第1470號判處拘
役50日、45日,應執行拘役90日,並於101年2月17日縮刑期
滿執行完畢各節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
,足見被告有多次竊盜素行,甫於101年2月17日拘役執行完
畢,旋於同年5月6日再犯本案竊盜;又竊取他人財物,不僅
造成被害人財產權損失,亦嚴重破壞社會良善風氣,且僅見
被害人之上開工廠無人看管,即起意竊盜,足見其法紀觀念
薄弱;惟念所竊取之財物價值非高,及其犯罪之動機、手段
等一切情狀,量處如主文所示之刑。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第321條第1
項第2款,判決如主文。
本案經檢察官 吳宣憲 到庭執行職務。
中華民國101年12月11日
刑事第二庭法官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀,並
應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院(均須依他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
中華民國101年12月11日
書記官 劉綺
附錄本判決論罪法條全文:
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑

一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

法院判決書檢索

更多判決書