臺灣板橋地方法院96.07.10.九十六年度簡上字第25號民事判決

案號:臺灣板橋地方法院96.07.10.九十六年度簡上字第25號民事判決

法院:新北地方法院

日期:096年07月10日(民國)

日期:2007年07月10日(公元)

案由:給付貨款

類型:民事

臺灣板橋地方法院96.07.10.九十六年度簡上字第25號民事判決全文內容

臺灣板橋地方法院民事判決96年度簡上字第25號
上訴人 邱惠娟 即惠源企業社
訴訟代理人戊○○
丙○○
丁○○
被上訴人協鼎企業有限公司
法定代理人乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國95年12月8日
本院三重簡易庭95年度重簡字第4418號第一審判決提起上訴,經本院於96
年6月26日言詞辯論終結,判決如下:
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張:被上訴人於民國95年7月10日向上訴人購買銅泊基
材40,數量160SH及銅泊基材42,數量100SH,價金分別為新臺幣(
下同)138,720元及91,000元,共計
241,206元(含稅),上訴人已依約交付貨物,詎被上訴人竟將貨款
給付與原審同案被告甲○○,拒給付與上訴人,爰依買賣契約之法律
關係,請求被上訴人給付貨款。並聲明:被上訴人與甲○○應給付上
訴人241,206元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百
分之五計算之利息。原審判命甲○○如數給付,並駁回上訴人請求被
上訴人給付部分之訴,上訴人不服提起上訴,並聲明:(一)原判決
廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人241,206元及自95年11月25日起
至清償日止,按年利率百分之五計算之利息(原審命甲○○給付部分
,因上訴人於本院96年6月26日言詞辯論期日撤回對甲○○之上訴而
確定)。
二、被上訴人則以:被上訴人係經友人即訴外人 黃朝同 介紹向甲○○購買
系爭同箔基材,並應甲○○之要求先匯付貨款至甲○○指定之帳戶,
甲○○亦親自交付系爭買賣之統一發票與被上訴人,兩造間並未存有
買賣關係等語置辯。原審駁回上訴人對被上訴人之訴,上訴人不服提
起上訴,被上訴人並聲明:請求駁回上訴。
三、兩造於本院96年4月27日準備程序期日協議不爭執之事實為:
上訴人於95年7月10日有交付銅箔基材40,數量160SH及銅箔基材42
,數量100SH與被上訴人,並被上訴人有將上開銅箔基材之貨款合計
241,206元(含稅)給付與甲○○。
四、兩造於本院96年4月27日準備程序期日協議整理之爭點為:系爭銅箔
基材之買賣契約關係究係在上訴人與被上訴人間存在?或係在上訴人
與甲○○間存在?茲就上開爭點審究如下:
按請求履行債務之訴,除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
,應先由原告就其主張此項事實,負舉證之責任,必須證明其為真實
後,被告於其抗辯事實,始應負證明之責任,此為舉證責任分擔之原
則。又原告於其所主張之起訴原因,不能為相當之證明,而被告就其
抗辯事實,已有相當之反證者,當然駁回原告之請求。最高法院43年
臺上字第377號、20年上字第2466號判例可資參照。查上訴人主張系
爭買賣存在於兩造之間,為被上訴人所否認,依上開判例意旨,自應
由上訴人就此負舉證之責。上訴人就此雖舉證人丙○○及提出統一發
票為證,惟查,
(一)本件係因甲○○需現金以軋付票款,乃以電話向黃朝同表示有
銅材要出售與伊,但要先付貨款,黃朝同乃再介紹被上訴人向甲○
○購買系爭銅材等情,業據證人黃朝同於本院準備期日到場證述:
「當初我在桃園,甲○○打電話給我說要將貨賣給我,需要現金軋
票,當時兩點多,我人在送貨,三點半來不及回來。因為我知道協
鼎也需要這種貨,我就介紹被上訴人跟甲○○買,協鼎在三點半之
前就將錢匯給甲○○,只是貨品是在五、六點送到。」等語可憑(
見本院第47頁,96年5年29日準備程序筆錄),而甲○○請上訴人
員工丙○○將系爭銅材送至被上訴人營業所後,並當場製作統一發
票交付被上訴人等情,亦據甲○○陳述明確(本院卷第35頁,96年
4月10日準備程序筆錄),核與證人丙○○於原審證述:「是林先
生(按指甲○○)介紹說有人要買基材,當天下午二、三點打電話
給我,要我送貨到協鼎,是林先生帶我過去,約六、七點送到,送
到後,沒有當場收錢,我們公司可以接受隔天匯款,當場開發票,
是林先生幫我寫的,印章也是從我包包拿出來
的,‧‧。」等語大致相符(見原審卷第18頁,95年11月24日言詞
辯論筆錄),由系爭買賣契約之交易、送貨、付款過程,被上訴人
自始至終均與甲○○交涉,交易之統一發票亦係由甲○○所交付,
被上訴人亦將貨款匯到甲○○之帳戶,足證被上訴人確無與上訴人
成立買賣契約之合意。是被上訴人抗辯:係向甲○○買銅材,甲○
○並交付上訴人名義之發票等語,即堪採信。目前社會一般交易,
不乏以「跳開發票方式」發票,即以遞嬗買賣之最終買受人為開立
統一發票之對象,為眾所週知,此方式固與營業稅法之規定有違,
惟仍不能因此即謂統一發票買受人欄上所記載者,與開立該統一發
票者之間有契約關係存在。本件被上訴人係向甲○○購買銅材,並
經甲○○交付上訴人名義之發票等情,有如前述,自難即據上開統
一發票認兩造間有買賣契約關係存在。
(二)至證人丙○○雖於原審到場證述:是甲○○介紹說有人要買基
材,當天下午二、三點打電話給伊,要伊送貨到被上訴人處,是甲
○○帶伊過去,約六、七點送到,送到後,沒有當場收錢,有當場
開發票,是林先生幫我寫的,印章也是從我包包拿出來貌滿A‧‧
。等語,但僅得證明其有應甲○○之要求送貨至被上訴人處,並由
甲○○填具發票交付被上訴人,並其主觀有出售系爭銅材予被上訴
人之意,但尚無從證明被上訴人亦有向其購買銅箔基材之意思。且
被上訴人就系爭買賣契約之交易、送貨、付款過程,均係與甲○○
交涉,交易之統一發票亦係由甲○○所付與,被上訴人亦將貨款匯
到甲○○之帳戶,有如前述,益證被上訴人確無與上訴人成立買賣
契約之合意甚明。
(三)此外,上訴人就兩造間就系爭銅材有成立買賣契約之合意,並
未再舉證以為證明,自難信為真實。
五、上訴人既無法舉證證明兩造間有系爭買賣契約關係存在,則其依買賣
契約關係請求被上訴人給付貨款241,206元,及自95年11月25日起至
清償日止,按年利率百分之五計算之利息,即屬無據,應予駁回。原
審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予
廢棄改判,為無理由,應予駁回。
六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第3項、
第449條第1項、第78條,判決如主文。
中華民國96年7月10日
民事第二庭審判長法官 梁宏哲
法官 鍾啟煌
法官 陳麗玲
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中華民國96年7月10日
書記官 陳玉心

法院判決書檢索

更多判決書