臺灣高等法院 臺南分院 111 年度聲字第 880 號刑事裁定

案號:臺灣高等法院 臺南分院 111 年度聲字第 880 號刑事裁定

日期:民國 111 年 11 月 10 日

案由:聲請定其應執行刑

臺灣高等法院 臺南分院 111 年度聲字第 880 號刑事裁定全文內容


臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

111年度聲字第880號

聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人 文小淋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:111年度執聲字第501號),本院裁定如下:

主文

文小淋因犯附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒年拾壹月。

理由

一、聲請意旨略以受刑人文小淋因違反毒品危害防制條例等罪,先後經判決確定如附表所示之罪刑,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪;三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪;四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照)。

三、經查,本件受刑人因犯附表所示之數罪,分別經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑,均經於如附表所載之日期分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1至4所示之4罪均係不得易科罰金然得易服社會勞動之罪,與附表編號5所示之罪乃屬現行刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合處罰之情形,惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑,有數罪併罰聲請狀1份附卷可考,符合同條第2項規定,聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核結果,認於法並無不合,爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1至4所示4罪固經臺灣臺南地方法院109年度聲字第1196號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定在案。惟徵諸上開說明,受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑,則上開所定之應執行刑即當然失效,本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和,亦應受內部界限之拘束(即有期徒刑1年2月+7年4月=8年6月);爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為違反藥事法(轉讓禁藥)、違反毒品危害防制條例(販賣第二級毒品)罪名不同但均與毒品禁藥相關犯罪,各罪犯罪之時間接近,衡其犯罪所侵害之法益,犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的,及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情,並予受刑人陳述意見之機會後,定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  11  月  10  日

刑事第五庭審判長法官 張瑛宗

法官 李秋瑩

法官 黃裕堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定,應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。

                   書記官 蔡孟芬

中  華  民  國  111 年  11  月  10  日

附表:


法院判決書檢索

更多判決書