最高法院 110 年度台非字第 32 號刑事判決

案號:最高法院 110 年度台非字第 32 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:竊盜撤銷緩刑

最高法院 110 年度台非字第 32 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決         110年度台非字第32號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被   告  張閔淦
上列上訴人因被告竊盜案件,對於臺灣南投地方法院中華民國10
9年6月11日撤銷緩刑宣告之確定裁定(109年度撤緩字第18號,
聲請撤銷緩刑案號:臺灣南投地方檢察署109年度執聲字第227號
),認為違背法令,提起非常上訴,本院判決如下:
主文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、非常上訴理由稱:「一、按判決不適用法則或適用不當者,
為違背法令,刑事訴訟法第378條定有明文。又撤銷緩刑宣
告之裁定,與科刑判決有同等效力,於裁定確定後,認為違
法,得提起非常上訴,最高法院44年台非字第41號判例可資
參照。次按受緩刑宣告者,緩刑期內因故意犯他罪,而在緩
刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者,撤銷其宣告,刑法
第75條第1項第1款定有明文。二、查本件被告張閔淦前於10
5年間因竊盜案件,經臺灣南投地方法院以105年度審易字第
476號判決判處有期徒刑3月,緩刑3年,並於105年12月18日
確定在案,是其緩刑期間係自105年12月18日至108年12月17
日,而被告張閔淦固另於前揭緩刑期間內之108年11月27日
更犯森林法案件,惟該案係於前揭緩刑期間後之109年5月26
日,始經臺灣南投地方法院以109年度審訴字第54號判決判
處有期徒刑1年1月,併科罰金新臺幣68萬元,緩刑3年確定
,而原審未察該案判決並未於前揭緩刑期內確定,誤為上開
撤銷緩刑宣告之裁定,自有適用法則不當之違背法令。三、
案經確定,且於被告不利,爰依刑事訴訟法第441條、第443
條規定提起非常上訴,以資糾正。」等語。
二、本院按撤銷緩刑宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,於裁
定確定後,認為違法,得提起非常上訴。又按緩刑期內因故
意犯他罪,而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者,
撤銷其緩刑之宣告,刑法第75條第1項第1款定有明文。故於
緩刑期內故意犯他罪時,須在緩刑期內受逾6月有期徒刑之
宣告確定,檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之
宣告。查被告張閔淦於民國105年8月11日下午犯竊盜罪,經
臺灣南投地方法院於同年11月24日以105年度審易字第476號
判決判處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1千
元折算1日。緩刑3年,並應向公庫支付1萬元。於105年12月
18日確定在案(下稱前案)。嗣緩刑期內即108年11月27日
更犯違反森林法罪,經臺灣南投地方法院於109年4月23日以
109年度審訴字第54號判決,判處有期徒刑1年1月,併科罰
金68萬元,罰金如易服勞役,以3千元折算1日。緩刑3年,
並應於本判決確定6個月內,向公庫支付10萬元。於109年5
月26日判決確定(下稱後案)。有上開裁判、案卷及臺灣高
等法院被告前案紀錄表可稽。本件前案緩刑期間既於108年
12月17日屆滿,後案迄109年5月26日始判決確定,是檢察官
聲請原審法院撤銷前案之緩刑宣告,顯不合法。原審法院未
察,於109年6月11日裁定撤銷前案之緩刑宣告,自有適用法
則不當之違背法令。案經確定,且於被告不利,非常上訴執
以指摘,洵有理由,應由本院將原裁定撤銷,改判駁回檢察
官之聲請,以資救濟。
據上論結,應依刑事訴訟法第447條第1項第1款,判決如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第八庭審判長法官 許錦印
法官 李英勇
法官 劉興浪
法官 高玉舜
法官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月12日

法院判決書檢索

更多判決書