臺灣新竹地方法院98.12.04.九十八年度審訴字第753號刑事判決

案號:臺灣新竹地方法院98.12.04.九十八年度審訴字第753號刑事判決

法院:新竹地方法院

日期:098年12月04日(民國)

日期:2009年12月04日(公元)

案由:偽造文書等

類型:刑事

臺灣新竹地方法院98.12.04.九十八年度審訴字第753號刑事判決全文內容

臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審訴字第753號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被告丁○○
甲○○
上列被告等因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(98年度偵字第700號
、第1697號),及移送併案審理(臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第
11255號),本院依簡式審判程序判決如下:主文
丁○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月。又共同
犯行使偽造私文書罪,累犯,處有期徒刑柒月。又共同犯行使偽造私文書
罪,累犯,處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。
甲○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月。又
犯踰越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月。又共同犯行使偽造私文
書罪,累犯,處有期徒刑柒月。又共同犯行使偽造私文書罪,累犯,處有
期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
事實及理由
壹、構成犯罪事實:
一、丁○○、甲○○共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為
分擔,於民國97年9月26日上午6時30分許,由丁○○持足以攻擊人
身,危害人生命、身體安全,在客觀上具有危險性可供兇器使用的鐵
棍(未扣案),撬開、破壞丙○○位在新竹縣新豐鄉○○路198號住
處頂樓之鐵門後,2人即從該門進入屋內,由甲○○在1樓廚房把風
,丁○○則下手竊得丙○○之存摺8本(華南商業銀行2本、新竹縣
新豐鄉農會3本、郵局3本)、印章3枚及現金新臺幣(下同)3,00
0餘元。
二、甲○○於97年9月26日在上址1樓廚房把風之際,見該處有窗戶與新
庄路200號相通,遂臨時另行起意,出於為自己不法所有目的的犯罪
意思,先以手打開窗戶之安全設備,再攀爬窗戶進入新庄路200號之
屋內,徒手竊得乙○○所有數位相機1台、行動電話機1台及現金1
萬元,嗣兩人離去後,即前往新竹縣新豐鄉新庄子某遊樂場。
三、丁○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「 阿偉 」之成年男子(下稱
「阿偉」),共同出於行使偽造私文書及為自己不法所有目的的犯罪
意思聯絡,由丁○○將上述竊得之丙○○華南商業銀行、新竹縣新豐
鄉農會存摺、印章,經由甲○○交付「阿偉」,意欲提領丙○○在上
述金融機構之存款,「阿偉」遂於97年9月26日上午8時30分許、9
時許,持上述物件分別前往新竹縣新豐鄉農會信用部、華南商業銀行
新豐分行,偽填取款憑條各1紙,並盜蓋「丙○○」之印章印文各1
枚於取款憑條上,再將存摺及取款憑條交付承辦員而行使之,以此欺
瞞方式使不知情之承辦員陷於錯誤,誤以為是丙○○本人授權提領,
因而交付丙○○在新竹縣新豐鄉農會信用部、華南商業銀行新豐分行
之存款19萬3,000元、17萬6,000元予「阿偉」,足生損害於丙○○
及華南商業銀行、新竹縣新豐鄉農會對所屬存戶存款管理之安全性,
「阿偉」得款後,隨即與丁○○、甲○○朋分花用。嗣後丙○○發覺
遭竊,報警處理,為警在新竹縣新豐鄉○○路198號1樓廚房發現一
已開封之飲料1瓶,經在該飲料瓶口採集檢體送比對結果,與丁○○
之DNA-STR型別相符,始循線查悉上情。
貳、程序方面:
本件被告丁○○、甲○○2人所犯加重竊盜、行使偽造私文書、詐欺
取財等罪,均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪
,或高等法院管轄第一審之案件,被告2人於本院準備程序進行中,
就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序,此合先敘明。
、認定犯罪事實所根據的證據及理由:
一、被告丁○○、甲○○於警局詢問時、檢察官偵查中之供述,及本院準
備程序、簡式審判程序訊問時之供述及自白。
二、證人即被害人丙○○、乙○○於警詢時之證述。
三、證人 許熾林盈君張朝涼 於偵查中之具結證述。
四、遭竊處所之現場照片10幀在卷可查。
五、華南商業銀行新豐分行98年5月5日華豐字第980129號函暨所附取款
憑條、新豐鄉農會98年5月7日豐農信字第0980010155號函暨所附取
款憑條各1份在卷可證。
六、內政部警政署刑事警察局97年12月30日刑醫字第0970199133號鑑驗書
1份附卷可查。
肆、論罪科刑的理由:
一、論罪:
(一)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器,其種類
並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危
險性之器械均屬之,此有最高法院79年度臺上字第5253號判例意旨
可資參照。而被告等人行竊時所持之鐵棍足以破壞鐵門,客觀上得
持以攻擊人身,對人之生命、身體、安全構成威脅,為具有相當危
險性之器械,證諸前開判例意旨,自屬刑法第321條第1項第3款
所稱之兇器。再刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」,指
門扇牆垣以外,依通常觀念足認防盜之一切設備而言,窗戶具有防
盜之作用,但與牆垣係用土磚作成之性質不同,自應認為係門扇牆
垣以外之「安全設備」。
(二)罪名:
1、被告丁○○部分:
被告於構成犯罪事實欄一所為,係犯刑法第321條第1項
第3款、第2款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪。
被告於構成犯罪事實欄三之2次所為,均係犯刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。被告推由共犯「阿偉」盜蓋印章印文之行為屬偽造私文書之
部分行為,而「阿偉」偽造私文書後復持以行使,偽造之低度行為
復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。
2、被告甲○○部分:
被告於構成犯罪事實欄一所為,係犯刑法第321條第1項
第3款、第2款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪。
被告於構成犯罪事實欄二所為,係犯刑法第321條第1項
第2款之踰越安全設備竊盜罪。原偵查檢察官認應依刑法第320條
第1項之竊盜罪處斷,尚有未洽,已經蒞庭之公訴檢察官以98年度
蒞字第4928號補充理由書,更正起訴法條為刑法第321條第1項第
2款之加重竊盜罪,爰不另為起訴法條之變更,併予敘明。
被告於構成犯罪事實欄三之2次所為,均係犯刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。被告推由共犯「阿偉」盜蓋印章印文之行為屬偽造私文書之
部分行為,而「阿偉」偽造私文書後復持以行使,偽造之低度行為
復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。
(三)共同正犯:
1、被告丁○○、甲○○2人間,就上開構成犯罪事實欄一之加重竊盜
犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為刑法第28條之共同正犯。
2、被告丁○○、甲○○與共犯「阿偉」3人間,就上開構成犯罪事實
欄三之行使偽造私文書及詐欺取財犯行,事前同謀,推由「阿偉」
偽造私文書後加以行使及詐欺取財,為共謀共同正犯,依刑法第28
條之規定,論以共同正犯。
(四)想像競合犯:被告等人於構成犯罪事實欄三所為之行使偽造私文書
之目的,係在使農會信用部、銀行行員陷於錯誤而給付財物;亦即
,被告等人行使偽造私文書之行為,實乃其「詐取財物」行為之一
部,並因而觸犯構成要件不相同之法條罪名,為異種想像競合犯,
應依刑法第55條前段規定,從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(五)數罪併罰:被告丁○○、甲○○推由共犯「阿偉」先後行使偽造私
文書而提領農會、銀行存款,所犯上開行使偽造私文書2罪,犯意
各別,行為互異,且在時間差距上,並無難以強行分割之情形,尚
無論以接續犯之餘地,應予分論併罰。從而,被告丁○○所犯前開
加重竊盜1罪、行使偽造私文書2罪各罪間,及被告甲○○所犯前
開加重竊盜2罪、行使偽造私文書2罪各罪間,均犯意各別,行為
可分,應予以分別論罪,合併處罰之。
(六)累犯:
1、被告丁○○前曾於91年3月間,因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院
(下稱桃園地院)於91年9月24日,以91年度易字第1221號判決,
判處有期徒刑1年10月、刑前強制工作3年,嗣於91年12月5日確
定,有期徒刑部分於94年3月8日入監執行,並於95年5月2日縮
刑期滿執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料
查註紀錄表各1份在卷可證,其於5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定,加重其刑。
2、被告甲○○前曾於86年7月間,因竊盜案件,經桃園地
院於87年8月6日,以86年度易字第3562號判決,判處有期徒刑1
年4月、刑前強制工作3年,嗣提起上訴,經臺灣高等法院於87年
12月8日,以87年度上易字第6201號判決駁回上訴確定(有期徒刑
1年4月部分,後因減刑條例之施行,視為已減刑為有期徒刑8月
);又於86年10月
間,因違反懲治盜匪條例案件,經桃園地院於87年7月17日,以86
年度訴字第1839號判決,分別判處有期徒刑1年10月、5年6月,
並經定應執行刑為有期徒刑7年2月,嗣於87年9月25日確定。上
開案件並經臺灣高等法院以97年度聲字第1690號裁定,就有期徒刑
部分定應執行刑為有期徒刑7年6月確定,於91年6月8日入監執
行,並於95年3月16日縮短刑期假釋付保護管束出監,嗣於96年12
月4日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證,其於
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47
條第1項規定,加重其刑。
(七)移送併案部分(即臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第11255號
),即被告丁○○所涉罪嫌部分,核與本件起訴之事實內容相同,
二案件為單純一罪之同一案件,本院予以審酌如上,附此敘明。
二、科刑:
(一)主刑:審酌被告2人素行非佳,不思以勞力賺取所需,因為缺錢花
用而起意偷竊之犯罪動機、目的及手段,任意竊取他人財物,其所
為顯不尊重他人財產權益,及竊盜所得財物之價值,及以盜蓋印章
印文而偽造私文書之方法,藉此詐術手法使農會、銀行行員陷於錯
誤,進而取得他人財物之行為,殊值譴責,以及犯罪後均坦承犯行
等一切情狀,分別各量處如主文所示之刑,並均定其應執行之刑,
以示懲儆。
(二)不另為沒收之說明:
1、按偽造之印章、印文,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法第219條
定有明文,此係強制規定;又盜用他人真印章所蓋之印文,並非偽
造印章之印文,不在該條所定必須沒收之列,此分別有最高法院48
年度臺上字第113號、第1533號、51年度臺上字第1054號判例可資
參照(另有93年度台上字第1871號裁判要旨可資參照)。查新竹縣
新豐鄉農會存摺類存款取款憑條上之「丙○○」印文1枚、華南商
業銀行存摺類存款取款憑條上之「丙○○」印文1枚,係共犯「阿
偉」盜用丙○○真印章所蓋之印文,並非偽造印章之印文,依上開
說明,爰不予宣告沒收。蒞庭之公訴檢察官以98年度蒞字第4928號
補充理由書,請求宣告沒收印文2枚,尚有未洽,附此敘明。
2、至共犯「阿偉」持以行使之上開偽造取款憑條2紙,已提出交付於
上開新豐鄉農會、華南商業銀行新豐分行,已非共犯「阿偉」所有
,且非屬違禁物,爰不予宣告沒收;又被告丁○○使用之鐵棍,並
未扣案,且據被告丁○○供稱已丟棄,因無證據證明該鐵棍仍存,
為免沒收執行之困難,爰不予宣告沒收。
伍、適用法律依據:
一、程序法方面:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段

二、實體法方面:刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第216
條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51
條第5款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文

本案經檢察官 張嘉宏 到庭執行職務。
中華民國98年12月4日
刑事第九庭法官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書
狀應敘述具體理由,未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月4日
書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
*刑法第321條第1項第2款、第3款:
犯竊盜罪而有左列情形之一者,處6月以上、5年以下有期徒刑:
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
【刑法第320條第1項:意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他
人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

*刑法第216條:
行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
*刑法第210條:
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有期徒
刑。
*刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交
付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。(罰金
之貨幣單位改為新臺幣,並提高為30倍)

法院判決書檢索

更多判決書