臺北高等行政法院94.09.22.九十三年度訴字第3977號判決

案號:臺北高等行政法院94.09.22.九十三年度訴字第3977號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:094年09月22日(民國)

日期:2005年09月22日(公元)

案由:工商登記

類型:行政

臺北高等行政法院94.09.22.九十三年度訴字第3977號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03977號
原 告 鄒台金
訴訟代理人 謝華凱 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 馬英九(市長)
訴訟代理人 陳秀華
上列當事人間因工商登記事件,原告不服經濟部中華民國 93年10月6
日經訴字第09306227330號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要:
原告鄒台金前經被告機關核准,○○○市○○街 52號5樓開設「郭林
冬雪烤肉店」商號,經營日式料理業務(對外以「養老乃瀧」服務標
章出名營業)。但因其未將「郭林冬雪飲食烤肉店」投保公共意外責
任險證明文件送被告機關備查,被告機關因此認為原告違反「臺北市
消費者保護自治條例」(下稱自治條例)第5條之規定,先於93年3月
25日以府建商字第09306211500號函通知原告,命其於文到後7日內履
行上開義務。
事後被告機關未收到原告履行上開義務之訊息,因此於 93年5月12日
作成府建商字第09306228800號函,依上開自治條例第5條規定,對原
告作成廢止「郭林冬雪烤肉店」商號營利事業登記證,並勒令停業之
行政處分。
原告不服上開處分而提起訴願,而經經濟部於 93年10月6日作成經訴
字第 09306227330號之訴願決定,駁回原告之訴願。原告因此提起本
件行政訴訟。
貳、兩造聲明:
原告聲明:
求為判決撤銷原處分及訴願決定。
被告聲明:
求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點:
原告主張之理由:
原告「郭林冬雪飲食烤肉店」使用「養老乃瀧」商標經營日式料理
已逾 9年,設店於○○市○○街52號5樓(電梯指標為4樓)。依據
被告機關 93年3月25日府建商字第0930621150 0號函通知,即於93
年 3月29日投保公共意外險,並將保險單傳送被告機關在案,原告
因業務煩忙經常出國,有關保險事務係委託港九香滿樓餐廳股份有
限公司辦理,但原告卻在93年5月12日接獲被告機關建商字第09306
228800號函之通知;廢止原告之營利事業登記證,並勒令停業一事
頗為不解,故於 93年6月11日向被告機關提出訴願,並於93年7月7
日再提訴願補充理由,一再向被告機關聲明,已依被告機關之規定
於上述設店地址投保公共意外保險。但原告於93年10月13日接獲經
濟部來文經訴字第 09306227330號駁回原告之訴願,原告對上述駁
回不服,乃提起本件行政訴訟。
按買保險其最終目的為保障消費者權益,而原告並未不依辦理,只
因受託人員投保時,將保險人名稱以使用商標之「養老乃瀧」代替
執照登記之「郭林冬雪飲食烤肉店」名稱投保,且事後已更正,但
卻仍不為被告機關採納。追根究底,被告機關要求商家投保,無非
為了保障消費者,而原告確已投保公共意外責任險,已達投保效用
,為何因為投保人名稱以商標名稱代替店名而遭不合理的撤銷營利
事業登記證,以致無法營生,有違憲法精神,請求准予回復執照,
以便繼續營業。
被告主張之理由:
本案所涉及之法規範:
上開自治條例第1條第1項:
臺北市(以下簡稱本市)為保護消費者權益,促進消費生活安全
,提昇消費生活品質,特依地方制度法第18條第7款第4目制定本
自治條例。
上開自治條例第2條第1項:
本自治條例所稱主管機關為臺北市政府(以下簡稱市政府);執
行機關為市政府所屬各目的事業主管機關。
上開自治條例第4條第4項:
第 1項有關應投保公共意外責任險之消費場所種類範圍及其最低
投保金額,由主管機關定之。
上開自治條例第5條第2項規定:
消費場所應將每年投保之公共意外責任險證明文件,送主管機關
備查,變更保險內容時,亦同。
上開自治條例第5條第3項規定:
未依前項規定辦理,經通知限期改正而逾期不改正者,應廢止其
營利事業登記證或其他許可證照,並勒令停業。
臺北市消費場所強制投保公共意外責任險實施辦法第1 條:
本辦法依臺北市消費者保護自治條例(以下簡稱本條例)第 4條
第4項規定訂定之。
臺北市消費場所強制投保公共意外責任險實施辦法第3 條:
本辦法所指應投保公共意外責任險之消費場所如下表;本表未列
舉之使用項目,由主管機關依場所類別定義認定之:
...
類序4總樓地板面積300平方公尺以上,供不特定人餐
飲,且直接使用燃具之場所。
作成本件行政處分之事實基礎:
按原告經營之上開「郭林冬雪飲食烤肉店」,其營利事業登記所
在地○○○市○○區○○街52號5樓)樓地板面積為1865.49平方
公尺,從事烤肉、餐點、飲料等販賣,依首揭臺北市消費場所強
制投保公共意外責任險實施辦法第 3條所訂應投保公共意外責任
險之消費場所類序4:「總樓地板面積300平方公尺以上,供不特
定人餐飲且直接使用燃具之場所」之規定,應依臺北市消費者保
護自治條例第5條第2項規定,將每年投保公共意外責任險證明文
件送被告備查。
原告於92年間送請備查之公共意外責任險保單保險期間已於93年
3月20日到期,因此被告機關於其保險屆滿前(93年3月18日)曾
撥打公共意外責任險資料庫留存郭林冬雪飲食烤肉店電話(2388
0369)通知其保單即將到期,該電話轉接至港九香滿樓餐廳股份
有限公司總會計吳小姐(電話:23114663)接聽,吳小姐表明將
聯繫原告知悉。
嗣後被告機關再依前開自治條例第 5條第3項規定以93年3月25日
府建商字第 09306211500號函通知原告限期改正,前開限期改正
函件經原告於93年3月26日簽收。
上開下命處分經完成送達程序後,於 93年3月31日接獲友聯產物
保險股份有限公司傳真之1200第3ZPU00000277號公共意外責任保
險單,惟該保險單登載之被保險人係港九香滿樓餐廳股份有限公
司,經營業務處所○○○市○○街52號4樓。
港九香滿樓餐廳股份有限公司之吳小姐來電確認被告機關已接獲
傳真,並表示該保險單為港九香滿樓餐廳股份有限公司所保。
【註】:原告在行政爭訟程序中所稱:其於93年3月29 日傳真以
「市招(養老乃瀧)」為被保險人及「郭林冬雪飲食烤
肉店」之營利事業地址投保之公共意外責任保險單等主
張,顯與事實不符。
時經數日,被告機關承辦公務員復接到原告本人之來電,其表示
郭林冬雪飲食烤肉店已不營業,將辦理歇業登記。
而被告機關承辦公務員復多次聯繫原告(電話0955214999),告
以「如『郭林冬雪飲食烤肉店』已不營業,請其儘速辦理歇業登
記」等語。惟據原告當時表示尚有稅務問題待解決。
【註】:原告事後在行政爭訟程序中改口爭執稱:因受託人員投
保時,將保險人名稱以使用商標之「養老乃瀧」代替執
照登記之「郭林冬雪飲食烤肉店」名稱投保云云,顯非
事實,亦與經驗法則不符。
本件行政處分合法之理由:
被告機關是因原告迄至 93年5月11日前仍未改正,亦未辦理郭林
冬雪飲食烤肉店營利事業歇業註銷登記事宜,有違臺北市消費者
保護自治條例第5條規定。
被告爰以93年5月12日府建商字第09306228800號函廢止郭林冬雪
飲食烤肉店營利事業登記證,並勒令停業。
上開函件經投遞後亦由原告於 93年5月13日簽收在案,該廢止之
行政處分,係為合法之行政處分,於送達行政處分相對人時即已
發生法律上效力,且查並無行政程序法有關撤銷或廢止行政處分
規定之情事。
雖然其後原告於 93年6月11日隨訴願書檢送友聯產物保險股份有
限公司 93年6月10日始變更被保險人名稱(港九香滿樓餐廳股份
有限公司)、統一編號(22470602)為「郭林冬雪飲食烤肉店」
、「15322850」及自起保日起更正被保險人地址○○○市○○街
52號4樓)為○○○市○○街52號5樓」之保險證明文件,惟查被
保險人名稱係自 93年6月10日起變更,並無解於原告已有違反前
揭法條規定之違規事實以及不影響該處分之效力。
理 由
壹、兩造爭執之要點:
本案被告機關以「原告開設經營已取得營利事業登記證、位於○○市
○○街 52號5樓之『郭林冬雪烤肉店』商號,沒有依規定投保,並且
在經被告於93年3月25日以府建商字第09306211500號函通知原告定期
改正(文到後 7日內)履行上開義務,而逾期未改正」之客觀違章事
實為基礎,而依臺北市公法人制定之地方法規「臺北市消費者保護自
治條例」第 5 條第2項之規定,撤銷原告之營利事業登記證,並勒令
原告停業。
原告則爭執上開客觀違章事實之真實性,主張:
其收到上開府建商字第 09306211500號函以後,有委託第三人港九
香滿樓餐廳股份有限公司代為辦理。
但在該第三人代辦保險時,以原告上開商號對外使用之商標名稱「
養老乃瀧」名義投保,以致遭被告機關誤認為不合規定。
是以本案之爭點集中在原告所言是否與事實相符。
貳、本院之判斷:
按在本案中原告既已承認收到被告機關之下命處分(93年3 月25日以
府建商字第 09306211500號函),則其有無「在指定期限內(或在93
年 5月12日本件撤銷處分作成前)履行上開下命處分所諭知之作為義
務」等待證事實,應由原告負擔客觀證明責任。
但原告在本案中除了空言主張上情外,從未提出符合其所述上情之證
據資料,本院無從信其主張之上開待證事實為真正,茲說明如下:
依原告所提之友聯產物保險股份有限公司保險契約顯示,該公共責
任險契約之締約日期為 93年3月29日,被保險人為「港九香滿樓餐
廳股份有限公司」,被保險人所在地點為○○○市○○街 52號4樓
」而非原告或其經營之商號。
而後上開保險契約才於 93年6月10日經締約雙方同意變更契約約款
,將保險人變更為原告商號,所在地點亦變更為○○○市○○街52
號 5樓」,時間不僅在上開撤銷處分作成之後,也在該撤銷處分送
達原告之後(本案撤銷處分之送達時點雖然原處分所附送達回證影
本之日期不清楚,但可以確定是在93年5月份送達)。
而依被告機關所述,當時在與原告聯絡過程中,原告曾告知無意在
上址續行營業,此等情況事實再與上開書面證據結合,足知原告應
係事後反悔,想再行復業,才以變更營業地點相近之「港九香滿樓
餐廳股份有限公司」保險契約來掩飾自己違反「指定期限內作為義
務」之客觀事實。
從而被告機關以原告違反上開作為義務,已符合「自治條例」第 5條
第 3項規定之構成要件【即「未依前項規定辦理(將每年投保之公共
意外責任險證明文件,送主管機關備查),經通知限期改正而逾期不
改正者」】,而依該條項為「廢止原告營利事業登記證,並勒令停業
」之處分,即無違誤可言。
參、綜上所述,本件原處分並無違法,訴願決定予以維持亦無違誤,原告
訴請撤銷於法無據,應予駁回。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第98條第3 項前段,
判決如主文。
中華民國94年9月22日
第五庭審判長 法 官 張瓊文
法 官 黃清光
法 官 帥嘉寶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理
由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國94年9月22日
書記官 蘇亞珍

法院判決書檢索

更多判決書