臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 871 號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 871 號民事判決

日期:民國 111 年 11 月 11 日

案由:返還借款

臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 871 號民事判決全文內容


臺灣桃園地方法院民事判決

111年度訴字第871號

原告 王瓊香

被告 吳基松

上列當事人間請求返還借款事件,於民國111年11月3日辯論終結,本院判決如下:

主文

一、被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬陸仟壹佰肆拾伍元,及自民國一○六年五月一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬伍仟參佰捌拾貳元為被告供擔保後,得假執行。

事實及理由

壹、程序部分:

被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。   

貳、實體部分:

一、原告主張:被告於民國94年3月7日、95年1月30日及95年5月30日分別向原告借款新臺幣(下同)200萬元、10萬8,000元及42萬4,500元,並分別開立面額與借款金額相同之本票各1張作為借款債權之擔保,並由訴外人 吳郭節 提供其所有桃園市○○區○○○街00號建物,以及由被告提供前開建物所坐落、被告所有之桃園市○○區○○段000地號土地(以下合稱系爭不動產)設定最高限額抵押權予原告。嗣因系爭不動產第一順位抵押權人聲請拍賣系爭不動產,原告遂於該執行程序中聲明參與分配,經本院以96年執字第31322號強制執行程序拍賣系爭不動產,並於97年11月19日分配完畢,而原告就上開3筆借款債權之本金加利息金額合計為281萬1,629元,僅獲分配78萬5,484元,尚有本金202萬6,145元未獲受償。又本件既已屆清償期而被告久未清償,則原告自得向被告請求自106年5月1日起,因本件借款債權所生之法定遲延利息。為此,爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:如上開變更後訴之聲明所載。

二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、就原告上開主張,業據其提出與所述相符之土地及建物登記第二類謄本、委任授權書、流抵約定切結書、借據、預告登記同意書、本票、本院民事執行處97年11月19日桃院永96執宇字第31322號函為憑(見本院卷第15至48頁),而被告經本院合法傳喚無正當理由未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀陳述,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定,視同自認,是足認原告上開主張為真。

四、按「稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還。」,民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查,被告為擔保本件3筆借款所開立之本票,其到期日分別為95年3月6日、96年1月30日及96年5月30日,堪認本件借款之清償期均已屆至,而被告尚有202萬6,145元尚未返還,則原告依借貸之法律關係請求被告返還上開款項,堪認有據。

五、次按「給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。」、「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。」,民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。本件借款期限均已於95、96年間屆至,已如前述,是原告請求被告給付自106年5月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。

六、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付原告202萬6,145元,及自106年5月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。

七、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中  華  民  國  111 年  11  月  11  日

民事第三庭法 官  許容慈

正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日

書記官 邱佑儒


法院判決書檢索

更多判決書