臺灣臺北地方法院 111 年度聲字第 1895 號刑事裁定

案號:臺灣臺北地方法院 111 年度聲字第 1895 號刑事裁定

日期:民國 111 年 11 月 14 日

案由:聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院 111 年度聲字第 1895 號刑事裁定全文內容


臺灣臺北地方法院刑事裁定 

111年度聲字第1895號

聲請人

即被告 黃炫逢

選任辯護人 張進豐 律師

魯忠軒 律師

莊華瑋 律師

上列聲請人因違反人口犯運防制法等案件(111年度重訴字第15號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人即被告黃炫逢(下稱被告)於本案偵查中有長達1個多月之時間並未被羈押,惟被告並未逃亡,且均遵期到案接受詢問、訊問,顯見被告並無任何逃亡之意圖。且由共同被告、被害人多未有供述被告如何涉入本案,共同被告亦陳述被告未涉入本案或與本案關聯性甚低,甚至有些共同被告不認識被告,是被告並無參與該組織有關柬埔寨人力仲介之業務,其犯罪嫌疑並非重大,其非集團階層較高之核心人物,對其團內部之細節、分工、金流去向根本不清楚,自無勾串、滅證之動機。倘被告真有滅證之行為,為何刑事局能從被告扣案手機中之雲端硬碟資料夾取出相關證據資料?亦足證被告並無滅證之動機及行為。又被告從事放款業務,以放款利息為生,與共同被告 陳思瑋 間確實只有借貸關係,可見被告並無任何動機要從事人口販運此般罪大惡極之刑事犯罪,也非常怨懟其他共同被告將被告捲入本案,除了讓同住之父母、妻子蒙羞外,更害怕無法參與幼子的成長過程,故被告交保在外時,均恪守本分與法院之諭知,杜絕與所有可能涉案成員來往。且現有能夠供法院調查之供述及非供述證據應屬齊備,此時縱被告為勾串、滅證之行為,亦屬為時已晚,無甚實益,實無繼續羈押被告、限制其憲法所保障人身自由之必要,請給予交保之機會等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成,及刑事執行之保全,或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要,應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判決先例意旨參照),而關於羈押與否之審查,其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要,並非認定被告有無犯罪之實體審判程序,故關於羈押之要件,無須經嚴格之證明,而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要,事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定,故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一,經具保聲請停止羈押不得駁回外,如以其他原因聲請具保停止羈押,其應否准許,事實審法院自有認定裁量之權(最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照)。

三、經查:

㈠被告因違反人口犯運防制法等案件,由檢察官提起公訴,經本院訊問後,認被告涉犯起訴書所載之罪名犯罪嫌疑重大,而刑法第296條之1第1項買賣人口罪為最輕法定刑5年以上有期徒刑之罪,且本案涉及境外犯罪,仍有多名共犯在境外,若要接應偷渡並非難事,有相當理由可認被告有畏罪逃亡至境外之虞;又被告屬集團階層較高之核心人物,較其他成員熟悉集團内部之細節、分工、金流去向,具較高機率與尚未到案之共犯、證人為勾串、滅證,故被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因,且有羈押之必要,裁定自民國111年9月9日執行羈押(見本院111年度重訴字第15號卷第425至429頁)。

㈡被告經本院訊問後,就起訴書所載之犯罪事實及罪名全部否認,並爭執被害人A11(真實姓名年籍在卷)、共同被告陳思瑋、 黃鈺真 證述之證據能力,檢察官因而聲請傳喚證人A11、陳思瑋、黃鈺真、 林晉宇 到庭作證,則本案就被告是否涉犯起訴意旨所載犯行,仍待詰問數名證人,是並無被告所謂無串供、滅證之動機與必要之情形。又被告所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,是有畏罪逃亡以規避後續審判及執行之高度可能,如不採取限制被告行動自由之相當措施,難以確保被告遵期到庭接受日後之審判或執行程序,可見刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。為防止被告串供、滅證及逃亡,以確保本案後續審判程序之進行及將來刑罰之執行,及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情,認為對被告採此拘束人身自由措施,仍屬相當而必要之手段,且於現階段之訴訟程序中,亦尚無羈押以外之方法得以代替,仍有繼續羈押之必要。此外,復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而,被告向本院提出具保以停止羈押之聲請,難以准許,應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定,裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日

         刑事第五庭審判長法 官  林虹翔

         法官 陳冠中

         法官 卓育璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。

                書記官  鄭淑丰

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日


法院判決書檢索

更多判決書