最高法院 109 年度台上字第 1322 號民事裁定

案號:最高法院 109 年度台上字第 1322 號民事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:請求損害賠償

最高法院 109 年度台上字第 1322 號民事裁定全文內容


最高法院民事裁定         109年度台上字第1322號
上 訴 人 馭通網股份有限公司
法定代理人  張世昌
訴訟代理人  王宏濱 律師
       郭志剛 律師
       林大偉 律師
上 訴 人 中華系統整合股份有限公司
法定代理人  吳明德
訴訟代理人  李成功 律師
參 加 人 聯陞電信網路科技股份有限公司
法定代理人  呂仁宇
上列當事人間請求損害賠償事件,兩造對於中華民國107年12月5
臺灣高等法院第二審判決(105年度重上字第545號),各自提
起上訴,本院裁定如下:
主文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用,由兩造各自負擔;因參加訴訟所生之費用,由
參加人負擔。
理由
本件於第三審上訴程序中,上訴人馭通網股份有限公司(下稱
馭通網公司)之法定代理人由 廖澤民 變更為張世昌,上訴人中
華系統整合股份有限公司(下稱中華系統公司)之法定代理人
何旭輝 變更為吳明德,有變更登記事項卡在卷可稽,聲明承
受訴訟,核無不合,應予准許,合先敘明。
按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之;
又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上訴,
上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體
內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴
訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文
。是當事人提起上訴,如依同法第469條規定,以原判決有所
列各款情形之當然違背法令為理由時,其上訴狀或理由書應表
明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟
資料合於該違背法令之具體事實;如依同法第469條之1規定,
以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時,其
上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關解釋
字號,或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容,暨
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,
或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上
訴理由,其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決於己不利部分各自提起上訴,雖以該部
分判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審
取捨證據、認定事實之職權行使,所論斷:本件馭通網公司標
得訴外人國家通訊傳播委員會(下稱為通傳會)民國100年度
及101年度數位無線電視機上盒(含安裝)採購案(下稱為系
爭採購案),於100年8月5日簽訂100年度及101年度數位無線
電視機上盒(含安裝)採購契約(北區)(下稱為系爭採購契
約),約定每組單價新臺幣(下同)1,468元。馭通網公司則
於同年9月1日將北區100年度及101年度數位無線電視機上盒安
裝服務(含保固)部分,即系爭安裝工作委由中華系統公司施
作,而簽訂系爭契約,依約馭通網公司負責提供數位無線電視
機上盒設備及天線組,中華系統公司則依年度安裝名冊完成機
上盒及天線之組合、安裝及測試,測試結果需符合規定,約定
每戶計價400元。經比對通傳會之驗收紀錄,如原判決附表(
下稱附表)一、二、三所示之驗收件,確均在經通傳會抽驗之
不予計價及減價扣罰件數之內,馭通網公司因此遭該會依採購
契約按比例推算不合格數,而不予計價補助設備或減價,併扣
同額違約金。兩造間系爭契約,乃至中華系統公司與其下參加
人之安裝契約,均有援用系爭採購契約作為各自契約內容之合
意。系爭採購契約包括馭通網公司自備機上盒等相關設備及提
供安裝服務之勞務給付,而兩造間之系爭契約,則僅由馭通網
公司將其中安裝服務部分委由中華系統公司施作,二者履約範
圍不一,各自單價、違約責任,亦有不同,堪認採購契約中有
關馭通網公司與通傳會若干契約報酬、計價及付款方式、違約
賠償之計算、契約解消及工作範圍等,雖不能於兩造間直接比
附援引,但探求馭通網公司所以簽署系爭契約,無非為完成系
爭採購契約所應履行之機上盒安裝服務,則兩造系爭契約之真
意、目的及精神,除別有約定外,顯然應符合系爭採購契約之
規範標準。則中華系統公司應受系爭採購契約,關於安裝要求
及施工、驗收標準、履約期限等約定之拘束。查通傳會於驗收
紀錄記載,辦理減價時,係以每戶現場安裝及調整費用368元
減價20%即74元計算;就設備補助金額,則為每組1,100元,
依此計算馭通網公司所受損失。系爭不合格驗收,通傳會已依
系爭採購契約進行一次複驗,上開違約未安裝情形已無從補正
。馭通網公司自得依民法第227條、第226條規定,請求中華系
統公司賠償其所受不能取得設備補助之損失469萬2,600元、如
附表三所示編號1、10所示減價扣罰之損害9萬6,348元、2萬9,
896元及其法定遲延利息,在此範圍,馭通網公司之請求為有
理由;其餘部分,則為無理由,不應准許等情,兩造各就不利
於己判決部分,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷者,
泛言未論斷或論斷違法或理由矛盾,或違反證據、經驗、論理
法則,或認定事實與卷內證據不符,而未表明依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
,難認其均已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認兩造上訴
均為不合法。
據上論結,本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條
、第444條第1項、第95條、第78條、第86條第1項前段,裁定
如主文。
中華民國110年1月6日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏大喨 (主筆)
法官 李寶堂
法官 李文賢
法官 林玉珮
法官 謝說容
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月15日

法院判決書檢索

更多判決書