臺灣高雄地方法院 111 年度審軍訴字第 3 號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院 111 年度審軍訴字第 3 號刑事判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:偽造文書

臺灣高雄地方法院 111 年度審軍訴字第 3 號刑事判決全文內容


臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度審軍訴字第3號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告 林佳穎

選任辯護人 廖子堯 律師

上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(111年度軍偵續字第2號),因被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見後,由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:

主文

丁○○公務員假借職務上之機會,故意犯行使偽造公文書罪,共參罪,各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。及向國庫支付新臺幣伍萬元。

事實

一、丁○○前係志願役軍人(服役期間為民國91年3月19日至110年1月1日),其自103年1月1日起任職於陸軍步兵訓練指揮部學員生總隊部學生一大隊學生三中隊上士區隊長,並自106年1月起兼辦該隊採購業務,負責辦理物品請購及核銷之業務,並簽辦相關公文,屬依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員,其竟為免延宕作業時效,未經中隊輔導長戊○○、中隊長 黃政凱 之同意或授權,分別於如附表所示之時間、方式,偽造如附表所示3份簽呈,足生損害於戊○○、黃政凱,及陸軍步兵訓練指揮部對於主計原始憑證管理等之正確性。

二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、程序方面:

㈠按軍事審判法第1條規定:「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪,依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者,依刑事訴訟法追訴、處罰:一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍人犯本法之罪後,喪失現役軍人身分者,仍適用本法處罰,陸海空軍刑法第3條定有明文。另陸海空軍刑法第76條第1項第4款規定:「現役軍人犯刑法下列之罪者,除本法另有規定外,依各該規定處罰:…四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪」。查被告丁○○行為時係現役軍人,其在非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款之罪,揆諸前揭說明,應依刑事訴訟法追訴、審判,是本院自有審判權。

 ㈡被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據,依同法第273條之2規定,不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制,依法有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:

上開犯罪事實,業據被告坦承不諱,核與證人即被害人戊○○、黃政凱、證人丙○○、 陳彥霖 證述相符,並有陸軍步兵訓練指揮部丙○○、 劉娟妏鍾明現黃瀚諄 、黃政凱、 高聖發吳啟華 、戊○○、 高夢傑蔡泓岳梁庭瑋 、丁○○案件調查報告書、被告之基本資料、編號FP09E0518Z號購案簽呈、編號FP09E0480Z號購案簽呈、採購接收暨會驗結果報告單、物品增加單、驗收照片、編號FP09E0496Z號購案簽呈

  在卷可稽,足認被告前揭任意性自白,與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告上開犯行,均堪認定,應依法論科。

三、論罪科刑:

㈠法律說明

 按簽呈為幕僚處理公務時運用文字表達意見之文件,作用在

使主官瞭解案情,作為裁決之依據,簽呈擬妥後,應按其性

質,遞送主管人員核決。批簽時除另有指示者外,一律用「

如擬」、「閱」或「可」,且核稿長官對簽稿有刪改、添註

及發回重辦之權。故簽呈雖係承辦人員於處理時有權製作之

公文書,惟簽呈層轉及核決,均非承辦人員所得為之,倘承

辦人員假冒簽呈之審稿、核判權責長官名義,虛偽審查、批

核,其審稿、批核內容已屬於虛構,就整體而言,足使他人

誤信該簽呈業經權責長官審查、核判,足以生損害於權責長

官對於公文審稿、核判權,及該管機關單位對於公文管理之

正確性,自應成立偽造公文書罪。是本件被告未經被害人戊○○、黃政凱之同意或授權,分別在附表所示簽呈上盜用被害人戊○○、黃政凱職官章並加以批示時間、日期,假冒渠等批核內容,並加以行使,足以生損害於戊○○、黃政凱,及陸軍步兵訓練指揮部對於主計原始憑證管理等之正確性,自應成立偽造公文書罪。

 ㈡罪名及罪數:

⒈核被告所為,均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第134條前段、第216條、第211條之公務員假借職務上之機會,故意行使偽造公文書罪。又被告行為時,係服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員,其故意犯行使偽造公文書犯行,應依刑法第134條前段之規定加重其刑。

 ⒉公訴意旨認被告所為,均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪,尚有未合,惟因二者基本社會事實同一,並經本院於審理時告知上開罪名,已保障被告權利,爰依法變更起訴法條。

 ⒊被告盜用被害人戊○○、黃政凱之職官章,均為偽造公文書之階段行為,而偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪 

 ⒋被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。

 ㈢刑罰裁量:

爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行為時為現役軍人,並為具有法定職務權限之公務員,卻未能恪遵法令、依法行政,因未能掌握簽辦公文之時效,為圖方便,而行使偽造公文書,足生損害於被害人戊○○、黃政凱等人及軍中公文管理之正確性,所為實有不該,惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,並考量被告已與陸軍步兵訓練指揮部、被害人戊○○、黃政凱均達成調解,有本院調解筆錄在卷可稽,本件犯行所造成之法益損害稍有減輕,再審酌被告犯罪之動機、方式,兼衡其教育程度、經濟(涉個人隱私,詳卷)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。又考量被告本案所犯3罪,犯罪時間相近,所犯罪質相同、犯罪動機具有內在關聯、對法益侵害之加重效應等節,依比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則加以整體評價,定其應執行之刑如主文所示。

四、緩刑宣告:

  被告無任何犯罪前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,素行非差,其因一時失慮,偶罹刑典,然於犯後已坦認犯行,且已與陸軍步兵訓練指揮部、被害人戊○○、黃政凱均達成調解等節,業如上述,堪認被告已有悔意,諒被告經此偵、審程序及刑之宣告,應知所警惕,本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑如主文所示,以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀,本院認除前開緩刑宣告外,尚有賦予其一定負擔之必要,爰審酌上情及犯罪情節,依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定,諭知被告應向國庫支付新臺幣5萬元,及命被告應接受法治教育(時間、場次均如主文所示),以加強法治觀念;並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束,俾能由觀護人予以適當督促,並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端,以期符合本件緩刑目的。另考量被告之犯行對於社會法秩序之破壞非輕,尚有賦予其一定負擔之必要,是依刑法第74條第2項第4款規定命被告應向公庫支付如主文所示之金額,以符合緩刑目的並修補因其行為對法秩序造成之損害。  

五、沒收部分:

本件被告偽造如附表所示之簽呈3份,業經其行使交付,已非屬其所有,自均不宣告沒收。而被告分別於附表所示之簽呈上所盜用被害人戊○○、黃政凱之職官章印文,因屬盜用,而非偽造之印文,亦毋庸依刑法第219條規定宣告沒收,附此敘明。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1前段、第300條,判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。

中華民國112年1月6日

刑事第五庭法官 陳銘珠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。

因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。

中華民國112年1月7日

書記官 史華齡

附錄本案論罪科刑法條:

《陸海空軍刑法第76條第1項》

現役軍人犯刑法下列之罪者,除本法另有規定外,依各該規定處

罰:

一、外患罪章第109條至第112條之罪。

二、瀆職罪章。

三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。

四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。

五、殺人罪章。

六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。

七、妨害性自主罪章。

八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。

九、搶奪強盜及海盜罪章。

十、恐嚇及擄人勒贖罪章。

《中華民國刑法第211條》

偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處1年以上7年以下有期徒刑。  

《中華民國刑法第216條》

行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。  

《中華民國刑法第134條》

公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。

附表

編號

文書名稱

偽造日期

偽造內容

1

簽呈(編號「FP09E0518Z」購案)

109年10月22日

盜用戊○○之職官章用印於承辦單位,表示 林冠 已對購案核銷的照片進行比對無訛。

2

簽呈(編號「FP09E0480Z」購案)

109年10月15日

⒈盜用戊○○之職官章用印於承辦單

位,並盜用黃政凱之職官章用印於

會辦單位,表示渠等已對購案核銷

的照片進行比對無訛。

⒉於採購接收暨會驗結果報告單偽造非該次採購之「布條、條、1、950」驗收合格。

⒊於物品增加單偽造非該次採購之「00000000000、紅布條、文創部、一般商業規格、無、面、1、950、950、2020/10/14、1、辦公室」物品增加。

⒋於驗收照片偽造教育召集用之紅布條為「步訓部學員生總隊部學生一大隊家庭日」用並拍照驗收。

3

簽呈(編號「FP09E0496Z」購案)

109年10月16日

盜用戊○○之職官章用印於承辦單位

,表示林冠已對購案核銷的照片進行比對無訛。


法院判決書檢索

更多判決書