最高法院95.04.27.九十五年度臺上字第2254號刑事判決

案號:最高法院95.04.27.九十五年度臺上字第2254號刑事判決

法院:最高法院裁判

日期:095年04月27日(民國)

日期:2006年04月27日(公元)

案由:妨害性自主

類型:刑事

最高法院95.04.27.九十五年度臺上字第2254號刑事判決全文內容

最高法院刑事判決九十五年度臺上字第二二五四號
上訴人 謝明昌
選任辯護人 林益輝 律師
上列上訴人因妨害性自主案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十
二年八月二十七日第二審更審判決(九十二年度少連上更字第一四0號
,起訴案號:臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第三五四0號),
提起上訴,本院判決如下:
主文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院臺中分院。
理由
本件原判決認定上訴人謝明昌以賣水為業,於民國八十九年二月十八日下
午五時二十分許,送水至臺中縣大里市客戶B2(姓名年籍等資料詳卷)
住處後,因另須送水至B2之七歲外甥女即被害人E075(姓名年籍等
資料詳卷)之家中,適被害人在B2家,遂由被害人帶領上訴人送水至其
家中,嗣上訴人送水進入被害人家中後見無其他人在家,認被害人年幼可
欺而基於猥褻之犯意,在被害人住處之廚房及房間內脫去被害人之長褲及
內褲,並以手撫摸被害人之陰部,而為猥褻之行為,被害人受辱後嚎啕大
哭跑向B2求援,B2乃通知被害人之父B1報警處理等情。因而撤銷第
一審之科刑判決,改判論處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪
刑,固非無見。
惟查:(一)刑事程序上之測謊,係對於人之內心的檢查,具有侵害
個人內心自由及意思活動之心理檢查的性質,其對人格權之侵害,猶勝對
被告緘默權之違反,基於正當法律程序之要求,實施測謊檢查,應於事先
告知受測者在法律上無接受測謊之義務,並向受測者說明測謊機器操作之
原理及檢測進行之程序、目的、用途、效果,更應徵得受測者真摯之同意
,而於測謊過程中,各個質問不能以強制或誘導方式為之,茍違反前述程
序,其所實施之測謊檢查,即屬侵害人格權之違法處分,縱經檢察官或法
院之許可,亦無證據能力。查法務部調查局受第一審法院之囑託對上訴人
實施測謊結果,上訴人於測謊時陳述無脫被害人褲子及撫摸其下體等情,
情緒有波動反應,研判為說謊,有該局鑑定通知書在卷可憑,然第一審囑
託調查局對上訴人實施此項測謊,是否事先告知上訴人在法律上無接受測
謊之義務,並向上訴人說明測謊機器操作之原理及檢測進行之程序、目的
、用途、效果?又其對上訴人實施測謊是否事先徵得其真摯之同意?凡此
俱攸關該測謊鑑定有無證據能力,原審未予調查,根究明白,遽採前述測
謊鑑定通知書作為認定上訴人犯罪事實之判斷依據,難謂非違法。(二)
刑事訴訟為發現實質之真實,採直接審理及言詞審理主義,證據資料必須
能由法院以直接審理方式加以調查,證人必須到庭以言詞陳述,始得採為
判斷之依據。司法警察本於其職務作成之報告文書,或係基於他人之陳述
而作成,或為其判斷之意見,其本身無從依直接審理方式加以調查,應無
證據能力,不能認係刑事訴訟法第一百六十五條第一項所稱「其他文書可
為證據者」之證據書類,縱令已將之向被告宣讀或告以要旨,仍不得採為
有罪判決之論據。卷附警員 蔡仁聰 之報告書,內載其承辦上訴人妨害性自
主案,經被害人之姨母與父親指證歷歷,並有被害人診斷證明書,上訴人
矢口否認犯行,顯有逃避罪刑之嫌云云,係其職務作成之報告書,為其個
人判斷之意見,依前開說明,並無證據能力,原審採為判決之基礎,亦有
違採證法則。上訴意旨指摘原判決違背法令,非無理由,應認原判決仍有
撤銷發回更審之原因。據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四
百零一條,判決如主文。
中華民國九十五年四月二十七日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 謝俊雄
法官 陳世雄
法官 魏新
法官 吳信銘
法官 徐文亮
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年五月二日

法院判決書檢索

更多判決書