最高法院 109 年度台上字第 3238 號民事裁定

案號:最高法院 109 年度台上字第 3238 號民事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:請求損害賠償

最高法院 109 年度台上字第 3238 號民事裁定全文內容


最高法院民事裁定          109年度台上字第3238號
上 訴 人 許顏霖
訴訟代理人 陳怡伶律師
被 上訴 人 蔡文彬
訴訟代理人 林明賢律師
      李彥鋒律師
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國108 年12
月17日臺灣高等法院第二審判決(108年度重上字第700號),提
起上訴,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之;又
判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上訴,上訴
狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴,如依同法第469 條規定,以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項,或有關解釋字號,或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,
即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對
於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由
狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使,所論斷:被上訴人完成系爭委託書約定之委任事務,上訴人
負有移轉系爭土地所有權應有部分2 %為報酬之給付義務(下稱
系爭義務)。惟上訴人因與訴外人高陳雙適陳芸芸陳芸如
陳宇恭張寶珠合意改以金錢為報酬給付,並拋棄對陳盤谷、陳
盤東其他繼承人之委任報酬債權,致系爭義務陷於給付不能,且
上訴人未證明其有何不可歸責、或應歸責於被上訴人之事由。職
是,被上訴人得請求於81號調解成立時,系爭土地所有權應有部
分2%之價值即新臺幣936萬元。從而,被上訴人依民法第226 條
第1項規定,請求上訴人如數給付,及自民國107年10月19日起算
之法定遲延利息,為有理由,應予准許等情,指摘為不當,並就
原審已論斷或其他與判決結果無礙事項,泛言未論斷,而未表明
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由,難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法
令,具有應許可上訴之原則上重要性云云,無非係就原審之職權
行使所為指摘,難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見
解問題。依首揭說明,應認其上訴為不合法。末查,原審合法認
定系爭義務係因可歸責於上訴人之事由,致給付不能,並說明其
餘攻防方法及證據,經斟酌後,不足以影響判決之結果,尚非判
決不備理由。上訴人就此部分之指摘,不無誤會,併予敘明。
據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條,裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日

法院判決書檢索

更多判決書