臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 3 號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 3 號民事判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:分割共有物

臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 3 號民事判決全文內容


臺灣桃園地方法院民事判決

111年度訴字第3號

原告 陳美鳳

訴訟代理人 翁瑞麟 律師

莊劍郎 律師

被告 王禎蘆

李盡 (即李 王新 之繼承人)

李璋仁 (即 李王新 之繼承人)

李鈴蘭 (兼 李慶忠 之繼承人)

葉佳權

受告知人 董素卿 住○○市○○區○○路00巷0號上列當事人間請求分割共有物事件,經本院於民國111年12月9日言詞辯論終結,判決如下:

主文

一、被告李盡、李璋仁應就被繼承人李王新所遺坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地(權利範圍八四分之三)辦理繼承登記。

二、被告李鈴蘭就被繼承人李慶忠所遺坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地(權利範圍三三六分之三)辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地(面積八八一點四六平方公尺),應予分割如附圖所示。

四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。  

事實及理由

壹、程序方面:

一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文;又不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,同法第256條亦定有明文。經查:

(一)本件原告起訴之初,原列王禎蘆、 李王新之 繼承人、李慶忠、李鈴蘭、葉佳權等人為被告(見本院桃園簡易庭110年度桃司調字第167號卷,下稱桃簡卷,第4頁至第5頁)。因李王新於本件訴訟繫屬前(民國89年9月29日)死亡,原告乃具狀追加李王新之繼承人即李盡、李璋仁為被告(見桃簡卷第52頁至第53頁);因李慶忠於本件訴訟繫屬前(102年11月12日)已死亡,原告再具狀追加李慶忠之繼承人即 李蕙如李蕙伶 為被告,又因查悉知李蕙如、李蕙伶已拋棄繼承而無繼承權,原告爰具狀撤回對李蕙如、李蕙伶之起訴(見桃簡卷第52頁、本院卷第171頁至第177頁)。

(二)原告原起訴聲明為:請求判決將兩造共有坐落於桃園市○○區○○段0000地號之土地(土地面積881.46平方公尺,下稱系爭土地)准予分割,分割方法為:如起訴狀附圖(即桃園市大溪地政事務所核發之地籍圖謄本)所示,系爭土地,其中A部分(土地面積:825.85平方公尺),分割歸原告及被告葉佳權共同取得,並按起訴狀附表所示之應有部分比例維持共有;其中B部分(土地面積:55.61平方公尺),分割歸被告王禎蘆、李王新之繼承人、李慶忠、李鈴蘭共同取得,並按起訴狀附表所示之應有部分比例維持共有(見桃簡卷第4頁至第5頁)。嗣因李王新、李慶忠之繼承人陸續確定,而追加請求被繼承人李王新、李慶忠之繼承人辦理繼承登記(見桃簡卷第53頁、本院卷一第171頁至第173頁);又就分割方案迭經變更,最終為:如附圖所示(見本院卷二第50、54頁)。

(三)原告上開對被告之追加,本屬訴訟標得對於數人必須合一確定;追加辦理繼承登記部分,係屬請求之基礎事實同一,而分割共有物,法院原不受兩造分割方案之拘束,縱訴之聲明有所變更,亦屬分割基礎事實同一,其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述,故原告上開所為均符合首揭法律之規定。

二、被告李盡、李璋仁、李鈴蘭、葉佳權經合法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 

貳、實體部分:

一、原告主張:兩造同為系爭土地之共有人,應有部分比例詳如附表一所示,而系爭土地並無不分割之協議,亦無因物之使用目的而有不能分割之情形,惟兩造迄今仍無法達成分割協議,爰依民法第823條第1項、第824條規定,請求分割系爭土地。又被繼承人李王新、李慶忠之繼承人未就李王新、李慶忠之應有部分辦理繼承登記,依民法759條應先辦理繼承登記等語,並聲明:(一)被告李盡、李璋仁應就被繼承人李王新所有之系爭土地(被繼承人李王新之應有部分84分之3)辦理繼承登記。(二)被告李鈴蘭應就被繼承人李慶忠所有之系爭土地(被繼承人李慶忠之應有部分336分之3)辦理繼承登記。(三)請求判決將兩造共有之系爭土地准予分割,分割方法為:如附圖所示編號A部分(土地面積:825.84平方公尺),分割歸原告及被告葉佳權共同取得,並按附圖「附記」欄所示之應有部分比例維持共有;編號B部分(土地面積:55.62平方公尺),分割歸被告王禎蘆、李盡、李璋仁、李鈴蘭共同取得,並按附圖「附記」欄所示之應有部分比例維持共有。

二、被告方面:

(一)被告王禎蘆:伊分得土地須臨石園路,且希望係呈正方型等語。

(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作聲明或陳述。

三、本院得心證之理由:    

(一)按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決,於登記前已取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權,民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為,故共有不動產之共有人中有已死亡者,依民法第759條規定,其繼承人自非先經登記,不得訴請分割共有物,在該繼承人為被告之情形,為求訴訟經濟,原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起,即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記,並請求該繼承人於辦理繼承登記後,與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照)。查系爭土地之原共有人李王新、李慶忠等人死亡,被告李盡、李璋仁、李鈴蘭各為其等繼承人,且迄未辦理繼承登記等情,有系爭土地之登記謄本及戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭110年12月16日北院 忠家諧 102年度繼1846字第1102000597號函在卷可憑,揆諸前開說明,原告為求分割系爭土地,自應許其就請求辦理繼承登記及分割共有物之訴合併提起,從而,原告請求如主文第1至2項所示之被告應各就其等之被繼承人所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記,為有理由,亦應予准許。

(二)按民法第823條第1項規定,各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在此限。次按已申請興建農舍之農業用地,直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上,將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示,未經解除套繪管制不得辦理分割,亦為農業用地興建農舍辦法第12條第2項所明定。經查:   

 1、系爭土地為兩造共有,兩造就系爭土地之權利範圍如附表一所示,系爭土地使用分區為一般農業區之農牧用地,係屬農業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」,辦理分割時需符合農業發展條例第16條及農業用地興建農舍辦法第12條之相關規定,有系爭土地登記謄本、桃園市大溪地政事務所111年1月12日溪地測字第1110000461號函在卷可稽(見本院卷一第135頁至第139頁、第111頁),然系爭土地經查並無核發建造執照及使用執照之紀錄,有桃園市大溪區公所111年1月11日桃市溪工字第1110000702號函可佐(見本院卷一第105頁),依桃園市政府建築管理處建築執照套繪管制系統,亦無發照記載,有桃園市政府建築管理處111年1月11日桃建照字第1110001855號函(見本院卷一第109頁至第110頁)可憑。從而,堪認系爭土地未經主管建築機關完成農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定之套繪管制,自無該項限制分割規定之適用。

2、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地,得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地,辦理分割為單獨所有者,應先取得共有人之協議或法院確定判決,其分割後之宗數,不得超過共有人人數,農業發展條例第16條第1項第4款、第2項定有明文。又依耕地分割執行要點第9點:「依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割,應分割為單獨所有。但有下列情形之一者,不在此限:㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。」;第10點:「繼承人辦理繼承登記後,將繼受持分移轉予繼承人者,得依本條例第16條第1項第3款規定辦理分割。」;第11點:「本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地,部分共有人於本條例修正後,移轉持分土地,其共有關係未曾終止或消滅,且分割後之宗數未超過修正前共有人數者,得申請分割。依前項規定申請分割,其共有人人數少於本條例修正前共有人數者,分割後之宗數,不得超過申請分割時共有人人數。」等規定,可知農業發展條例修正「前」已存在共有關係之耕地,於修正後縱使共有人或共有持分雖發生變動,然其共有關係未曾終止或消滅,只要分割宗數「維持」或「少於」修正前之共有人數者,應認得依該條例規定辦理分割。此外,本院復查無系爭土地有何不能分割之情形,則兩造既無法就分割方法達成協議,原告依民法第823條第1項規定,訴請分割系爭土地,自屬有據。

(二)次按共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人;以原物為分配時,因共有人之利益或其他必要情形,得就共有物之一部分仍維持共有,民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。復按法院定共有物分割之方法,固可由法院自由裁量,惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決參照)。又按法院裁判分割為形成之訴,關於定分割方法,固應由法院依職權為公平之裁量,採取最適當之方法為分割,以符合共有人之利益,不受共有人所主張分割方法之拘束,惟共有物之分割,既採原物分割為原則,如原物分配有事實或法律上之困難,致不能依應有部分為分配者,始得為全部原物分配以外之分配方法。查系爭土地四側地界均屬平直,土地整體形狀尚屬完整,呈南北長、東西短之長方型,東鄰寬約左右各2線道之石園路,土地上現有原告所管領之H型鋼塑膠桶、植栽等地上物等情,業經本院會同桃園市大溪地政事務所人員履勘現場查明,並有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖即附圖在卷可稽(見本院卷一第249頁至第257頁、第261頁至第275頁、第357頁)。又王禎蘆、李王新、李慶忠、李鈴蘭,均係於89年1月4日農業發展條例修正施行前因繼承取得系爭土地應有部分;原告、葉佳權則為農業發展條例89年1月4日修正後因買賣取得系爭土地部分應有部分,亦有系爭土地登記謄本暨地籍異動索引可稽(見本院卷一第181頁至第197頁)。而原告主張之分割方案,係將附圖所示編號A部分土地(面積825.84平方公尺)分歸原告、葉佳權取得,並繼續維持共有,附圖編號B部分土地(面積55.62平方公尺)分歸王禎蘆、李鈴蘭、李盡、李璋仁取得,並繼續維持共有,此方案並未違反農業發展條例第16條第2項所定之可分割土地宗數之限制,且分割後之兩塊土地均有道路得向外聯絡。另被告王禎蘆雖表示希望其所分得土地係呈正方型,惟其未能提出具體分割方案,本院即無從審酌被告王禎蘆所欲採行之分割方案。是本院綜觀上開各情,再兼衡兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用及避免減少土地價值等因素,認原告主張如附圖所示之分割方案,符合系爭土地之整體經濟效能,並兼顧兩造之利益,應屬公平適當,而為可採。

(三)末按「應有部分有抵押權,其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者,其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分:一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加」,民法第824之1條第2項定有明文。查原共有人李王新(即被告李盡、李璋仁之養母)將其權利範圍84分之3,設定抵押權予董素卿,有系爭土地登記謄本附卷足憑(見本院卷一第295頁至第297頁),原告聲請對抵押權人告知訴訟(見桃簡卷第10頁至第12頁),經本院依法對董素卿告知訴訟,惟董素卿未於言詞辯論期日到場,亦未具狀表明參加訴訟之意旨,依前開規定,所設定之抵押權,應移存於李盡、李璋仁所分得之部分,附此敘明。

四、綜上所述,原告依民法第823條第1項、第824條規定,請求李盡、李璋仁就李王新所遺系爭土地應有部分84分之3辦理繼承登記、李鈴蘭就李慶忠所遺系爭土地應有部分336分之3辦理繼承登記,並請求本院判決分割系爭土地,為有理由,應予准許,本院並認系爭土地應依附圖所示方式為原物分配,核為適當,爰判決如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決結果無影響,爰不予一一論述,併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割共有物之形成訴訟,法院決定共有物分割之方法時,應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益,並兼顧全體共有人之利益,以決定適當之分割方法,不受原告聲明之拘束,亦不因何造起訴而有不同,是兩造間實互蒙其利,故原告請求分割系爭土地雖有理由,惟本院認關於裁判費用之負擔,仍應由兩造依其應有部分之比例分擔,方屬事理之平。爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。 

中華民國112年1月6日

民事第四庭法官 林常智

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國112年1月6日

書記官 石幸子  

附表一:

編號

共有人姓名

應有部分比例

備註

1

王禎蘆

4/420

2

李盡、李璋仁

公同共有3/84

繼承自李王新

3

李鈴蘭

3/336

繼承自李慶忠

3/336

4

陳美鳳(原告)

1/4

5

葉佳權

577/840

附表二:

編號

當事人

訴訟費用負擔比例

1

王禎蘆

4/420

2

李盡、李璋仁

連帶負擔3/84

3

李鈴蘭

6/336

4

陳美鳳(原告)

1/4

5

葉佳權

577/840

附圖:

(即桃園市大溪地政事務所111年9月7日溪地測字第11100128

19號函所附土地複丈成果圖)


法院判決書檢索

更多判決書