案號：臺灣高雄地方法院92.04.30.九十一年度自字第576號刑事判決
法院：高雄地方法院
日期：092年04月30日(民國)
日期：2003年04月30日(公元)
案由：偽造文書等
類型：刑事
臺灣高雄地方法院92.04.30.九十一年度自字第576號刑事判決全文內容
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第五七六號
自訴人甲○○
自訴代理人 楊丕銘 律師
被告乙○○
選任辯護人 朱立人 律師
右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文
乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：
（一）被告於九十一年五月間與自訴人談妥於○○市○○路三０三號一樓
合夥經營萬巒豬腳飲食店明華店，合夥內容為合夥期間自訂立合夥
契約書起至九十三年八月底止，雙方各占二分之一比例，自訴人甲
○○出資三十萬元做為補修現場房地設施、裝璜、生財器具、水電
費用等營運費用，其餘則由被告乙○○負責，現場亦由被告乙○○
負責經營，每月三十日結帳拆帳，惟自訴人甲○○不負虧損責任，
然於九十一年五月三十一日，當「萬巒豬腳飲食店明華店合夥契約
書」依上開談妥之內容打字完畢而欲由雙方簽署時，被告明知丙○
○並未同意參加萬巒豬腳飲食店明華店之合夥，卻意圖攫取多一份
之合夥利潤，意向自訴人詐稱「我的朋友丙○○也要參加合夥，我
們就把打字好的合夥契約書中雙方各佔二分之一改成三方各占三分
之一，並將丙○○的名字填上去即可，但是丙○○他今天有事不能
來，就先由我代簽他的名字好了」云云，被告更冒用丙○○之名義
簽署「萬巒豬腳飲食店明華店合夥契約書」，自訴人因被告之上開
言行所詐致陷於錯誤亦簽署「萬巒豬腳飲食店明華店合夥契約書」
並交付三十萬元之出資予被告，使被告獲有取得三十萬元資金及多
取得六分之一合夥利潤。
（二）如前所述，合夥之萬巒豬腳飲食店明華店係由被告負責經營並應於
每月之三十日與自訴人結帳拆帳，然被告自九十一年五月三十一日
合夥迄今，即意圖為自己不法之所有，向自訴人謊稱合夥並無利潤
而不但拒絕分派絲毫盈餘予自訴人，並拒絕依約於每月之三十日與
自訴人結帳拆帳，更且連萬巒豬腳飲食店明華店之水電費、電話費
亦不繳納，依萬巒豬腳飲食店明華店所座落之位置極佳，再依自訴
人之實證觀察則其生意極為興隆不但不可能毫無利潤，亦且其利潤
必定豐厚，可見被告係以謊稱毫無利潤之手段將其業務上所收取持
有之合夥利潤易持有為所有地侵占入己。
（三）依上開事實，認被告乙○○涉犯刑法第二百十條偽造私文書罪、同
法第三百二十九條詐欺罪及同法第三百三十六條業務侵占罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟
法第一百五十四條定有明文。而在訴訟上用以證明事實之證據，須於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據以為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院七十六
年度臺上字第四九八六號判例意旨參照）。再按刑法第三百三十九條
詐欺罪之成立，須行為人意圖為自己不法之所有，而行使詐術使人陷
於錯誤而交付財物或行為人因此而獲得利財產上之不法利益為要件，
而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經
驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形
，苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積
極證據，根據前引刑事訴訟法第一百五十四條之規定及最高法院判例
之意旨，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取
財或得利之犯意。另按刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪係以意
圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己於業務上所持有之他人之
物為構成要件，是對於業務上所持有之本人之物，縱他人對之有給付
請求權，亦非業務上所持有之他人之物甚明。又隱名合夥之出資，依
民法第七百零二條規定，其財產移屬於出名營業人，該項合夥財產，
自係屬於出名營業人所有，而非與隱名合夥人所共有，關於營業上收
取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律或契約
之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使
請求權外，要非對直接營業上收取之款項當然取得所有權，縱令出名
營業人將該款據為己有，並未分予隱名合夥人，究與侵占自己持有他
人之物之構成要件不符，要無成立業務上侵占侵占罪之成立，以擅自
處分自己持有之罪之可言，二十八年度滬上字第三０號、七十五年度
臺上字第一七七八號、七十他人所有物，或變易持有之意為所有之意
，而逕為所有人之行為，為其構成要件六年度臺上字第三四０三號、
七十九年度臺上字第一六八一號裁判可資參照。末按，檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第一百六
十一條第一項亦定有明文。此一規定係規定於刑事訴訟法第一編總則
，於自訴程序亦有適用，亦即自訴人就其所指之被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。
三、訊據被告乙○○堅決否認有自訴人所指之情事，辯稱：丙○○確有加
入合夥，因經營情況不佳，並未獲利，並無業務侵占之行為等語。經
查：證人丙○○到庭證述確有加入與自訴人、被告所經營之萬巒豬腳
飲食店明華店合夥關係等語（參見九十二年一月三十日審判筆錄），
是以，自訴人懷疑是否確有丙○○之人，及被告有冒用丙○○之名義
偽造文書之犯行，即與事實不符，此外，被告亦經過丙○○本人確實
同意加入後，方提議增加丙○○加入合夥關係，而依自訴人所提之合
夥契約自訴人亦確實同意丙○○加入合夥關係，是以，被告並未施何
詐術使自訴人陷於錯誤，且自訴人既同意他人加入合夥關係，自不能
因合夥利潤降低，即認有所損害，此與詐欺罪之構成要件顯然有間。
至於自訴人提出質疑丙○○是否有出資，抑或為何被告准許丙○○以
對其債權代替出資乙節，此乃自訴人、被告與丙○○因合夥關係所生
之內部關係，尚與自訴人所指述被告所涉犯偽造私文書罪及詐欺罪之
構成要件無涉，係屬民事糾紛。
四、其次，自訴人另認被告有涉業務侵占部分，自訴人既未提出被告究竟
侵占自訴人之數額為何，且未證明被告經營上開萬巒豬腳飲食店明華
店是否確有獲利，獲利為何，自難僅憑自訴人所謂「依實證觀察則其
生意極為興隆不但不可能毫無利潤」等語，即認被告確有經營獲利而
不分配，況且依被告與自訴人、丙○○所簽定之萬巒豬腳飲食店明華
店合夥契約書規定，該萬巒豬腳飲食店明華店係由被告負責經營，且
從被告所提之營業稅核定稅額繳款書，該萬巒豬腳飲食店明華店對外
負責人係乙○○，並非以合夥之型態對外責責，另參上開契約書自訴
人所負之責任僅出資而已，且不負經營虧損責任，顯與民法所規定一
般合夥關係有違，又按商業於開業前，均應就其組織型態向營業所在
地之主管機關申請登記，一般與其交易之善意第三人，亦信任該事業
所為之商業登記，倘第三人與事業有所交易，而對事業存有債權關係
者，於合夥組織之情形，合夥之債務為合夥人全體所負之公同共有債
務，除以合夥財產負責外，於合夥財產不足清償時，各合夥人尚需以
個人固有之財產負責，與隱名合夥之隱名合夥人原則上對外不負責之
情，相差甚多，本件自訴人既不願意另負虧損責任，又萬巒豬腳飲食
店明華店僅單獨由被告列名負責，可推論自訴人有意不對外表彰與被
告內部之合夥關係，自訴人係以投資者之角色參與萬巒豬腳飲食店明
華店，應認自訴人係將「萬巒豬腳飲食店明華店」作為被告經營之事
業而對之出資。
五、從而，被告與自訴人、丙○○等人究為隱名合夥抑為普通合夥之關係
，固應視被告與其他合夥人間之合夥契約內容而定，不能僅以商業登
記為唯一之憑據，惟於當事人雖有簽定合夥契約但約定不明或實際操
作情形為何，自應探求當事人約定之真意，對外所為之商業登記不失
為考量因素之一；況且，合夥之合夥人與隱名合夥之隱名合夥人對外
應負之責任，相差甚多，「萬巒豬腳飲食店明華店」既經申請登記僅
乙○○為負責人之獨資型態，益見自訴人於對外關係上，有以獨資組
織型態為營業主體之意；輔以自訴人亦未提出何積極事證足證與被告
間之關係為一般合夥，堪認被告與自訴人、丙○○間之關係應係隱名
合夥。揆諸前開說明，自訴人既為隱名合夥人，其出資之財產權移屬
於出名營業人，則合夥財產為出名營業人之被告所有，被告縱有未將
應得利益之給與，亦與業務侵占罪所侵占者為自己所持有之他人之物
者有別。是以，自訴人認被告有侵占經營利潤之行為，尚難認該當業
務侵占之構成要件。
六、綜上所述，自訴人所舉之證據並無法證明被告有何自訴人所指訴之犯
行，此外，本院復查無其他積極證據足證被告有何自訴人所指之犯行
，參諸前引法條及及最高法院判例意旨之說明，本件自應為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決
如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官 廖建瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王翌翔
中華民國九十二年四月三十日