案號：臺灣新北地方法院 110 年度訴字第 969 號民事判決
日期：民國 110 年 09 月 22 日
案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院 110 年度訴字第 969 號民事判決全文內容
臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第969號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 詹國義 即鈜暘電器音響商行
劉羿 彣（原名： 劉雅榕 ）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告詹國義即鈜暘電器音響商行、 劉羿彣 應連帶給付原告新臺幣
陸拾萬捌仟壹佰捌拾柒元，及自民國九十五年九月二十七日起至
清償日止按年息百分之六點八八計算之利息，並自民國九十五年
十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開
利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率
百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告詹國義即鈜暘電器音響商行（下逕稱詹國義）、劉
羿彣（原名：劉雅榕）（下合稱被告2人，分則稱其姓名）
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告詹國義於民國94年6月27日邀同被告劉
羿彣為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀
）借款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂借款契約1紙，雙
方約定自94年6月27日起至97年6月27日止，按月攤還本息
，詎被告詹國義於95年9月27日繳付第15期本息後即未繳納
，尚欠本金608,187元及利息、違約金未為清償。依被告2
人所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，
嗣原告於96年9月8日正式以合併之方式概括承受花蓮企銀
之資產負債及全部營業，即得向被告2人請求負連帶清償之
責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第0960028584
0號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、
還款交易明細、商業登記基本資料等件影本為證，並經本院
於110年9月7日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（見本
院110年度訴字第969號卷第21頁至33頁、74頁）。另被告
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪
信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第
250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債
務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文
。另按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利
息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、
第295條第1項前段、第2項亦經明定。復按金融機構為概
括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產
負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免
經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金
融機構合併法第14條第3項定有明文。從而，花蓮企銀與被
告詹國義前就本件借款既有如上約定，且被告詹國義未按期
返還本息，被告劉羿彣復為借款之連帶保證人，原告並因合
併而概括承受花蓮企銀對被告2人之債權，則原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第
1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年9月22日
民事第二庭法官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官 鄧筱芸