臺灣臺中地方法院 111 年度易字第 2062 號刑事判決

案號:臺灣臺中地方法院 111 年度易字第 2062 號刑事判決

日期:民國 111 年 11 月 14 日

案由:毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院 111 年度易字第 2062 號刑事判決全文內容


臺灣臺中地方法院刑事判決

111年度易字第2062號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告 葉承恊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(111年度毒偵字第2965號)後,聲請法院改依協商程序而為判決,本院認為適當,同意進行協商判決程序,本院判決如下:

主 文

葉承恊施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、葉承恊前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於民國110年5月7日執行完畢釋放後,並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第33號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改,於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,基於施用第二級毒品之犯意,於111年7月17日下午8時許,在臺中市中區五權路與臺灣大道交岔路口,以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後,吸食所產生煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月18日上午12時25分許,在臺中市西屯區青海路與漢口路交岔路口,因另案經臺灣彰化地方檢察署通緝而為警緝獲,經徵得其同意採集尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、前項犯罪事實,有下列證據可資為佐:

(一)被告葉承恊於警詢時及本院審理時之自白。

(二)勘查採證(驗)同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告。

(三)員警職務報告。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意,且被告已認罪,其合意內容:被告願受科刑範圍為施用第二級毒品罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。經查,上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一,檢察官聲請改依協商程序而為判決,本院爰不經言詞辯論,於協商合意範圍內為協商判決,合予敘明。

四、應適用之法條:刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項、第299條第1項前段。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」;第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」;第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」;第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」;第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一,或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,已宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者(以上均簡稱但書情形),不在此限(即有但書情形,依法仍得上訴)。

六、如不服本件判決,且符合前述得上述之特別規定者,得自收受判決送達之日起20日內,向本院提出上訴書狀(須附繕本),上訴於第二審法院。 

本案經檢察官 林宏昌周奕宏 提起公訴,檢察官 林岳賢 到庭執行職務。

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日

刑事第六庭法官 田德煙  

以上正本證明與原本無異。

    書記官 陳玲誼

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日

【附錄本案論罪科刑法條全文】

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。


法院判決書檢索