最高法院90.06.21.九十年度臺上字第3757號刑事判決

案號:最高法院90.06.21.九十年度臺上字第3757號刑事判決

法院:最高法院裁判

日期:090年06月21日(民國)

日期:2001年06月21日(公元)

案由:偽造文書等罪

類型:刑事

最高法院90.06.21.九十年度臺上字第3757號刑事判決全文內容

最高法院刑事判決九十年度臺上字第三七五七號
上訴人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被告 董榮棋
右上訴人因被告偽造文書等罪案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華民國
八十八年三月二十四日第二審判決(八十七年度上訴字第一四一七號,起
訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一四八二三號),提
起上訴,本院判決如左:
主文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決以公訴意旨略稱: 林威熒 於民國八十五年十二月及八十六年一
月間持其所有中國信託商業銀行之信用卡前○○○市○○街九十七號向董
榮棋借款,董榮棋即利用其持有該信用卡之機會至 喬安娜 小吃部及漂亮風
情專業美容中心消費,並持林威熒之信用卡付款,在帳單上偽造林威熒之
署押足以生損害於林威熒,其詐得新臺幣(下同)十一萬七千八百二十元
。董榮棋復以借款新臺幣一萬元先扣除一千三百元僅交付八千七百元之方
式趁林威熒需款孔急之機會貸款約二萬元與林威熒,由董榮棋使用林威熒
之信用卡消費二萬元抵付林威熒之欠債,取得與原本顯不相當之重利,案
經林威熒訴請偵辦。認董榮棋涉犯刑法第二百十七條第一項、第三百三十
九條第一項、第三百四十四條等罪嫌云云,原審審理結果,認不能證明被
告犯罪,因而撤銷第一審不當之科刑判決,改判諭知被告董榮棋無罪,固
非無見。
惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者,即與未經調查無異,如遽行
判決,仍屬應於審判期日調查之證據未予調查,其判決當然違背法令。查
本件係被害人林威熒受害後報警前○○○市○○街九十七號當場查獲被告
,經被告與被害人在該處所私下和解,由被告簽發支票償付等情,業經告
訴人林威熒指述甚詳,並有「員警工作記錄簿」影本可稽(見偵查卷第十
三頁),被告雖矢口否認犯罪,並辯稱迫於無奈始與告訴人和解,惟如何
迫於無奈而承擔該項責任﹖實情究何﹖自有傳訊當時在場處理之員警到庭
查明之必要,原判決遽行判決,自有應調查之證據未依法調查之違誤。次
查本件被告董榮棋於偵查中坦承:「月蓉兒服飾店」是伊開的,伊親自拿
證件給一女會計師辦理等語(見八十六年偵字第二五二二四號卷第七十頁
),惟否認有供人刷卡融資從事常業重利情事,然查,證人即被告董榮棋
之妻 林秀雲 證稱:「月蓉兒服飾店」之負責人伊先生董榮棋所開設的「月
蓉兒服飾店」、「月木軒古董精品店」若有從事信用卡融資,董榮棋應最
清楚等語(見前偵卷第十六頁),證人即任 其財 經營之鼎富集團秘書趙淑
貞證稱;鼎富集團之負責人為 任其財 ,彼此往來密切的有董榮棋、 吳英源
,渠等可能是股東,營業項目為「月蓉兒服飾店」、「月木軒古董精品店
」等語(見前偵卷第三十七頁),證人 陳惠芳 代書證稱:任其財將「月蓉
兒服飾店」設立登記有關資料交給伊,負責人是董榮棋,任其財陸續委託
伊辦理十餘家商店變更或登記設立,伊感覺其在經營地下錢莊業務等語(
見前偵卷第十三頁),於第一審審理中證稱:任其財說董榮棋是他朋友,
將董榮棋資料交給伊辦理「月蓉兒服飾店」設立登記等語(見一審八十七
年九月二十三日筆錄),證人 李致遠張國華 證稱:伊等因急著用錢,乃
看報紙到「月蓉兒服飾店」刷卡借錢,每萬元一個月八百元到一千元等語
(見前卷第二十頁),張國華同時證稱:伊在八十五年十月間到「月蓉兒
服飾店」以信用卡融資,有一男一女在場,該名男士應該是負責人,向伊
表明可以刷卡融資等語(見前卷第二十頁),張國華又於第一審審理中與
被告『同庭應訊』時證稱:伊到「月蓉兒服飾店」以信用卡融資一次,有
看到董榮棋等語(見一審卷八十八年二月二日筆錄)。另證人 黃志為 偵查
中證稱:伊到「月木軒古董精品店」融資前,有以電話找一名董姓負責人
,因此負責人應姓董等語(見前偵卷第六頁),於第一審調查中證稱:伊
兩次到「月木軒古董精品店」刷卡融資,第二次在八十五年十月十一日看
過被告等語(見第一審卷第一六四頁背面),足證被告雖非月木軒古董藝
品行之負責人,然與該行之負責人關係密切,被告與該行負責人任其財間
有無共犯關係殊有究明之必要,原審未詳加勾稽,亦未說明上述不利被告
證言不採之理由,亦有未洽。檢察官上訴意旨,執以指摘原判決不當,非
無理由,應認有發回更審之原因。又被告如有持用林威熒信用卡付帳,並
在帳單上偽造林威熒之簽名,即應成立刑法第二百十條偽造文書等罪,依
法自得上訴第三審,併此明。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文

中華民國九十年六月二十一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊來成
法官 謝俊雄
法官 白文漳
法官 蘇振堂
法官 邵燕玲
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年六月二十八日

法院判決書檢索

更多判決書