案號：臺灣臺南地方法院99.05.11.九十八年度建字第28號民事判決
法院：臺南地方法院
日期：099年05月11日(民國)
日期：2010年05月11日(公元)
案由：給付工程款
類型：民事
臺灣臺南地方法院99.05.11.九十八年度建字第28號民事判決全文內容
臺灣臺南地方法院民事判決98年度建字第28號
原告 黃登科 即福瑞園企業社
被告乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年4月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣臺北醫學大學將署立雙和醫院Ａ基地第一期機電工
程交由訴外人中翔水電有限公司（下稱中翔公司）承攬，訴外人中翔
公司再於96年3月23日將其中給排水設備工程交由同案被告益正工程
有限公司（下稱益正公司）承攬，嗣益正公司復於96年4月13日將其
中之主體大樓四樓給水幹管至管道間工程（下稱系爭工程）交由原告
承攬，雙方約定PVC管1米新臺幣（下同）80元、SUS管1米180元
，每月20日送單計價，次月10日請款。被告乙○○、丙○○、甲○○
分別為益正公司之法定代理人、經理及現場監工，均曾於施工現場告
知原告施工完畢之後，連帶保證給付工程款，被告乙○○、丙○○、
甲○○就益正公司對於原告所負之承攬報酬債務應為連帶保證人。詎
系爭工程完成之後，益正公司拒絕給付工程款，迄今尚有承攬報酬79
2,406元仍未給付。為此，爰依連帶保證契約之法律關係，提起本訴
。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告792,406元，及自起訴狀繕
本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，並願供擔保請准宣告假執行（原告訴請益正公司給付792,406元
，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分，另因和解成立而審結）。
三、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述
如下：並未擔任保證人等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述
如下：並未與原告簽約，亦非保證人等語。並聲明求為判決：原告之
訴駁回。
五、被告甲○○抗辯：伊書立字據（下稱系爭字據，參見本院98年度建字
第28號卷宗第51頁）乃負責央請被告乙○○出面與原告處理，並非負
擔保證責任；另原告提出之96年5月10日保證書影本（下稱系爭保證
書，參見本院98年度建字第28號卷宗第145頁），乃原告出具之保證
書，並非伊出具之保證書，伊並非連帶保證人等語。並聲明求為判決
：原告之訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
（一）臺北醫學大學將署立雙和醫院Ａ基地第一期機電工程交由中翔公
司承攬，中翔公司再於96年3月23日將其中給排水設備工程交由益正
公司承攬，嗣益正公司復於96年4月13日將其中之主體大樓四樓給水
幹管至管道間工程交由原告承攬，雙方約定PVC管1米80元、SUS管
1米180元，每月20日送單計價，次月10日請款。
（二）被告乙○○、丙○○、甲○○分別為被告益正公司之法定代理人
、經理及現場監工。
（三）原告與益正公司於99年3月2日在本院和解成立，和解內容為益
正公司願給付原告792,406元。
七、本件爭點：
（一）原告與被告乙○○、丙○○、甲○○間，有無連帶保證契約存在
？
（二）原告本於連帶保證契約之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、
甲○○連帶給付原告792,406元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
八、得心證之理由：
（一）原告與被告乙○○、丙○○、甲○○間，有無連帶保證契約存在
？
原告主張被告乙○○、丙○○、甲○○均曾於施工現場告
知原告施工完畢之後，連帶保證給付工程款之事實，並未提出任何
證據以實其說，原告此部分之主張，自不足採，原告據以主張被告
乙○○、丙○○、甲○○就益正公司對於原告所負之承攬報酬債務
應為連帶保證人之事實，亦無足取。
原告主張被告乙○○、丙○○、甲○○就益正公司對於原
告所負之承攬報酬債務應為連帶保證人之事實，另雖提出契約影本
2份（參見本院98年度建字第28號卷宗第149頁、第170頁）、系
爭保證書、系爭字據影本、被告甲○○、丙○○之通緝書影本（參
見本院98年度建字第28號卷宗第146頁、第150頁）各1份為證，
惟為被告所否認，分別以前揭情詞置辯。查：
原告提出之契約影本2份，其中1份為益正公司與署名
為「民佑工程」之行號簽訂之契約，另外1份為益正公司與原告
簽訂之契約，其內均無隻言片語提及何人就益正公司對於原告所
負之承攬報酬債務為連帶保證人，自不足以證明兩造間確有連帶
保證契約存在。
細繹系爭保證書之內容，可知系爭保證書乃原告出具，
承諾如益正公司違反合約或解除合約時，由原告負起相關施工範
圍責任，亦不能據以認定兩造間有何連帶保證契約存在。
系爭字據僅記載「益正水電工程公司負責人：乙○○甲
○○於板橋圓通路雙和醫院工地於民國96年5月6日所欠 黃瑞雲
工程工資款貳拾萬圓整限期民國97年2月27日星期三以前出面處
理空口無憑特立此據以為證」、「我甲○○負責請乙○○97.7.2
7日到新店調解委員會說明一切並處理如何還款事宜，保證請乙
○○出面」等語，充其量僅能證明被告甲○○向原告承諾保證「
央請」被告乙○○於97年7月27日前往新店調解委員會說明及與
原告協商如何解決債務糾紛，至於被告乙○○是否確於其所保證
之時間前往新店市調解委員會說明、處理？被告乙○○能否就益
正公司積欠之債務如何清償與原告達成合意？益正公司不履行債
務時，是否由被告甲○○代負履行責任？均不在被告甲○○承諾
或保證之範圍內，自不能據以認定原告與被告甲○○間有何連帶
保證契約存在。
被告甲○○、丙○○之通緝書影本各1份，至多僅能證
明被告甲○○曾因涉嫌侵占、詐欺罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢
察署於97年6月27日以板檢榮偵謹緝字第4449號通緝書發佈通緝
；被告丙○○曾因涉嫌侵占、詐欺、背信罪嫌，經臺灣板橋地方
法院檢察署於98年6月29日以板檢慎偵騰緝字第4268號通緝書發
佈通緝在案之事實，亦不足以證明原告與被告甲○○、丙○○間
有連帶保證契約存在，遑論原告與被告乙○○間有無連帶保證契
約存在之事實。至丙○○之通緝書內通緝事實欄雖記載「由被告
丙○○擔任該工程之連帶保證人」等語，惟按，檢察官於起訴書
或不起訴處分書所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不
受其拘束；況且，前揭記載僅在說明被告丙○○涉嫌之犯罪事實
，而非檢察官所為事實之認定，此參諸被告甲○○之通緝書內記
載「……渠2人竟藉詞推託，拒不付款， 黃瑞碧 至此方知受騙，
且甲○○、乙○○2人向中翔水電工程請領之工程款竟未轉付黃
瑞碧，並將之侵占入己」等語，惟臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官於被告甲○○通緝到案之後，經偵查結果，則認被告甲○○之
行為，核與刑法詐欺及侵占罪之構成要件有間，而於98年3月25
日以98年度偵緝字第1號不起訴處分書為不起訴之處分，亦可明
瞭，自不能僅憑前揭記載，即謂原告與被告丙○○應有連帶保證
契約存在。
原告另雖主張被告乙○○乃益正公司之負責人，因此為
連帶保證人等語，惟查，現行法律並無公司負責人於公司不履行
債務時，應代負履行責任，且與公司負同一債務，對於債權人各
負全部給付責任之規定，原告前揭主張，於法無據，自不足採。
此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張之
前揭事實，亦無足取。
從而，原告與被告乙○○、丙○○、甲○○間應無連帶保
證契約存在。
（二）原告本於連帶保證契約之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、
甲○○連帶給付原告792,406元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
原告與被告乙○○、丙○○、甲○○間既無連帶保證契約存在，原告
本於連帶保證之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、甲○○連帶給
付原告792,406元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無據。
九、綜上所陳，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告乙○○、丙○○
、甲○○連帶給付原告792,406元，及自起訴狀繕本送達最後1名被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准
許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，
認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、判決如主文。
中華民國99年5月11日
民事第三庭法官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上
訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
書記官 盧昱蓁