臺灣臺南地方法院 110 年度訴字第 329 號刑事裁定

案號:臺灣臺南地方法院 110 年度訴字第 329 號刑事裁定

日期:民國 111 年 04 月 11 日

案由:違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院 110 年度訴字第 329 號刑事裁定全文內容


臺灣臺南地方法院刑事裁定

110年度訴字第329號

公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官

被 告 蔡得豪

選任辯護人 蘇文斌律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,本院裁定如下:

主 文

被告蔡得豪之羈押期間,自民國壹佰壹拾壹年肆月拾柒日起延長貳月。

理 由

一、按羈押被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月,但有繼

續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之,刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。羈押之目的,在於確保訴訟程序進行、證據保全及刑罰執行;被告是否符合刑事訴訟法第101條各款規定之羈押要件、有無羈押必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押等,均屬事實認定之問題。法院可就具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形予以自由裁量決定;苟無濫用裁量權限或其他違法、不當情形,即不能任意指為違法。又基於憲法保障人民身體自由之意旨,司法院釋字第665號解釋已釋明被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所指之重罪,嫌疑重大,且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之。於此範圍內,該條款規定符合憲法第23條之比例原則,而未牴觸憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之旨。上揭所稱「相當理由」,與同條項第1款、第2款規定「有事實足認有……之虞」尚屬有間,其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,倘一般正常之人,依其合理判斷,可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在,即已該當「相當理由」之認定標準,不以達到充分可信或確定程度為必要。而「相當理由」之認定,固不得憑空臆測,但不以絕對客觀之具體事實為限,若有某些跡象或情況作為基礎,即無不可(最高法院105年度臺抗字第645號裁定意旨參照)。

二、經查:

㈠被告蔡得豪因違反毒品危害防制條例案件,前由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴,本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌,嫌疑重大,且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,又販毒次數高達13次,有因逃避罪責而逃亡之高度可能,即有相當理由足認有逃亡之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判,有羈押之必要,故有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款所定之情形,應予羈押,而於民國111年1月17日執行羈押在案。

 ㈡茲本院依法訊問被告後,認被告雖已坦承全部犯行,然因被告所涉販賣第二級毒品罪嫌係屬重罪,依一般社會通念及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,此等重罪均常伴隨高度之逃亡可能,且本院已於111年3月17日宣判,判處被告有罪,應執行有期徒刑6年10月,被告認罪後應已預見將長期面臨牢獄生活,即猶存有逃匿之動機或誘因,其為逃避重刑而逃亡之可能性仍然存在,非予繼續羈押,顯難進行追訴、執行。再權衡國家刑事司法權之有效行使、本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行或避免被告再犯,本件羈押之原因及必要性均仍存在,不能因具保或其他附帶處分而消滅,有繼續羈押之必要,應自111年4月17日起延長羈押期間2月。 

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條,裁定如主文。

中  華  民  國  111  年  4   月  11  日

         刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有

         

法 官 蔡盈貞

         

          法 官 洪士傑        

         

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

                書記官 吳鸝稻

中  華  民  國  111  年  4   月  11  日


法院判決書檢索

更多判決書