臺灣高等法院 臺中分院 111 年度抗字第 65 號民事裁定

案號:臺灣高等法院 臺中分院 111 年度抗字第 65 號民事裁定

日期:民國 111 年 03 月 01 日

案由:聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度抗字第 65 號民事裁定全文內容


臺灣高等法院臺中分院民事裁定

111年度抗字第65號

抗告人兆豐國際商業銀行股份有限公司南台中分公司

法定代理人 謝文永

相對人黃 詹麗芳

黃朝顯

上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件,抗告人對於中華民國110年12月17日臺灣臺中地方法院110年度訴聲字第20號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣壹佰零陸萬貳仟參佰玖拾壹元為相對人供擔保後,許可就附表所示不動產為臺灣臺中地方法院110年度訴字第2652號訴訟繫屬事實之登記。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理由

一、訴訟標的基於物權關係,且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更,依法應登記者,於事實審言詞辯論終結前,原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。關於第五項聲請之裁定,當事人得為抗告。抗告法院為裁定前,應使當事人有陳述意見之機會。對於抗告法院之裁定,不得再為抗告。民事訴訟法第254條第5項、第10項分別定有明文。原裁定駁回抗告人所為許可訴訟繫屬事實登記之聲請,抗告人不服,提出抗告狀載明抗告理由,並經原法院於民國111年1月5日送達抗告狀予相對人,有送達證書2份在卷可稽(見本院卷第11頁、第13頁),相對人迄今均未提出書狀表示意見,應認相對人已有陳述意見之機會,合先敘明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以:緣訴外人○○時尚館股份有限公司分別於民國109年5月20日、110年1月25日,向抗告人借款新臺幣(下同)1500萬元、1200萬元,合計2700萬元(下稱系爭借款),均由相對人 黃詹麗芳 及第三人吳○○擔任系爭借款之連帶保證人。後○○公司未依約清償,經抗告人向法院聲請核發支付命令,經原法院於110年6月28日核發110年度司促字第19360號支付命令,並於110年7月22日確定。抗告人經調閱黃詹麗芳之全國財產稅總歸戶財產查詢清單記載,黃詹麗芳名下原有如附表所示之建物暨其坐落基地(下稱系爭不動產),嗣再調閱建物第二類登記謄本後發現,黃詹麗芳已於110年3月25日以買賣為原因,將系爭不動產於110年4月19日辦理所有權移轉登記予相對人黃朝顯所有。惟相對人間甫完成系爭不動產買賣交易,黃詹麗芳之金融帳戶卻僅有小額存款,顯已不合交易常情,而黃朝顯又與黃詹麗芳同住,可認相對人間應無買賣系爭不動產之真意,系爭不動產所有權移轉行為屬通謀虛偽意思表示,依民法第87條第1項前段應屬無效,爰先位請求確認系爭不動權之買賣債權行為及所有物移轉登記之物權行為均不存在,並依民法第242條、第767條第1項之規定,代位黃詹麗芳,請求黃朝顯塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。縱非通謀虛偽意思表示,相對人就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記亦為無相當對價之無償行為,而有害於抗告人之債權,縱為有償,黃朝顯亦明知黃詹麗芳對抗告人負有債務而受讓系爭不動產,備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定,請求撤銷相對人就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為,並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。抗告人依民法第242條、第767條第1項前段,起訴請求塗銷所有權移轉登記,應屬物權關係之請求,其訴訟標的係基於物權關係,且系爭不動產之得喪變更須經登記,核與民事訴訟法第254條第5項規定相符,依法應得為訴訟繫屬之登記。為維護交易安全及避免系爭不動產所有權再遭移轉登記致抗告人及第三人權利受損,依民事訴訟法第254條第5項規定,聲請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回抗告人之聲請,於法有違,爰提起本件抗告,求為廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的基於物權關係,且其權利或標的物之取得、設定

、喪失或變更,依法應登記者,於事實審言詞辯論終結前,

原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前

項聲請,應釋明本案請求。釋明如有不足,法院得定相當之

擔保,命供擔保後為登記,民事訴訟法第254條第5項、第6項、第7項定有明文。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金,係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害,法院應斟酌個案情節,妥適酌定是否命供擔保及擔保金額,所命擔保之數額,不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(立法理由參照)。而債權人代位債務人依民法第767條第1項前段規定,請求第三人塗銷不動產所有權移轉登記,其訴訟標的為債務人對第三人之物上請求權,乃屬基於物權關係之請求,且此權利之取得、設定、喪失或變更,依法應經登記,故債權人聲請裁定就該不動產為訴訟繫屬之登記,應予准許。

三、經查:

㈠本件抗告人起訴時,先位主張依民法第87條第1項前段之規定,請求確認相對人就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在,並依同法第113條、第242條、第767條第1項前段等規定,請求黃朝顯塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。備位主張依民法第244條第1項、第2項之規定撤銷相對人就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為,並依同條第4項請求黃朝顯塗銷系爭不動產所有權移轉登記,此有起訴狀繕本附於原審卷可憑(見原審卷第14頁至第15頁)。是抗告人前開先位之訴,既係代位黃詹麗芳行使民法第767條第1項之物上請求權,訴訟標的為黃詹麗芳對黃朝顯之物上請求權,自屬基於物權關係而為請求,且此權利之取得、設定、喪失或變更,依法應經登記,則揆諸前揭規定及說明,其聲請裁定就系爭不動產為訴訟繫屬之登記,自屬有據。

㈡又抗告人就其本案訴訟之請求,業已提出民事起訴狀以為釋明(見原審卷第11頁至第18頁),並經本院調取原法院110年度訴字第2652號民事卷(電子卷證)核閱無誤,惟其釋明仍有不足,且本案訴訟之事實尚未調查審理完畢,自以定相當擔保而許可訴訟繫屬事實之登記為宜。茲審酌抗告人聲請本件訴訟繫屬事實之登記,雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產,然因該登記之存在,實際上仍妨礙第三人與其進行交易之意願,致相對人處分系爭不動產產生困難,是相對人因登記所受之損害,應以該期間因難以處分系爭房地取得換價利益所生之利息損失。再參酌抗告人所提本案訴訟之訴訟標的價額為531萬1956元(見原審卷第11頁),係屬得上訴第三審之事件,並參考各級法院辦案期限實施要點規定,第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年,推估訴訟繫屬登記期間為4年4個月,扣除本案訴訟於110年10月6日繫屬於原法院(見原審卷第11頁),迄今已逾4月,依上開規定計算之辦案期限尚餘約4年(4年4個月-4個月=4年),再按法定利率週年利率百分之五計算,認相對人因本案訴訟審理期間因訴訟繫屬登記可能遭受之損害為106萬2391元(計算式:5,311,956元×5﹪×4=1,062,391元)。故抗告人所應供之擔保金額酌定以106萬2391元為適當。

四、綜上所述,抗告人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記,應酌定上開擔保予以許可。原裁定駁回抗告人之聲請,尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當,聲明廢棄,為有理由,爰由本院予以廢棄,並裁定如主文第2項所示。

五、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  3  月  1  日

        民事第六庭審判長法 官 楊熾光

                法 官 郭玄義

                法 官 戴博誠

正本係照原本作成。

不得再抗告。(民事訴訟法第254條第10項)

                書記官 張惠彥

中  華  民  國  111 年  3  月  1  日

附表:現登記名義人為黃朝顯

編號

土地地號或建物地號

面積(平方公尺)

應有部分(權利範圍)

1

臺中市○○區○○段000地號

5011

131/10000

2

臺中市○○區○○段0000○號

103.92

2/192

3

臺中市○○區○○段0000○號

201.6

1/1

                    


法院判決書檢索

更多判決書