案號：臺灣臺南地方法院 109 年度司促字第 31705 號民事裁定
日期：民國 109 年 12 月 31 日
案由：給付貨款
臺灣臺南地方法院 109 年度司促字第 31705 號民事裁定全文內容
臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司促字第31705號
上列債權人聲請對於債務人 張聿璿 即 張芯瑜 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。次按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。
二、查債務人係設籍於「雲林縣○○鄉○○000號」，有承辦司法事務官依職權查調之債務人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，自形式以觀，應認查得之戶籍地址即為債務人之現住所。債權人雖陳報債務人現住「臺南市○區○○○路0段000巷0弄0號4樓」（下稱系爭陳報址），惟依前述戶籍資料所載，債務人從未有設籍於系爭陳報址之記錄。又衡諸一般社會常情，取貨人指定之取貨地點，常為其主要日常生活活動區域，故可推知其指定取貨地點常為其住居所或工作地點附近。依聲請狀檢附之「撿貨單」記載，債務人指定取貨之全家便利超商店名為「古坑永光店」，如債務人確居住於系爭陳報址，似無指定此距離甚遠之便利商店為取貨地點之必要，再參以前述調得之戶籍資料，應可認定債務人實際之住居所係在雲林縣，而非系爭陳報址。則依前開說明，本件應專屬戶籍地址所在法院即臺灣雲林地方法院管轄，債權人之聲請既違背專屬管轄之規定，其聲請即非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官