臺灣新北地方法院108.08.21.一百零八年度訴字第931號民事判決

案號:臺灣新北地方法院108.08.21.一百零八年度訴字第931號民事判決

法院:新北地方法院

日期:108年08月21日(民國)

日期:2019年08月21日(公元)

案由:損害賠償等

類型:民事

臺灣新北地方法院108.08.21.一百零八年度訴字第931號民事判決全文內容

臺灣新北地方法院民事判決      108年度訴字第931號
原   告  蕭明傳
被   告  張原榮
       廖良
      潔事康清潔企業社
法定代理人  李亞漩
訴訟代理人  馬秋星
上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國108年7月31日言詞
辯論終結,判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴
之變更或追加;原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部,但被告
已為本案之言詞辯論者,應得其同意,民事訴訟法第256條、第262
條第1項分別定有明文。查本件原告原起訴之被告除乙○○、丙○○
、潔事康清潔企業社(下稱潔事康企業社)外,尚有 詹煥鍾 ,且聲明
請求被告應為道歉及損害賠償,而後原告於民國108年7月3日準備
程序期日以言詞撤回對詹煥鍾之起訴,以及撤回請求被告道歉部分之
聲明,並確定請求各該被告賠償之金額為如後述,經核原告撤回對詹
煥鍾及請求道歉之起訴部分, 因斯時 被告均尚未為本案言詞辯論,故
無庸得其等之同意,至原告確定請求損害賠償金額部分,則屬更正事
實上之陳述,均合於前揭法律規定,應予准許。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:
原告為麗緻雅都管理委員會(下稱系爭管委會)第15屆之主任委員,
被告丙○○為系爭管委會之財務委員,被告乙○○為系爭管委會之副
主任委員,被告潔事康企業社則為系爭管委會所屬公寓大廈(下稱系
爭社區)聘任之清潔公司。被告丙○○、乙○○、潔事康企業社因系
爭社區之清潔管理事務,長期 霸凌 擔任系爭社區主任委員之原告,致
原告精神上痛苦不堪。另於107年10月被告潔事康企業社未能依約履
行清潔社區之工作,經原告多次勸導未果,原告不得已乃聘請臨時工
負責系爭社區之清潔事務,並先行支付臨時工報酬,而系爭管委會當
時亦有同意支付原告所委請臨時工之報酬。嗣經總幹事向系爭管委會
請領聘請臨時工之報酬,並以被告潔事康企業社該月份所減少請款之
數額即新臺幣(下同)1萬9,500元作為請款金額,然卻遭擔任財務
委員之被告丙○○擅自剔除報酬1萬元,僅餘9,500元,復經擔任副
主任委員之被告乙○○逕自再剔除報酬僅餘7,000元,而未支付1萬
9,500元予原告,致原告受有損害,故為此爰依侵權行為法律關係,
請求被告丙○○、乙○○、潔事康企業社應各給付原告5萬元之精神
慰撫金,另依不當得利法律關係,請求被告丙○○、乙○○返還原告
1萬9,500元等語。
綜上所述,並聲明:
1.被告丙○○、乙○○、潔事康企業社應各給付原告5萬元。
2.被告丙○○、乙○○應給付原告1萬9,500元。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯主張:
被告乙○○:
1.被告乙○○確實擔任系爭管委會之副主任委員,但否認原告主張被告
乙○○有霸凌原告之事,亦否認系爭管委會有同意支付原告1萬9,50
0元,實際情形為被告潔事康企業社於107年10月履行清潔工作有時
常缺席之情形,所以社區會有一些臨時清潔人員,但管委會都會視臨
時清潔人員實際出勤狀況酌給清潔費。
2.綜上所述,並聲明:
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
被告丙○○:
1.被告丙○○確實擔任系爭管委會之財務委員,但否認原告主張被告丙
○○有霸凌原告之事,亦否認系爭管委會有同意支付原告1萬9,500
元。被告潔事康企業社清潔人員因為講八卦遭原告辭退,所以社區也
就少付被告潔事康企業社該位清潔人員1個月薪水1萬9,500元,而
後因為少1位清潔人員到社區服務,原告就找人早上幫忙倒垃圾,一
共找了3位,原告原本想把這1萬9,500元給他找來的3位臨時清潔
人員,但被告丙○○認為因其等之工作只有早上幫倒垃圾,給付1萬
9,500元報酬並不合理,遂僅同意給付9,500元給3位臨時清潔人員
,又因社區之支出需經財務委員、監察委員、副主任委員、主任委員
4人同意方可動支,而副主任委員即被告乙○○不同意支付9,500元
,僅同意支付7,000元,故最後只支付7,000元,並由當時的總幹事
負責去處理領款及給付之事宜,該筆1萬9,500元是系爭社區的公共
基金,非私人的錢,被告丙○○並無中飽私囊。
2.綜上所述,並聲明:
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
被告潔事康公司:
1.被告潔事康企業社只是廠商,不可能霸凌原告,否認原告主張有霸凌
之事。被告潔事康企業社是系爭社區之合約廠商,原本有2位清潔人
員派至系爭社區,1人報酬3萬元,如果清潔人員沒有缺席正常工作
之情形下,被告潔事康企業社會開立收據,於每月25日前送至系爭社
區請款,但107年9月底時原告跟被告潔事康企業社當時之負責人甲
○○表示要將派至系爭社區工作之2位清潔人員撤換掉,之後1位有
離開,1位則繼續做,所以10月份時因為人員不足,工作做的零零散
散,經過1個月才找到穩定人員,故107年10月份的請款就依照實際
上班的情形,扣除沒有上班日數之報酬1萬9,500元後,只向系爭社
區請款4萬500元。
2.綜上所述,並聲明:
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、經查,原告前開主張之情事,均為被告所否認,並以前詞置辯,是以
,本件所應審究之爭點為:原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請
求被告丙○○、乙○○、潔事康企業社應各給付原告5萬元之精神慰
撫金,及依不當得利之法律關係,請求被告丙○○、乙○○返還原告
1萬9,500元,有無理由?
四、本院之判斷:
按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟
法第277條本文定有明文。次按因故意或過失,不法侵害他人之權利
者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者
亦同。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵
害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求
賠償相當之金額,民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任,除行為人之行為具
不法性、被害人受有損害外,尚須以行為人之不法行為與被害人所受
損害間具有相當因果關係為其成立要件,且主張侵權行為損害賠償請
求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院院100
年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。經查
,本件原告雖主張其遭被告丙○○、乙○○、潔事康企業社霸凌,然
被告等人究係以何方式、手段霸凌原告,致原告何種權利受侵害,均
未見原告具體說明,且被告潔事康企業社縱有因人員不足而未能依約
履行清潔社區工作之情,此與原告所稱其遭霸凌之事顯然無涉,另被
告丙○○、乙○○分別身為系爭社區之財務委員與副主任委員,其等
基於自身職責確實審核系爭社區之支出,所為亦核與侵權行為須因故
意或過失不法侵害他人權利,或以背於善良風俗之方法及違反保護他
人法律致他人受有損害之要件未合,是以,本件原告空言主張其遭被
告等人霸凌,卻未能出相關證據舉證以實其說,則其依侵權行為損害
賠償之法律關係,請求被告被告丙○○、乙○○、潔事康企業社應各
給付原告5萬元之精神慰撫金,自屬無據。
又按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,雖
有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第179條亦定有明
文。查本件原告固主張系爭管委會有開會同意支付原告其委請臨時工
之報酬1萬9,500元,然為被告丙○○、乙○○所否認,原告復未就
系爭管委會確有承諾給付原告上開款項乙節提出任何證據證明,況依
卷附系爭管委會107年10月份付款申報單及被告潔事康企業社收據(
見本院卷第21頁),可知被告潔事康企業社雖自行扣除清潔人員該月
份沒有上班日數之報酬,而僅向系爭社區就107年10月份之社區清潔
費請款4萬500元,該差額1萬9,500元自仍屬系爭社區之公共基金
,而非被告丙○○、乙○○個人所有,則被告丙○○、乙○○自不因
此而獲有利益,原告逕自向被告丙○○、乙○○主張渠等無法律上原
因受有利益,致其受有損害,並請求被告丙○○、乙○○返還其1萬
9,500元,實非可採。
五、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告丙○○、
乙○○、潔事康企業社應各給付原告5萬元之精神慰撫金,及依不當
得利之法律關係,請求被告丙○○、乙○○返還原告1萬9,500元,
均為無理由,應予駁回。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方
法,經本院斟酌後,核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月21日
民事第四庭法官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月21日
書記官 張雅筑

法院判決書檢索

更多判決書