臺中分院95.08.30.九十五年度上訴字第391號刑事判決

案號:臺中分院95.08.30.九十五年度上訴字第391號刑事判決

法院:高等法院臺中分院

日期:095年08月30日(民國)

日期:2006年08月30日(公元)

案由:違反槍砲彈藥刀械管制條例等

類型:刑事

臺中分院95.08.30.九十五年度上訴字第391號刑事判決全文內容

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第391號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 羅豐胤 律師
劉憲璋 律師
上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,不服臺灣臺中地
方法院94年度訴字第2998號中華民國95年 1月10日第一審判決(起訴案號
:臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第9926、9940號),提起上訴,本
院判決如下:
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同販賣第二級毒品,處有期徒刑捌年,扣案之第二級毒品MD
MA參萬柒仟顆(編號A1至A16部分外觀均為相同形態之黃色圓形藥錠,
正面印有D&G圖案,含包裝塑膠袋約貳佰零捌公克之總毛重為捌仟玖佰
壹拾壹公克,其中貳公克已鑑定用罄;編號A17至A19部分外觀均為相同
形態之紅色圓形藥錠,正面印有Mercedes-Benz汽車標誌圖案,含包裝
塑膠袋約參拾玖公克之總毛重為壹仟參佰參拾柒公克,其中貳公克已鑑定
用罄)沒收銷燬之;又共同未經許可,持有自動步槍、手槍,處有期徒刑
捌年,併科罰金新臺幣肆拾萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月
之日數比例折算,扣案之制式AK47型口徑7.62㎜自動步槍壹支(含彈匣貳
個,槍枝管制編號0000000000)、制式CZ75手槍壹支(含彈匣參個,槍枝
管制編號0000000000)、制式克拉克19手槍壹支(含彈匣肆個,槍枝管制
編號0000000000)、制式轉輪手槍貳支(槍枝編號0000000000、00000000
00)、口徑7.62㎜制式子彈陸拾玖顆、口徑9㎜制式子彈壹佰拾柒顆、口
徑 0.38吋制式子彈拾伍顆、制式12GAUGE霰彈壹佰零貳顆、口徑0.45吋制
式子彈肆拾壹顆、手槍滅音器壹支、裝彈器壹個、擦槍工具壹組沒收。主
刑部分應執行有期徒刑拾肆年陸月,併科罰金新臺幣肆拾萬元,罰金如易
服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
事 實
一、甲○○曾於民國(下同)78年間因恐嚇及殺人未遂案件,經臺灣臺中
地方法院分別判處有期徒刑8月及6年,定其應執行刑為有期徒刑6年6
月,於 81年10月28日假釋,後假釋經撤銷,應執行殘刑3年2月2日;
又因懲治盜匪條例案件,經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑15年,與
上開殘刑合併執行至92年10月31日假釋,現仍假釋中(假釋期滿日期
為 101年3月6 日)。猶不知悔改,復與庚○○、己○○(以上2人未
經檢察官起訴)共同基於販賣第二級毒品MDMA(亞甲基雙氧甲基安非
他命,俗稱搖頭丸)營利之意圖,於 94年6月初之前某日,在不詳處
所地點,向不姓名者購入第二級毒品MDMA3萬7千顆(編號A1至A16
部分外觀均為相同形態之黃色圓形藥錠,正面印有D&G圖案,含包
裝塑膠袋約208公克之總毛重為8,911公克;編號A17至A19部分外觀
均為相同形態之紅色圓形藥錠,正面印有Mercedes-Benz汽車標誌
圖案,含包裝塑膠袋約 39公克之總毛重為1,337公克),將之藏置於
甲○○停放○○○市○○○○街 300號地下室停車場之W4-4857號自
小客車後行李廂內(以一只藍色旅行箱裝置)。另甲○○與庚○○、
己○○明知未經許可,不得持有具有殺傷力之自動步槍、手槍及子彈
,仍基於共同犯意之聯絡,於 94年6月初之前某日,在不詳處所,以
不明方式取得具有殺傷力之制式AK47型口徑7.62㎜自動步槍一支(含
彈匣2個)、制式CZ75手槍1支(含彈匣3個)、制式克拉克19手槍1支
(含彈匣4個)、制式轉輪手槍2支、口徑7.62㎜制式子彈72顆、口徑
9㎜制式子彈126顆、直徑約9㎜土造子彈1顆、口徑0.38吋制式子彈19
顆、制式12GAUGE霰彈102顆、口徑0.45吋制式子彈41顆及手槍滅音器
1支、裝彈器1個、擦槍工具1組,而未經許可予以持有,亦藏置在甲
○○停放上開地下室停車場之W4-4857號號自小客車後行李廂內(以
數只黑色袋子及盒子裝置)。迨於 94年6月13日15時30分許,甲○○
自W4 -4857號自小客車後行李廂,取出內裝3萬7千顆第二級毒品MDM
A之藍色旅行箱一只,持○○○市○○○○街300號前,為接獲線報埋
伏該處之員警當場查獲,並扣得該內裝3萬7千顆第二級毒品MDMA之藍
色行李箱一只,旋再前往上開地下室停車場停放之W4-4857號自小客
車後行李廂內起出具有殺傷力之制式 AK47型口徑7.62㎜自動步槍1支
(含彈匣2個)、制式
CZ75手槍1支(含彈匣3個)、制式克拉克19手槍1支(含彈匣4個)、
制式轉輪手槍 2支、口徑7.62㎜制式子彈72顆、口徑9㎜制式子彈126
顆、直徑約9㎜土造子彈1顆、口徑0.38吋制式子彈19顆、制式12GAGU
E霰彈102顆、口徑0.45吋制式子彈41顆及手槍滅音器1支、裝彈器1個
、擦槍工具1組。
二、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○(下稱被告)否認販賣第二級毒品MDMA及未
經許可持有自動步槍、手槍、子彈等犯行,辯稱:為警查獲內裝3萬7
千顆第二級毒品MDMA之旅行箱及W4-4857號號自小客車後行李廂內之
自動步槍、手槍、子彈、手槍滅音器、裝彈器、擦槍工具,均非伊所
有,係伊朋友庚○○、己○○所有,庚○○與己○○於 94年6月初,
將W4-4857 號自小客車,開○○○市○○○○街300號地下室停車場
停放,伊不知該W4-4857號自小客車內放有第二級毒品MDMA及自動步
槍、手槍、子彈、手槍滅音器、裝彈器、擦槍工具,因庚○○於查獲
前通知伊,當日17時要來伊公司拿衣服,伊才將旅行箱取出云云。經
查:
為警於上揭時間,○○○市○○○○街 300號前查獲被告所持有藍色
行李箱內裝之3萬7千顆圓形藥錠,經送內政部警政署刑事警察局(下
稱刑事警察局)鑑定結果,其中編號A1至A16部分外觀均為相同形
態之黃色圓形藥錠,正面印有D&G圖案,含包裝塑膠袋約 208公克
之總毛重為8,911公克,取2公克鑑定檢出第二級毒品MDMA(亞甲基雙
氧甲基安非他命)成份;另編號A17至A19部分外觀均為相同形態之
紅色圓形藥錠,正面印有Mercedes-Benz汽車標誌圖案,含包裝塑
膠袋約39公克之總毛重為1,337公克,取2公克鑑定亦檢出第二級毒品
MDMA(亞甲基雙氧甲基安非他命)成份。而○○○市○○○○街300
號地下室停車場停放之W4-4857號自小客車後行李廂內查獲之AK47長
槍(含彈匣2個)、AK47長槍子彈、CZ75手槍(含彈匣3個)、CZ75手
槍子彈、克拉克 19手槍(含彈匣4個)、轉輪手槍、90手槍子彈、霰
彈槍子彈、45手槍子彈、轉輪手槍子彈(依卷附臺中市警察局第二分
局扣押物品目錄表所載),經送刑事警察局鑑定結果,其中長槍 1支
認係AK47型口徑7.62㎜制式半自動、全自動來復槍,槍上未發現足資
辨識國號、廠牌之文字或記號,機械性能良好,可擊發同口徑制式子
彈,具有殺傷力(含彈匣 2個,槍枝管制編號0000000000);CZ75手
槍1支認係捷克CZ廠75 型口徑9㎜制式自動手槍,槍管內具6條右旋來
復線,機械性能良好,可擊發同口徑制式子彈,具有殺傷力(含彈匣
3個,槍枝管制編號0000000000);克拉克19手槍一支認係奧地利GLO
CK廠製19型口徑9㎜制式自動手槍,機械性能良好,可擊發同口徑制
式子彈,具有殺傷力(含彈匣 4個,槍枝管制編號0000000000);轉
輪手槍2支,其中1支認係菲律賓ARMSCOR廠202型口徑0.38吋制式轉輪
手槍,槍管內具 6條右旋來復線,機械性能良好,可擊發口徑0.38吋
制式子彈,具有殺傷力(槍枝管制編號0000000000),另一支認係菲
律賓 SQUIRESBIMGHAM 廠製M100P型口徑0.38吋制式轉輪手槍,槍管
內具 6條左旋來復線,機械性能良好,可擊發口徑0.38吋制式子彈,
具有殺傷力; AK47長槍子彈72顆認係口徑7.62㎜制式子彈(試射3顆
),均具有殺傷力; 90手槍子彈127顆,其中126顆認係口徑9㎜制式
子彈(試射9顆),均具有殺傷力,另一顆認係土造子彈,具直徑約9
㎜之金屬彈頭,經試射可擊發,具有殺傷力;制式轉輪手槍子彈19顆
,認係口徑 0.38吋制式子彈(試射4顆),均具有殺傷力;霰彈槍子
彈102顆認係12GAGUE制式霰彈,均具有殺傷力;45手槍子彈41顆認係
口徑 0.45吋制式子彈,均具有殺傷力等情,有刑事警察局94年6月15
日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書、94年12月22日刑鑑字第000000
0000號毒品鑑定書在卷足憑(見偵字第9940號偵查卷第30至42頁;原
審卷第150頁)。
被告對於上揭時間,持有內裝前述第二級毒品MDMA之藍色旅行箱,為
警○○○市○○○○街 300號前查獲,另在該建物地下室停車場停放
之W4-4857號自小客車後行李廂起出前述制式來復槍、手槍、子彈及
手槍滅音器、裝彈器、擦槍工具之事實亦不爭執,並於警訊時供承為
警查獲時即向員警表示毒品及槍彈均為其所有等情。證人即臺中市警
察局第二分局偵查員戊○○於偵查中證稱:當天係同事楊年豐提供之
線索,楊年豐說已有同事在場監控,要伊等在外埋伏,後來伊等接到
通知趕到大樓門口,有同事跟在被告後面說這就是對象,伊即進行盤
查,被告當時手上提著一只藍色旅行箱,還沒打開前,伊問裡面是什
麼,被告說裡面是毒品,伊請被告打開,發現裡面有大批搖頭丸,有
同事問毒品何人的,被告說是他的,伊等從監視錄影得知被告係自地
下室車子取出,故意問被告從那裡拿來,被告不說,伊等一直向被告
表示已從監視錄影得知,被告才承認,帶伊等至地下室,由被告打開
車子,有很多袋子及盒子,打開後發現有槍枝及子彈,問何人所有,
被告說是他的,伊等有全程錄影等語,另戊○○於原審證稱:伊係前
往支援,線報是楊年豐所提供,楊年豐說查獲地點可能有行為人身上
有毒品,伊與其他同事在旁埋伏,當時另有丙○○小隊長負責監視設
施,通知對象出現後,伊等過去對同事所指被告盤查,被告當時手持
一只旅行箱,伊要求被告打開,伊不記得被告是在打開前還是打開後
告訴伊裡面是毒品,伊等看到毒品即逮捕被告,被告並帶伊等至地下
室看他的車子,又在車內查獲槍彈,過程均有錄影,細節伊已記不清
楚,當時車子鑰匙及遙控器均在被告身上,伊於偵查中所述實在等語
;證人即臺中市警察局第二分局警員乙○○於偵查中證稱戊○○所述
查緝過程實在,當時下去查槍時,伊有聽到被告坦承,感覺被告要對
所有毒品及槍枝擔下,當場未提到庚○○等語;證人即臺中市警察局
第二分局小隊長丙○○於偵查中證稱蘇慶裕所述查緝過程實在,查到
毒品及槍枝時,被告均有承認為其所有,被告不是住該大樓,卻有搖
控器及鑰匙,當時被告表示停車位係其向朋友承租,該車是其以新臺
幣(下同)3萬至5萬元購買之權利車,伊等知係權利車,要將車子開
回時,發現無法打倒退檔,伊等問被告,被告才說此車情形等語,另
在原審證稱:當時伊與黃隆盈在頂樓監看錄影畫面,看到被告接近車
子,並打開後行李廂,伊叫黃隆盈以電話通知楊年豐等人,並要黃隆
盈先下樓與楊年豐等人會合,伊在頂樓繼續監看,後來伊也在一樓與
楊年豐等人會合;證人即臺中市警察局第二分局偵查員楊年豐於原審
證稱:查獲本案前幾天有線民提供線索,指查獲地點地下室停放一輛
自小客車,並提供車號,線民說車上有大量搖頭丸,可能也有槍枝,
伊於查獲前1、2天半夜曾至該大樓地下室確認該車是否停放,確認後
回報組長,組長指示最好申請搜索票,但伊後來未聯絡到該線民,就
在查獲前 1 天深夜1時多,伊請民間友人幫忙在該地下室停車場架設
錄影機,查獲當日組長指派 6人前往該處,丙○○與另一同事負責在
該大樓頂樓監看錄影情形,伊與乙○○坐一輛車停在文心路與大墩12
街口等電話,後來監看同事以電話聯絡,告知有人靠近監控車輛,並
自車內拿取東西上樓,伊與乙○○即過去,過去時戊○○與另一同事
已在盤查被告,伊等請被告打開旅行箱,發現是搖頭丸,問被告何人
所有,被告說係其所有,伊等又問搖頭丸由何處拿出,被告未說話,
伊等向被告表示有全程錄影,被告才帶伊等至地下室,自己取出車子
鑰匙打開行李廂,其中一位同事問被告袋子內裝何物,被告說是槍枝
,伊等請被告自己打開袋子,發現裡面是槍枝及子彈,問被告槍彈是
否你的,被告點頭承認,盤查過程中被告完全沒有提到庚○○,MDMA
在 PUB店交易價格1顆5百元,扣案之槍、彈,依伊等辦案經驗,初步
計算交易市價超過1 百萬元等語。參照被告所辯及上開證人之證述,
可知前述第二級毒品 MDMA係被告於94年6月初之前向不詳姓名者購入
。又扣案及制式來復槍、手槍、子彈、手槍滅音器、裝彈器、擦槍工
具係被告於 94年6月初之前以不明方式取得,否則被告於查獲時不會
即時承認,並知悉旅行箱、袋子內放置何物。況查獲之前述第二級毒
品MDMA及制式來復槍、手槍、子彈數量非少,取得不易,交易市價高
達近2千萬元,非法持有罪刑嚴重,依常情,庚○○焉會於94年6月初
即置予無法打倒退檔之該W4-4857號自小客車之後行李廂內,停○○
○市○○○○街 300號地下室停車場,且將該W4-4857號號自小客車
鑰匙交給並無特殊交情之被告保管,至 94年6月13日為警查獲前始欲
前來取回?被告亦不可能於為警查獲時即向查獲員警坦承前述第二級
毒品MDMA及制式來復槍、手槍、子彈為其所有,顯見被告所辯無非飾
卸之詞,不足採信。
證人己○○(現在臺灣高雄監獄另案執行中,本院於 95年7 月5日以
遠距視訊方式進行審理)於本院經交互詰問證稱:「(辯護人:請審
判長提示扣案的藍色手提箱,你是否有看過?)我看過。(辯護人:
這個手提箱是誰的?)我的。(辯護人:手提箱裡頭放什麼東西?)
搖頭丸。(辯護人:放了多少顆?) 3 萬7千顆左右。(辯護人:除
了搖頭丸以外,還有放什麼東西?)還有槍枝。(辯護人:槍枝的種
類,請說明?)長槍1枝,短槍4枝。(辯護人:除了搖頭丸及槍枝外
,還有什麼東西?)擦槍工具、子彈、滅音器。(辯護人:車號W 4
─4857號是誰的?)託甲○○買的。(辯護人:這部車平常何人在使
用?)我在使用。(辯護人:為何要放在甲○○公司地下室停車位?
)我在臺中沒有地方放,因我要出國,所以把東西都藏在車內。(辯
護人:車子停在地下室,你有把藍色手提箱的東西拿出來嗎?)庚○
○下去動了什麼,我不知道,他沒有跟我講。...(檢察官:扣案
的東西都是你的嗎?)是的。(檢察官:這個箱子有無可以上鎖裝置
?)我叫庚○○去買,他沒有跟我說是否有上鎖裝置。(檢察官:你
原來扣案的槍彈、藥丸是放在其他箱子,後來庚○○又放在其他箱子
?)移箱子是庚○○去移的,我只是把車子開去寄放在甲○○那邊。
之前在家裡請庚○○把東西放在這個箱子。(檢察官:庚○○把東西
放在箱子,還有何人一起去做?)還有我。」、「(審判長:你說查
獲的槍、搖頭丸的車是你寄託在他的停車場?) 我把車子停在他公
司的停車場。(審判長:你有停過車在他公司的停車場嗎?)我叫庚
○○開下去的。(審判長:後來開下去後,你們如何離開?)我跟庚
○○兩個走到巷口,事先就叫人家開車在那邊等。(審判長:買了車
多久,你就把扣案的槍跟搖頭丸放進車內)?車子交給我之後,我就
把槍彈、搖頭丸裝進去了,是開回去南部裝,裝了之後,我當天就把
車開去他公司地下室寄放。」等語(見本院卷第239至244頁、第248
至 253頁),參以被告於本院供陳:「(審判長問被告:最早你剛到
案都沒有提到己○○這個人,他剛才又提到是他託你去買查獲的這部
車,你去說車主是誰,你不知道?)車子是庚○○去買的。...(
審判長;剛剛證人又提到說他有來寄放車子,你以前也沒有提到?)
他跟庚○○來找我,我不知道他全名什麼,我知道他在跑路,所以沒
有辦法提供他是誰,我想只要有庚○○就夠了。(審判長:剛剛己○
○說94年有來找你,何事找你?)他跟庚○○到公司找我泡茶,問我
哪裡可以停放車輛,我告訴他地下室可以停放。(審判長:你說庚○
○他們來寄放車輛,多久後被警察查獲?)約一個禮拜。(審判長:
你說放有手提箱的車,是庚○○他們寄放在你公司的停車場,車子如
何開到停車場?)我叫庚○○自己開下去,我跟己○○在公司喝茶,
公司在七樓的大樓的一樓,停車場在地下室,是平面停車位,由昇降
機起降。(審判長:你剛才說這部車是庚○○去買的?)他要寄放車
子時,我看到車子很爛,隨口問他,他說他去買的。己○○之前有叫
我去找車子,因他在跑路,我不想介入,就跟庚○○說,買車子的事
情,你自己去買就好。」等語(見本院卷第244至248頁),依證人己
○○及被告分別供證情節,扣案之大量毒品及槍彈係由己○○與庚○
○至被告處,衡情販賣毒品及持有制式槍彈,均屬重罪,若其等與被
告就上開犯行無犯意之聯絡及行為之分擔,被告豈有任其等載送大量
毒品及槍彈至其停車處藏放之理,顯見被告與庚○○、己○○就販賣
毒品MDMA及持有扣案槍彈等犯行,有共同正犯關係;己○○於本院所
證未告知被告車內有毒品、槍彈云云,亦屬迴護之詞。至於庚○○雖
先前經檢察官偵查終結,認為於偵查中僅被告之指陳,別無其他積極
證據可資證明庚○○涉有本案犯行,因而於94年9月9日就庚○○為不
起訴處分,然而經本院調查結果,庚○○亦係販賣毒品及持有槍彈之
共同正犯,是檢察官所為不起訴處分,不影響本院事實之認定。本院
依被告之選任辯護人之聲請傳喚庚○○到庭作證,惟傳拘均無著,附
予敘明。
被告與共犯持有高達3萬7千顆之第二級毒品MDMA,數量甚鉅顯非購入
供自行施用,而係以價購方式取得,又已從該W4-4857號自小客車後
行李廂取出,自有販賣意圖。又販賣毒品係違法行為,非可公然為之
,亦無公定之價格,不論任何包裝,均可任意分裝增減分量,而每次
買賣之價量,亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行
情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊,購買者被查獲時供述購買
對象之可能性風險之評估等,因而異其標準,並機動調整,非可一概
而論,販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得實情,
販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異,其意圖營利之非法販賣行為
則一。查第二級毒品MDMA因危害人體健康至鉅,政府取締嚴格,取得
不易,而對於販賣者之處罰亦重,被告與共犯自知之甚明,故被告與
共犯當是基於營利之意圖而販賣,否則應無甘冒被查緝受重刑風險之
理。又按所謂販賣行為,並不以販入之後復行賣出為要件,衹要以營
利之目的,將毒品購入或賣出,有一於此,其犯罪即為完成。被告與
共犯既以販賣圖利之意思購入毒品MDMA,雖未及出售即被查獲,仍屬
犯罪既遂。至持有多量槍彈,究係擁槍自重(自衛),抑或販賣,原
因不一而足,既無證據證明販賣或意圖犯罪,即應僅論以單純持有槍
彈。此外,復有第二級毒品MDMA 3萬7千顆,及自動步槍 、手槍、子
彈、手槍滅音器、裝彈器、擦槍工具等扣案可稽,事證明確,被告犯
行已堪認定,應依法論科。至於證人即臺中市警察局第二分局偵查員
楊年豐在原審所供扣案之槍、彈經鑑定結果,未發現任何人指紋等語
,尚不足以證明被告未持有扣案之槍、彈。另證人陳瑞忠在原審證稱
:查獲當日15時許,伊○○○市○○路靠近中港路的集集茶坊遇見庚
○○,當時伊以電話與被告聯絡,庚○○坐伊旁邊,問伊與何人聯絡
,伊說與被告聯絡,庚○○向伊說有事情與被告講,就拿起伊電話,
伊有聽到庚○○請被告幫其拿一個袋子,並說等一下要到被告公司找
被告云云,迄未說明袋內裝有何物,且與被告所辯庚○○係前來拿取
衣服相異,復與被告為警查獲時係持有一只藍色旅行箱之事實不符,
尚難作為有利被告之認定;又被告取得該W4-4857號自小客車,並非
必要由被告本人出面價購,證人邱創鴻在原審證稱 :伊曾以2萬元之
代價向嘉泰汽車商行購得W4-4857 號自小客車(權利車),再以3萬
元之代價出售予年約20歲出頭之不詳姓名年輕人,非被告向伊購車云
云,亦難據以認定被告未與共犯持有使用該W4-4857號自小客車。又
被告之選任辯護人聲請本院查詢被告是否曾於94年3、4月間向臺中市
警察局第四分局大墩派出所報案其住所地下室失竊 ,此經該分局於9
5年3月22日函復附調查筆錄及報案紀錄表影本(見本院卷第70至73頁
),核與本案案情無關,亦予說明。
二、查毒品MDMA(亞甲基雙氧甲基安非他命,俗稱搖頭丸)屬於毒品危害
防制條例第 4條第2項第2款所之第二級毒品。核被告所為,係犯毒品
危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,及槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項之未經許可持有自動步槍、手槍罪(檢察官起訴書犯
罪事實欄係記載被告未經許可持有制式自動步槍、手槍,其所犯法條
欄認被告另犯有同條例第8條第4項之未經許可持有輕型槍砲罪,應係
誤載)、第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。公訴人認被告係意圖
販賣毒品而持有,係犯違毒品危害防制條例第5條第2項之罪嫌云云,
惟依前揭說明,尚有未洽,應論以販賣第二級毒品罪,此部分社會基
本事實相同,依刑事訴訟法第 300條變更檢察官起訴法條。被告與庚
○○、己○○之間與就上開犯行,彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔
,為共同正犯(刑法刀條文經總統於 94年2月2日公布修正,於95年7
月 1日施行,修正前後刑法第28條對被告並無有利與否問題,依刑法
第2條第1項前段逕依修正前刑法第28條適用)。被告因販賣第二級毒
品MDMA因而持有毒品MDMA,其持有之低度行為,為販賣之高度行為所
吸收,不另論罪。被告係以一行為同時持有制式自動步槍、手槍及子
彈,觸犯未經許可持有自動步槍、手槍罪及未經許可持有子彈罪,為
想像競合犯,應從一重之未經許可持有自動步槍、手槍罪處斷。被告
所犯販賣第二級毒品罪及未經許可持有自動步槍、手槍罪,犯意各別
,罪質互異,應予分論併科。
三、原判決認被告罪證明確而予科刑,固非無見,惟查:被告關於違反毒
品危害防制條例部分,係犯販賣第二級毒品罪,原判決認被告係意圖
販賣毒品而持有,係犯違毒品危害防制條例第5條第2項之罪責,尚有
未洽;又被告持有槍枝及子彈,數量頗鉅,原審量刑失之過輕,亦有
未合。檢察官上訴意旨亦指摘原判決量刑過輕,為有理由;被告提起
上訴否認犯罪,為無理由。原判決既有上述可議之處,自屬無可維持
,應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告已有竊盜、傷害、恐嚇、
殺人未遂、懲治盜匪條例等前科,現仍假釋中(見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表),仍不知悔改,又持有大量第二級毒品販賣,及數
量甚夥之制式步槍、手槍、子彈,危害社會治安,情節非輕,雖為警
查獲時即向查獲員警坦承上情,但事後於審判中又翻異前供,及其犯
罪動機、目的、手段等一切情狀,處以如主文第 2項所示之刑,並諭
知罰金易服勞役之折算標準及定其應執行刑。刑法部分條文於94年2
月2日經總統公布修正,於95年7月1日施行,被告於犯罪時,刑法第4
2條第3項規定「罰金總額折算逾6個月之日數者,以罰金總額與6個月
之日數比例折算。」,惟 95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第5
項前段規定:「罰金總額折算逾1年之日數者,以罰金總額與1年之日
數比例折算。」,比較修正前後之易服勞役折算標準,以修正前之規
定,較有利於被告,應依刑法第2條第1項前段規定,適用修正前之刑
法第42 條第3項前段規定,定其折算標準。扣案之第二級毒品MDMA3
萬 7千顆(編號A1至A16部分外觀均為相同形態之黃色圓形藥錠,
正面印有D&G圖案,含包裝塑膠袋約 208 公克之總毛重為8,911公
克,其中 2公克已鑑定用罄;編號A17至A19部分外觀均為相同形態
之紅色圓形藥錠,正面印有M erc edes-Benz汽車標誌圖案,含包
裝塑膠袋約39公克之總毛重1,337公克,其中2公克已鑑定用罄),應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬之;另制式AK47
型口徑7.62㎜自動步槍1支(含彈匣2個)、制式CZ75手槍1 支(含彈
匣 3個)、制式克拉克19手槍一支(含彈匣4個)、制式轉輪手槍2支
、口徑7.62㎜制式子彈69顆、口徑9㎜制式子彈117顆、口徑0.38吋制
式子彈15顆、制式12GAGUE霰彈
102顆、口徑0.45吋制式子彈41顆,均係違禁物,應依刑法第38條第1
項第1款宣告沒收;手槍滅音器1支、裝彈器1個、擦槍工具1組,係被
告所有,供犯罪所用之物,則依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至
於業經刑事警察局鑑定用罄之第二級毒品 MDMA4公克及口徑7.62㎜制
式子彈3顆、口徑9㎜制式子彈9顆、口徑0.38吋制式子彈4顆、直徑約
9㎜土造子彈1顆,已不存在,均無庸再予宣告沒收。而同時為警查扣
之行動電話4支、呼叫器1個,並無證據足資證明係供本件犯罪所用,
爰不宣告沒收。
四、己○○(男,65年3月25日生,身分證統一編號:Z○○○○○○○○
○號,現於臺灣高雄監獄另案執行中)及庚○○(男,63年10月19日
,籍設南投縣竹山鎮砠新村32號),與被告就本案有有犯意之聯絡
及行為之分擔,為共同正犯,該2人應由檢察官另行偵辦。
據上論斷,應依刑事訴訟法第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段、第300條,毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段,槍砲
彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項,刑法第2條第1項前段、第1
1條、第28條(修正前)、第55條、第42條第3項(修正前)、第51條第5
款、第 38條第1項第1款、第2 款,罰金罰鍰提高標準條例第2條,判決如
主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年8月30日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 許 秀 芬
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述
上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當
事人之人數附繕本)。
書記官 劉 建 智
中華民國95年8月31日
附錄論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第5條第2項:
意圖販賣而持有第二級毒品者,處5年以上有期徒刑,得併科新臺幣5百
萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項:
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 7年以上有期徒刑,得
併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項:
未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者,處
5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項:
未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處 5年以下有期徒刑
,併科新臺幣3百萬元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書