臺灣屏東地方法院97.08.15.九十六年度重訴字第33號民事判決

案號:臺灣屏東地方法院97.08.15.九十六年度重訴字第33號民事判決

法院:屏東地方法院

日期:097年08月15日(民國)

日期:2008年08月15日(公元)

案由:回復原狀等

類型:民事

臺灣屏東地方法院97.08.15.九十六年度重訴字第33號民事判決全文內容

臺灣 屏東地方法院民事判決96年度重訴字第33號
原告行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處
法定代理人乙○○
訴訟代理人 林敏澤 律師
複代理人 許乃丹 律師
陳慧敏 律師
被告台屏 咖啡 生技股份有限公司
法定代理人丙○○
訴訟代理人 陳清朗 律師
被告保證責任屏東縣臺灣咖啡生產合作社
法定代理人甲○○
訴訟代理人丁○○
上列當事人間請求回復原狀等事件,本院於民國97年7月21日言詞辯
論終結,判決如下:
主文
被告台屏咖啡生技股份有限公司應將坐落屏東縣長治鄉○○段一二八地號
如附圖所示編號128C部分,面積九一七五點二五平方公尺、一二九地號
如附圖所示編號129(B)部分,面積二五八一點四六平方公尺土地上地
上物除去,將一二八、一二九地號土地全部返還原告。
被告台屏咖啡生技股份有限公司應給付原告新臺幣伍佰玖拾萬
零捌佰陸拾捌元,及自民國九十七年五月二十九日起至清償日止,按
週年利率百分之五計算之利息。
被告台屏咖啡生技股份有限公司應自民國九十六年六月一日起至交還
土地日止,給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台屏咖啡生技股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍佰肆拾柒萬元為被告台屏咖啡
生技股份有限公司供擔保後得假執行。但被告台屏咖啡生技股份有限公司
如以新臺幣壹仟陸佰肆拾壹萬玖仟陸佰陸拾捌元為原告供擔保,得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
(一)按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎
事實同一及減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25
5條第1項第2、3款定有明文。
(二)原告起訴主張被告保證責任屏東縣臺灣咖啡生產合作社(下稱臺
灣咖啡生產合作社)於民國93年10月5日向原告承租坐落屏東縣長治
鄉○○段128、129地號土地(原德協段1173-19、1173-20地號土
地,下稱128、129地號土地),嗣經原告及被告台屏咖啡生產合作
社同意,由被告台屏咖啡生技股份有限公司(下稱台屏咖啡生技公司
)承受被告臺灣咖啡生產合作社與原告間128、129地號土地租賃權
利義務關係。茲被告台屏咖啡生技公司於承受前開租賃關係後,未於
兩造約定之期間申請建築執造建築廠房,兩造間之租賃關係業經原告
依法終止為由,請求:被告台屏咖啡生技公司應
將128地號如附圖所示編號128C部分面積9175.25平方公尺地上物
除去,將128地號土地全部返還原告;被告台屏
咖啡生技公司應將129地號如附圖所示編號129(B)部分面積2581
.46平方公尺地上物除去,將129地號土地全部返還原告;被告台屏
咖啡生技公司應給付原告自96年6月1
日起至交還前開土地之日止,按月以新臺幣(下同)186,312元計算
之損害金;被告台屏咖啡生技公司應給付原告7,235,116元,及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息
。嗣於準備程序中,另以被告台屏咖啡生技公司否認有承受臺灣咖啡
生產合作社與原告間於93年10月5租賃關係為由,追加臺灣咖啡生產
合作社為被告,並縮減第4項聲明為:被告台屏咖啡生技公司應給付
原告5,930,932元,及自97年5月29日起至清償日止,按週年利率百
分之5計算之利息;及提起備位聲明、第4項聲明縮減為:被告臺灣
咖啡生產合作社應將128地號如附圖所示編
號128C部分面積9175.25平方公尺地上物除去,將128地號土地全
部返還原告;被告臺灣咖啡生產合作社應將129
地號如附圖所示編號129(B)部分面積2581.46平方公尺地上物除
去,將129地號土地全部返還原告;被告臺灣咖
啡生產合作社應給付原告自96年6月1日起至交還前開土地之日止,
按月以186,312元計算之損害金;被告臺灣咖啡
生產合作社應給付原告5,930,932元,及自97年5月29日起至清償日
止,按週年利率百分之5計算之利息,有起訴狀、準備書狀附卷可稽
,經核與前揭規定相符,應予准許。
貳、實體部分:
一、原告起訴主張:
(一)被告臺灣咖啡生產合作社於93年10月5日向原告承租128、129地
號土地,進駐原告農業生物技術園區,約定租期自93年10月5日起至
113年2月24日止,嗣於94年1月31日被告台灣咖啡生產合作社向原
告表示,其已依相關規定設立台屏咖啡生技公司,請求變更入區事業
名稱為台屏咖啡生技公司,原告於94年2月2日表示同意後,被告臺
灣咖啡生產合作社向原告承租系爭土地之權利義務由被告台屏咖啡生
技公司概括承受。
(二)否認原告就被告承租土地有填土之義務,雖原告為協助廠商建廠
,曾提供土方填土,惟該填土係基於行政協助,尚難認之原告有填土
之義務。被告台屏咖啡生技公司於94年3月31日請領建築執照,嗣經
原告同意被告台屏咖啡生技公司所申請建築執照延長期限3個月。然
因被告台屏咖啡生技公司於法定開工期限未如期申報開工,所請領之
建築執照於94年12月31日失其效力。又原告考量其籌資不易,向其表
示得重新提出申請。被告台屏咖啡生技公司雖於95年3月間重新提出
建築執照之申請,亦未符規定,經原告通知補正,被告於95年10月24
日承諾於96年4月30日前仍未提出複審並取得建照,同意無條件由原
告終止租約並收回土地。惟被告迄96年4月30日仍未履行上開協議,
原告乃於96年5月1日終止租約,並通知被告台屏咖啡生技公司於96
年6月2日前,將土地回復原狀交還原告。惟被告台屏咖啡生技公司
迄今未履行,爰起訴請求被告台屏咖啡生技公司將前開土地上地上物
除去,交還原告。
(三)又被告台屏咖啡生技公司於租賃關係終止後,迄今仍繼續使用12
8、129地號土地,獲有相當於每月186,312元租金利益,致原告受
有損害,爰請求被告給付原告自96年6月1日起至交還土地日止,按
每月186,312元計算之不當得利。
(四)再依系爭契約第2條規定,被告台屏咖啡生技公司於未屆滿土地
承租期限即生終止租約事由,應給付原告自承租日即93年10月5日起
至96年12月31日止之租金賠償。然因96年6月1日至96年12月31日之
租金1,304,184元,原告已依不當得利法律關係請求,應予扣除,爰
併請求5,930,932元租金。
(五)退萬步言,倘被告台屏咖啡生技公司並未承受被告臺灣咖啡生產
合作社向原告承租128、129地號土地權利義務關係,而被告臺灣咖
啡生產合作社並未於約定期間內申請建築執照,則原告依農業科技園
區設置管理條例第15條、第19條,及前開契約第17條第1項第1款規
定,以97年3月5日追加暨準備書(二)狀,向被告臺灣咖啡生產合
作社為終止租賃契約之意思表示,併依土地租賃契約及民法第455條
規定,請求被告臺灣咖啡生產合作社將128、129地號土地上地上物
除去,及應給付原告自96年6月1日起至交還土地日止,按每月186,
312元計算之不當得利。另依系爭契約第2條規定,被告臺灣咖啡生
產合作社於未屆滿土地承租期限即生終止租約事由,應給付原告自承
租日即93年10月5日起至96年12月31日止之租金賠償。然因96年6月
1日至96年12月31日之租金1,304,184元,已依不當得利法律關係請
求,應予扣除,爰併請求5,930,932元租金等語。
(六)並於本院聲明:先位聲明:被告台屏咖啡生技公司應將128地號
如附圖所示編號128C部分面積9175.25平方公尺地上物除去,將12
8地號土地全部返還原告。被告台屏咖啡
生技公司應將129地號如附圖所示編號129(B)部分面積2581.46
平方公尺地上物除去,將129地號土地全部返還原告。被告台屏咖啡
生技公司應給付原告自96年6月1日起
至交還前開土地之日止,按月以186,312元計算之損害金。被告台屏
咖啡生技公司應給付原告5,930,932元,及自97年5月29日起至清
償日止,按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保,請准宣告假執
行;備位聲明:被告臺灣咖
啡生產合作社應將128地號如附圖所示編號128C部分面積9175.25
平方公尺地上物除去,將128地號土地全部返還原告。被告臺灣咖啡
生產合作社應將129地號如附圖所示編
號129(B)部分面積2581.46平方公尺地上物除去,將129地號土
地全部返還原告;被告臺灣咖啡生產合作社應給
付原告自96年6月1日起至交還前開土地之日止,按月以186,312元
計算之損害金。被告臺灣咖啡生產合作社應給付
原告5,930,932元,及自97年5月29日起至清償日止,按週年利率百
分之5計算之利息。願供擔保,請准宣告假執行

二、被告台屏咖啡生技公司則以:
(一)被告臺灣咖啡生產合作社雖於94年1月31日函知原告惠請同意變
更入區事業名稱為台屏咖啡生技公司,惟被告均未收受原告同意變更
之函文,被告僅係為另一被告臺灣咖啡生產合作社履行申辦建廠事宜
,非土地租賃契約承租人。
(二)被告於94年1月3日提出建築執照申請,於94年3月31日領取建
築執照,並未違反租賃契約第17條規定。原告於94年間施作承租園區
○○道路工程,造成承租土地與道路高低落差達70至80公分以上,致
承租土地無法使用。依95年2月13日進駐廠商與主委有約之會議紀錄
,載明園區填土高度係以廠區○於道路路面10公分為基準。且依被告
租地簡報記載,建廠計畫所需面積約19,800平方公尺,建廠土地分為
廠房區、作物栽植區、種苗培育區、出入口停車區、生態庭園景觀區
,足見原告就出租土地之全部均負有填土整地義務,承租土地範圍內
與道路間高低落差,無法確保使用安全。
(三)又依95年2月13日進駐廠商與主委有約之會議紀錄,載明園區填
土高度係以廠區○於道路路面10公分為基準觀之,足見原告整地後高
程仍需與基地外圍道路高程銜接,此與園區○○○○道路設計高差65
公分係為建築正向排水云云無涉。參以原告自承現園區除128、129
地號土地未予填土整平外,其餘周圍土地均已填土整平等情,益徵原
告未提供合於約定使用之系爭土地予被告。
(四)被告對於原告分別於94年10月22日及95年6月間在128、129地
號土地填土整地乙情固不否認,惟主張128、129地號土地均需填土
整地,原告應先將臨農環路、園東二街及附圖所示編號a8-a9三邊填
土整地足夠面積後,被告始將已種植之景觀樹、茄苳樹移植到前開土
地上,然因原告未確實填土整地,致被告無法將原先種植之景觀樹移
植。另原告同意被告變更設計後,被告於95年4月15日與訴外人鴻威
開發股份有限公司簽訂樹木移植工程契約,原告仍未依約完成填土整
地工程。而變更設計後,建廠之廠房區擴大至2,400坪,原告所提供
填土整地之面積實不足建置廠房區,益徵原告未履行契約義務。而12
8、129地號土地上之咖啡樹及茄苳樹係被告臺灣咖啡生產合作社所
種植。
(五)綜上,原告遲未於被告領取建築執照有效期間內完成整地工程,
未提供合於被告建廠使用之土地,致被告無法動工建廠,係可歸責於
原告之事由,原告片面終止租約無效等語,資為抗辯。並於本院聲明
:原告之訴及假執行之聲請均駁回
。如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告臺灣咖啡生產合作社則以:
原告在與被告簽約後即向被告表示土地已經可以建廠使用,並將土地
交付給被告,被告即依建廠計畫開始作景觀及作建廠的準備,並在土
地上種樹作景觀部分。嗣被告臺灣咖啡生產合作社已經換成由另一台
屏咖啡生技公司作主體,去經營建廠的事宜。被告間內部是合夥關係
,以被告台屏咖啡生技公司名義與原告間公文往返係因應原告之要求
,被告與原告所簽訂之租賃契約關係,並未讓與被告台屏咖啡生技公
司。園區○○道路於94年間完成後,被告發覺道路的路面比承租的土
地還要高出70公分,當時被告台屏咖啡生技公司已經接手建廠,乃要
求原告提供土方,將承租土地填土,至於已經種植的樹木由被告自行
移植到綠帶,費用由被告自行吸收,可是後來原告並沒有填土。如本
件租賃契約終止後,土地上所種植之樹木應由被告移除等語,資為抗
辯。並於本院聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決
,願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告臺灣咖啡生產合作社於93年10月5日向原告承租128、129地
號土地,進駐原告農業生物技術園區,約定租期自93年10月5日起至
113年2月24日止。嗣於94年1月31日台灣咖啡生產合作社向原告表
示,其已依相關規定設立台屏咖啡生技公司,請求變更入區事業名稱
為台屏咖啡生技公司之事實,有兩造不爭執之土地租賃契約書、臺灣
咖啡生產合作社94年1月31日台屏字第2號函附卷可稽。是本件本院
所應審究者為:先位聲明部分:(一)原告與被告臺灣咖啡生產合作
社於93年10月5日所訂立之農業生物科技園區土地租賃契約,就承租
人之權利義務關係是否已概括由被告台屏咖啡生技公司承受?(二)
原告是否有將被告承租土地填平至與周邊道路相距10公分義務?(三
)前開土地租賃契約是否業經原告終止?(四)原告是否得請求被告
台屏咖啡生技公司將前開土地上地上物除去,將土地返還原告?(五
)原告是否得依兩造訂立的租賃契約書第2條約定,請求被告台屏咖
啡生技公司給付原告自承租日起至終止日止之租金?金額為何?(六
)被告台屏咖啡生技公司於契約終止後仍繼續占用系爭土地,是否受
有不當得利?(七)原告得請求不當得利之金額為何?備位聲明部分
:(一)如原告與被告臺灣咖啡生產合作社於93年10月5日所訂立之
農業生物科技園區土地租賃契約,就承租人之權利義務關係未由被告
台屏咖啡生技股份有限公司概括承受,前開土地租賃契約是否業經原
告終止?(二)原告是否得請求被告臺灣咖啡生產合作社將128、12
9地號土地上地上物除去,將土地返還原告?(三)原告是否得依土
地租賃契約書第2條約定請求被告臺灣咖啡生產合作社給付原告自承
租日起至終止日止之租金?金額為何?(四)被告臺灣咖啡生產合作
社於契約終止後仍繼續占用系爭土地,是否受有不當得利?(五)原
告得請求不當得利之金額為何?經查:
先位聲明部分:
(一)有關原告與被告臺灣咖啡生產合作社於93年10月5日所訂立之農
業生物科技園區土地租賃契約,就承租人之權利義務關係是否已概括
由被告台屏咖啡生技公司承受部分:
被告臺灣咖啡生產合作社於93年10月5日向原告承租128、
129地號土地後,於94年1月31日向原告表示,其已依相關規定設立
台屏咖啡生技公司,請求變更入區事業名稱為台屏咖啡生技公司。原
告於94年2月2日以農生園籌二字第0944000408號函表示同意被告前
開申請事項,並通知被告台屏咖啡生技公司之事實,有前開函文及附
卷可稽。雖被告否認有收到上開函文。然依卷附兩造歷次往來函文,
均以台屏咖啡生技公司名義為之以觀,被告抗辯未收到前開同意函文
,顯非可採。
按契約當事人將其因契約所生法律上之地位概括移轉與承受
人者,為契約承擔。屬於繼續的契約者,由承受人繼續履行債務、享
受債權。茲原告同意被告臺灣咖啡生產合作社變更入區名稱為台屏咖
啡生技股份有限公司後,爾後有關廠房興建,參加原告所舉辦之會議
,有關廠房進駐事宜,均以台屏咖啡生技公司名義為之以觀,有兩造
歷次函文在卷可憑,足見兩造均同意原告與被告臺灣咖啡生產合作社
於93年10月5日所訂立之農業生物科技園區土地租賃契約,就承租人
之權利義務關係由被告台屏咖啡生技公司繼續履行債務、享受債權,
依前揭說明,被告臺灣咖啡生產合作社就前開土地租賃契約概括由被
告台屏咖啡生技公司概括承受。被告辯稱台屏咖啡生技公司僅係代被
告臺灣咖啡生產合作社履行契約,土地租賃契約當事人仍為原告及被
告臺灣咖啡生產合作社,尚無足採。
(二)有關原告是否有將被告承租土地填平至與周邊道路相距10公分義
務部分:
證人 蔡志雄 於本院證稱:「(行政院農業委員會屏東農業生
物技術園區是否為你設計?)是我們團隊設計的,這個案子從九十三
年開始,九十三年十二月土木工程的部分設計完成,我們負責監造,
承包商另標。」,「(《提示本院卷第259-263頁》這是否你們設計
的?)整個開發案分為2個階段,第1個階段就如鈞院卷第259-263
頁所示以及環評部分,是由另外一家公司負責,該公司完成後,我們
再做細部設計的工作,細部設計包括道路、排水、污水、整地、景觀
、防洪。」「(根據你們的細部計畫道路與每一個坵塊有無高低差?
)道路的部分在鈞院卷第259-263頁開發計劃書中都有提到有關排水
設施所要求的設計防洪頻率,根據我今日所提出之關係圖所示,在道
路底下我們有設計要埋設一個箱涵,這是整個基地的排水設施,道路
的高度是受到底下箱涵的影響,箱涵的大小與防洪的頻率有關,基本
上只要坵塊的高度不要低於箱涵的高度,皆可以經由我們另外設計的
集水井將土地上多餘的水蒐集到集水井再排入箱涵再排出去,所以坵
塊的高低基本上不影響排水的功能,這樣就符合開發計畫所要求正向
排水。至於開發計畫與細部計畫記載有關坵塊與道路高低差六十五公
分的意思是指坵塊如果低於道路的話,則坵塊不得低於道路高度六十
五公分,這是最低的要求,我所說的坵塊高度指的是建築部分。根據
環評計畫的要求,填土的部分儘量利用園區原有的土去填,道路的部
分也是利用園區原有的土去填的,所以就會產生坵塊與道路會有高低
差,實際上無法達成道路與坵塊之間的高度是相同的。」,「(該園
區在開發時坵塊是否就比箱涵高?)依據環評和開發計畫,排水有排
水的要求、整地有整地的要求、挖土方也有總量的管控,我們設計的
時候要做一個統合,所以設計出來的結果就是坵塊會比箱涵高,這是
為了正向排水。」等語(見本院卷第269-271頁);證人 陳寬仁 則證
稱:「(現在從事何職?)營建署南區道路設計隊分隊長。」,「(
請求提示證人原證二十五開發計劃書。請問證人為何坵塊和道路設計
高低差六十五公分的目的為何?)這個地方原則上整地是以園區內挖
填平衡為原則,這個工程第一個做的就是整地,九十三年交給被告台
屏咖啡生技股份有限公司時整地已經完成,排水必需經過詳細的水里
計算,因為排水箱涵是設在道路底下,箱涵因為受到水里高程計算,
所以道路會比兩邊坵塊高,…。」,「(九十三年交給被告台屏咖啡
生技股份有限公司時整地已經完成是完成如何的程度?)已經整到開
發計劃書初步設計的高度。」「(當時道路是否已經施工?)沒有。
」等語(見本院卷第272-273頁),足見整個園區在設計時,坵塊與
園區道路高度並非相同,又該園區為日後廠商進駐興建廠房時排水之
目的,在道路位置設置排水箱涵,只要坵塊的高度不要低於箱涵的高
度,皆可以經由集水井將土地上多餘的水蒐集到集水井排入箱涵再排
出去。另依證人陳寬仁之證述內容,園區道路施作係在原告將128、
129地號土地交付被告臺灣咖啡生產合作社,土地交付時整地已經整
到開發計劃書初步設計的高度。雖事後道路工程完工後,前開土地現
況部分與道路高度相差70公分,尚無從認定高度高於原設計坵塊與道
路高度差65公分,而影響排水。
被告辯稱128、129地號土地詎道路落差高達70-80公分,
被告多次請求原告整地與道路同高,均未獲置理,致被告無法申請建
築執照如期開工等語置辯。惟按,出租人應以合於所約定使用收益之
租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用
、收益之狀態,民法第423條固定有明文。然依土地租賃契約書所示
,被告台屏咖啡生技公司向原告承租土地係為興建廠房,原告所交付
之土地究有何不利興建廠房之情事,均未見被告說明及舉證。縱廠房
興建後之腹地與道路高度不同而有差距,仍不影響其效用。至於興建
廠房於設計上是否應與道路高度相同,各家廠商考量本均不相同,是
否墊高本應由各家廠商決定並自行整建,原告當無另負整地填土之責

雖農業生物科技園區95年度進駐廠商春節聯誼會會議紀錄記
載:「土方部分,本處協調高雄市政府捷運工程可供應33萬立方公
尺之土方,且已由環境保護署核備,將於近期開始運土,供應先期進
駐廠商建廠及各項公共建設之所需,而本園區填土高度係以廠區○於
道路路面10公分為基準。…」,僅係原告同意尋找土方,供應先期進
駐廠商建廠及各項公共建設之所需,尚難認定原告對於出租土地負有
填土之義務。雖原告事後將出租土地部分填土,應認係原告為協助廠
商所為之行政協助。
(三)有關前開土地租賃契約是否業經原告終止部分:
茲被告台屏咖啡生技公司於94年3月31日請領建築執照,經
原告同意准予建築執照有效期限延長3個月。然因被告台屏咖啡生技
公司逾法定開工期限未如期申報開工,所請領之建築執照於94年12月
31日失其效力。嗣原告復向其表示得重新提出申請,被告台屏咖啡生
技公司再於95年3月間重新提出建築執照之申請,然未符規定,經原
告分別於95年3月14日、9月12日、9月28日通知後,被告於95年10
月24日承諾於6個月內前仍未提出複審並取得建照,同意無條件由原
告終止租約並收回土地之事實,有被告台屏咖啡生技公司94年9月29
日、原告94年10月4日、95年1月3日、95年3月14日、95年9月12
日、9月28日、被告95年10月24日函文可按(見本院卷第21-28頁、
69頁)。而原告於95年10月30日以函文通知被告台屏咖啡生技公司,
同意被告聲請,亦有原告95年10月30日函文可稽(見本院卷第28頁)
,該函文復為被告所不爭執,則被告依與原告之約定,最遲應於96年
4月底即應取得建築執照,否則原告即得終止租約,應堪認定。
而被告台屏咖啡生技公司於上開期限屆至後,仍未請領建築
執照,而被告於96年5月1日函知被告台屏咖啡生技公司終止租約乙
節,有原告96年5月1日函文在卷可憑(見本院卷第29頁),被告於
本件程序進行中亦未予爭執,則原告與被告台屏咖啡生技公司間土地
租賃契約,業經終止,足資認定。
被告辯稱128、129地號土地與道路落差高達70-80公分,
被告多次請求原告整地與道路同高,均未獲置理,致被告無法申請建
築執照如期開工,原告終止租約不合法等語。然原告並無填土之義務
已據前述,且依被告提出最初建築執照申請設計圖,被告台屏咖啡生
技公司所需土方為620.92立方米,而原告基於行政協助立場於契約終
止前已提供三千餘立方米,亦有設計圖、答覆書可按(見本院卷第63
-68頁),被告辯稱原告違約致被告台屏咖啡生技公司無法如期申請
建築執照,原告終止租約不合法,尚無可採。
(四)有關原告是否得請求被告台屏咖啡生技公司將前開土地上地上物
除去,將土地返還原告部分:
按承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物,民法第455條前段定有
明文。茲原告與被告台屏咖啡生技公司土地租賃契約業經終止,依前
揭規定,承租人即被告台屏咖啡生技公司有義務將承租土地上地上物
除去,將租賃物返還出租人即原告。茲128、129地號土地上如附圖
所示編號128C、129(B)部分目前有種植咖啡樹及茄苳樹,亦據
本院履勘現場屬實,有勘驗筆錄、附圖、屏東縣屏東地政事務所測繪
之複丈成果圖可按,則原告請求被告台屏咖啡生技公司將前開土地上
地上物除去,並將128、129地號土地返還原告,即屬有據。雖被告
台屏咖啡生技公司稱土地上植栽為被告臺灣咖啡生產合作社所種植,
如本件租賃契約終止後,土地上所種植之樹木應由被告臺灣咖啡生產
合作社移除等語。然查,被告台屏咖啡生技公司既已概括承受被告臺
灣咖啡生產合作社就前開租賃契約之權利義務關係,則對於被告臺灣
咖啡生產合作社於訂立租賃契約後所種植植栽於契約終止後之移除亦
一併承受。至於被告間約定應由何人負責移除之義務,為兩造間有關
移除費用之負擔,該約定尚不得拘束原告,併此敘明。
(五)有關原告是否得依兩造訂立的租賃契約書第2條約定,請求被告
台屏咖啡生技公司給付原告自承租日起至終止日止之租金?金額為何
部分:
依系爭契約第2條規定,被告台屏咖啡生技公司於未屆滿土地承租期
限即經原告終止租約,應給付原告自承租日即93年10月5日起至96年
12月31日止之租金賠償。原告依前揭約定,請求被告台屏咖啡生技公
司於93年10月5日起至96年5月30日止之租金賠償,尚屬有據。而依
兩造約定,租金計算係以承租土地實際面積以每月每平方公尺8.5元
計算,而128、129地號土地面積分別為10,866.4、11,026.49平方
公尺,則每月租金為186,090元(計算式如下:《10,866.4+11,026
.49》×8.5=186,090,小數點以下四捨五入),於93年10月5日
起至96年5月30日止之租金賠償為5,930,868元(計算式如下:186,
090×《31+27/31》=5,930,868,小數點以下四捨五入)。又依
該條約定被告台屏咖啡生技公司於契約終止時即應負給付之責,原告
請求被告台屏咖啡生技公司自97年5月29日起至清償日止,按週年利
率百分之5計算之利息,應屬有據。
(六)被告台屏咖啡生技公司於契約終止後仍繼續占用系爭土地,是否
受有不當得利?
按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,但依
其利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價額,民法第179條
前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地,可能獲得
相當於租金之利益,為社會通常之觀念。查被告台屏咖啡生技公司所
承租之128、129地號土地於原告終止租賃契約後,仍未將土地上之
地上物除去,將承租土地返還原告,而被告台屏咖啡生技公司於契約
終止後,並無合法使用權源,已如前述,則其對於占用前開土地係屬
無法律上之原因而受有利益,足資認定。
(七)有關原告向被告台屏咖啡生技公司請求不當得利之金額為何部分

茲128、129地號土地位於屏東農業生物技術園區,為廠房
用地,前此向原告租用地租為每月186,090元,本院審酌上情,認為
原告主張計算不當得利數額,以前地租數額為計算基準,尚屬適當,
則被告台屏咖啡生技公司每月可獲得相當於租金之利益應為186,090
元。
又原告於96年5月1日發文通知被告台屏咖啡生技公司於96年5月16
日將地上物除去,將土地返還原告,於96年5月29日復委託律師發函
通知被告台屏咖啡生技公司於函到3日內將地上物除去,將土地返還
,而前開存證信函於96年5月29日送達被告台屏咖啡生技公司,有存
證信函、回執在卷可憑(見本院卷第30-36頁),則原告向其請求自
96年6月1日起算不當得利,即屬有據。
五、又本院就原告先位之請求為原告部分敗訴,惟就備位請求部分,原告
係以如本院認原告與被告臺灣咖啡生產合作社於93年10月5日所訂立
之農業生物科技園區土地租賃契約,就承租人之權利義務關係未由被
告台屏咖啡生技公司概括承受為請求審理之條件,而本院既認被告台
屏咖啡生技公司概括承受前開土地租賃契約,就承租人之權利義務關
係,本院亦無庸就被告臺灣咖啡生產合作社備位聲明再行論述,併此
敘明。
六、綜上所陳,原告依租賃法律關係及不當得利之法律關係,請求被告台
屏咖啡生技公司如主文第1、2、3項,即有理由,應予准許,逾此
範圍請求,即無理由,應予駁回。
七、本件原告勝訴部分,原告及被告台屏咖啡生技公司分別陳明願供擔保
請准宣告假執行或免為假執行,經核無不合,爰各酌定相當之擔保金
額,予以准許。至原告敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應予駁
回。
八、本件判決事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦及舉證,經核與本件判決
結果無影響,爰不加以一一論擬,附此敘明。
據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第79條、
第390條第2項、第392條第2項,判決如主文。
中華民國97年8月15日
民事第一庭審判長法官 潘快
法官 張以岳
法官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未表明
上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當
事人之人數附繕本)。
中華民國97年8月19日
書記官 魏慧夷

法院判決書檢索

更多判決書