臺灣臺北地方法院108.2.26.一百零七年度智易字第33號刑事判決

案號:臺灣臺北地方法院108.2.26.一百零七年度智易字第33號刑事判決

法院:臺北地方法院

日期:108年02月26日(民國)

日期:2019年02月26日(公元)

案由:違反著作權法

類型:刑事

臺灣臺北地方法院108.2.26.一百零七年度智易字第33號刑事判決全文內容

臺灣臺北地方法院刑事判決      107年度智易字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被   告 鼎泰豐小吃店股份有限公司

代 表 人  楊紀華
代 理 人  張哲倫 律師
       賴文萍 律師
       林芝余 律師
被   告  顏淑美


選任辯護人  余晉昌 律師
       李荃 和律師
       柯雪莉 律師
上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(107年度偵
字第6555號、106年度偵字第6997號),本院判決如下:
主文
顏淑美擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權,處拘役參拾日
,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
鼎泰豐小吃店股份有限公司之受雇人,因執行業務,犯擅自以重
製之方法侵害他人之著作財產權罪,科罰金新臺幣陸萬元。
事實
一、顏淑美於民國95年8月17日至100年5月6日間任職寶來文創開
發股份有限公司(原名為寶來國際有限公司,嗣於民國103年
1月2日經核准變更組織及更名登記為寶來文創開發股份有限
公司,下稱寶來公司),負責商品設計。離職後,於100年11
月至102年9月間受僱於鼎泰豐小吃店股份有限公司(下稱鼎
泰豐公司)。顏淑美明知其於97年8月間設計完成之「鼎仔」
美術著作,依其與寶來公司簽訂之保密切結書約定著作財產
權為寶來公司所有,竟仍基於違反著作權法之犯意,於任職
鼎泰豐公司期間之102年3月27日前某時,重製予鼎泰豐公司
作為職務上之工作成果,並使用於該年度春酒活動中。嗣寶
來公司於105年9月13日以鼎泰豐公司未經授權,竟將「鼎仔
」申請為鼎泰豐公司之商標為由向臺北地檢署提出告訴,顏
淑美於107年3月16日偵查中自陳曾重製「鼎仔」並使用於10
2年春酒活動之情,始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起
訴。
理由
壹、程序部分
一、證據能力部分:
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審
判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之
情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件當事人及辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面
陳述之證據能力,於本院審判期日中均未爭執,且迄至言詞
辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性質
之證據,其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況,應無不
宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據,應屬適當,依
刑事訴訟法第159條之5之規定,自得作為證據使用。
至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關連性,
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力,
復於本院審理時,提示並告以要旨,使當事人及辯護人充分
表示意見,自得為證據使用。
二、按告訴乃論之罪,被害人未向檢察官或司法警察官告訴,在
法院審理中,縱可補為告訴,仍應向檢察官或司法警察官為
之,然後再由檢察官或司法警察官將該告訴狀或言詞告訴之
筆錄補送法院,始得謂為合法告訴(最高法院73年台上字第
4314號判例參照)。本件被告於107年3月16日偵查中自陳曾
重製「鼎仔」並使用於102年春酒活動等節,業經檢察官於
107年3月27日轉知告訴人寶來公司之代表人 徐華文 ,寶來公
司乃於107年9月19日向臺北地檢署補為告訴而補送本院,有
寶來公司刑事告訴狀附卷可考(見本院卷二第17頁至第39頁)
。是寶來公司提出告訴之時點,仍在該公司知悉前開犯罪事
實起算之六個月內,其告訴仍為合法。至辯護人雖以寶來公
司之代表人徐華文曾於鼎泰豐公司之春酒活動到場,復於10
3年8月23日請求被告顏淑美將「鼎仔」等相關電子檔案寄送
予其整理,況「鼎仔」亦使用在鼎泰豐公司所發行之明信片
上,顯見寶來公司早已知悉被告顏淑美有將「鼎仔」重製並
使用於鼎泰豐公司之行為,前揭告訴應已罹於時效云云。然
查,辯護人上開所指均不能證明寶來公司確實知悉被告有重
製「鼎仔」並使用於102年春酒活動之情,而寶來公司於105
年9月13日所提告訴意旨亦僅及於鼎泰豐公司將「鼎仔」重
製而登記為商標之部分,足見寶來公司確實不知被告有重製
「鼎仔」並使用於102年春酒活動此節。是辯護人前開所辯
,並不足採。
貳、實體部分
訊據被告顏淑美矢口否認有何非法重製「鼎仔」之情,辯稱
:寶來公司有默示同意被告使用「鼎仔」於鼎泰豐公司之授
權,被告先前於寶來公司所完成之「鼎仔」係屬職務上未完
成之著作,且被告主觀上並無故意,而屬合理使用之範疇云
云。經查:
一、被告顏淑美於95年8月17日至100年5月6日間任職寶來公司,
負責商品設計,並於97年8月間設計完成「鼎仔」之美術著
作。復於100年11月至102年9月間受僱於鼎泰豐公司,被告
顏淑美於任職鼎泰豐公司期間之102年3月27日前某時,將「
鼎仔」重製並使用於鼎泰豐公司102年度春酒活動中等節,
業據被告顏淑美於偵查時、本院審理中所是認(見臺北地檢
署106年度偵字第6997號卷之三,下稱偵6997卷之三,第259
頁至第262頁;本院卷之一,第381頁至第392頁、第399頁至
第406頁;本院卷之二,第103頁至第112頁、第203頁至第
212頁、第221頁至第233頁),核與證人即告訴人寶來公司
之代表人徐華文之指述大致相符(見本院卷之一,第381頁
至第392頁;本院卷之二,第103頁至第112頁),復有「鼎
仔」美術著作提案圖、被告顏淑美在被告鼎泰豐公司之離職
證明書、被告顏淑美在告訴人公司之離職申請書與離職聲明
書、2013年被告鼎泰豐公司春酒活動之布幕設計圖等件在卷
可稽(見臺北地檢署105年度他字第9519號卷之一,下稱他
9519卷之一,第9至第13頁;他9519卷之二,第28頁、第49
頁至第50頁、第87頁至第88頁;偵6997卷之三,第207頁、
第209頁),另有被告顏淑美刑事答辯狀所附證據、被告鼎
泰豐公司刑事答辯一狀、刑事答辯二狀及刑事陳報狀所附證
據、告訴人刑事陳報狀暨其附件等附卷可考(見本院卷之一
,第99頁至第364頁、第369頁至第372頁;本院卷之二,第
19頁至第40頁、第123頁至第136頁、第159頁至第200頁),
此部分首堪信為真實。
二、查被告顏淑美於95年8月17日與寶來公司簽立保密切結書,
該切結書第六條:「甲方(即被告顏淑美)同意於乙方(即鼎
泰豐公司)任職期間,因職務所完成之專利、著作或其他智
慧財產,其權利均專屬乙方所有,甲方不得異議」。依本約
定所載,被告顏淑美於任職寶來公司期間所創作的任何著作
,無論寶來公司有無使用、採納,均屬寶來公司所有,非經
寶來公司授權,不得重製、使用。而被告顏淑美於任職鼎泰
豐公司期間,未經寶來公司授權,即擅自將「鼎仔」使用於
鼎泰豐公司102年春酒活動,被告顏淑美主觀上就前開保密
切結書之約定內容,亦應有所知悉,縱其不能完全瞭解保密
切結書之內容,其亦應於重製「鼎仔」前詢問寶來公司或鼎
泰豐公司之法務,然其捨此不為,逕將「鼎仔」使用於鼎泰
豐公司102年春酒活動上,其主觀上有重製之故意甚明。況
寶來公司與鼎泰豐公司固曾就相關公仔商品簽署立體商標註
冊同意書,然該同意書所授權的範圍僅及於美術著作「包仔
」、「籠仔」,並不包含「鼎仔」,此業據鼎泰豐公司之代
理人於審理中所自陳(見本院卷二第111頁),而被告顏淑美
及被告鼎泰豐公司於102年春酒活動前後,均未通知寶來公
司使用「鼎仔」之情事,難認寶來公司於102年間有何授權
鼎泰豐公司使用「鼎仔」之默示同意;再春酒活動係鼎泰豐
公司對外行銷、宣傳,對內塑造員工企業認同之活動,係屬
廣義之商業行為,而企業之公仔玩偶則屬企業宣傳之一環,
具備行銷、宣傳、企業認同之目的,亦屬企業行銷產品之手
段,仍有營利之特色;被告顏淑美既先後任職於寶來公司、
鼎泰豐公司,對於其任職於寶來公司所創作之著作得否使用
於鼎泰豐公司,並作為鼎泰豐公司之公仔、圖騰,自應本於
其善良管理人之義務妥善審酌,不能以使用程度輕微即加以
免責,難認屬合理使用之範疇。綜上所述,被告前揭所辯,
均不足採。本件事證明確,應予論罪科刑。
三、論罪科刑部分:
核被告顏淑美所為,係犯著作權法第91條第1項之擅自以重
製之方法侵害他人著作財產權罪。被告鼎泰豐小吃店股份有
限公司因其受僱人執行業務犯著作權法第91條第1項擅自以
重製之方法侵害他人之著作財產權罪,依同法第101條第1項
規定,科以同法第91條第1項所定之罰金刑。
爰審酌被告顏淑美擅自重製未經合法授權之他人著作財產權
行為,除侵害著作權人之權益,亦破壞我國保護智慧財產權
之國際形象,所為實不足取,應予責難,惟考量被告顏淑美
犯後坦承犯行,犯後態度尚可,併參酌其犯罪之動機、目的
及手段、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀,量處如主文
所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。又參酌前開犯罪情
節,對被告鼎泰豐公司科以如主文所示之罰金,以資警愓。
至被告鼎泰豐公司因係法人,並無罰金易服勞役之問題,不
另諭知易服勞役折算標準,附此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,著作權法第91條
第1項、第101條第1項,刑法第11條前段、第41條第1項前段,判
決如主文。
本案經檢察官 蕭奕弘 偵查起訴,檢察官 王盛輝 到庭執行公訴。
中華民國108年2月26日
刑事第十庭法官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備
理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中華民國108年2月26日
附錄本判決論罪法條全文:
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處3年以下有期徒
刑、拘役,或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,
處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣20萬元以上2百萬元
以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處6月以上5年以下有期徒刑
,得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。
著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
,因執行業務,犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者
,除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科各
該條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者,其效力
及於他方。

法院判決書檢索

更多判決書