最高法院 109 年度台上字第 5872 號刑事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 5872 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:加重詐欺

最高法院 109 年度台上字第 5872 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決         109年度台上字第5872號
上 訴 人  吳羿賢
上列上訴人因加重詐欺案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年8月13日第二審更審判決(109年度上更一字第205號,起
訴案號:臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第243、247號,
107年度少連偵字第31、40號,追加起訴案號:同署107年度少連
偵緝字第20、21號,107年度偵字第6009號,107年度少連偵字第
12號),提起上訴,本院判決如下:
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決
違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依
據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適
用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背
法律上之程式,予以駁回。
二、本件原審審理結果,認為上訴人吳羿賢有如原判決事實欄所
載加重詐欺被害人 蔡豐偉 犯行明確,因而撤銷第一審此部分
科刑之判決,改判仍依想像競合犯規定從一重論處上訴人成
年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪刑,並諭知相關之刑
前強制工作及沒收、追徵,已詳敘其調查證據之結果及憑以
認定犯罪事實之心證理由。
三、刑法第55條想像競合犯之規定,既列在刑法總則編第七章「
數罪併罰」內,且法文稱「一行為而觸犯數罪名」,則依體
系及文義解釋,可知行為人所犯數罪係成立實質競合,自應
對行為人所犯各罪,均予評價,始屬適當。此與法規競合僅
選擇其中最適宜之罪名,為實質上一罪,明顯有別。換言之
,想像競合犯本質上為數罪,各罪所規定之刑罰、沒收及保
安處分等相關法律效果,自應一併適用,否則將導致成立數
罪之想像競合與成立一罪之法規競合,二者法律效果無分軒
輊之失衡情形,尚非立法者於制定刑法第55條時,所作之價
值判斷及所欲實現之目的。另刑罰評價對象,乃行為本身;
想像競合犯係一行為觸犯數罪名,為避免對同一行為過度及
重複評價,刑法第55條前段規定「從一重處斷」。而刑法第
33條及第35條僅就刑罰之主刑,定有輕重比較標準,因此上
揭「從一重處斷」,僅限於「主刑」,法院應於較重罪名之
法定刑度內,量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及
保安處分,因非屬「主刑」,故與刑法第55條從一重處斷之
規定無關,自得一併宣告,此為本院刑事大法庭108年度台
上大字第2306號裁定之統一見解,亦經原判決說明甚詳(見
原判決第13頁第25行至第14頁第19行),上訴意旨就原判決
已明確論敘之事項,仍執陳詞,以同一犯罪事實之法律適用
應具一體性或整體性,原審就其所犯加重詐欺犯行,既已從
一重加重詐欺罪論處,自不應再割裂適用輕罪組織犯罪防制
條例之強制工作云云,而指摘原判決不當,自非適法之第三
審上訴理由。
四、關於本件有對上訴人宣告刑前強制工作之必要,原判決已敘
明上訴人參與詐欺集團之模式,係受本案詐欺集團指揮,除
親自擔任「車手」外,亦負責轉交提款卡予車手,再將車手
提領詐欺所得款項繳回上手,其報酬係以提領款項1%之業績
方式計算,亦即車手領取之贓款金額愈多,即可獲得更多之
報酬。又上訴人參與犯罪組織之時間非短,被查獲之次數亦
多,領取之詐騙金額頗鉅,足認上訴人有反覆從事同種類行
為,且犯罪所得係上訴人恃為生活之重要資源,其危險性顯
然高於其他犯罪形態,參以上訴人前已有詐欺、偽造有價證
券等非行及刑事前科紀錄,亦屬參與詐欺集團獲取不法財物
之犯罪,其發生之次數及密度均高,已有犯罪之習慣,彰顯
其表現之危險性,且係因懶惰成習、缺乏正確工作觀念,因
而犯罪,經綜合審酌上訴人行為之嚴重性、表現之危險性、
對於未來行為之期待性,以及所採措施與預防矯治目的所需
程度,認有預防矯治其社會危險性之必要,且於刑之執行前
,令入勞動場所強制工作3年,符合比例原則,而對上訴人
宣告刑前強制工作3年等旨綦詳(見原判決第16頁第9行至第
17頁第6行),核其論斷,於法尚無違誤。上訴意旨置原判
決上開明確之論斷說明於不顧,仍以其因誤交損友、家境不
佳、母親罹癌,係於工作收入不穩,龐大經濟壓力下,方加
入詐欺集團,現已痛改前非,且犯後坦承犯行,態度良好,
入監後在監所表現優良,原審所判處之徒刑已足以達到懲治
、矯正及預防功能,一旦再執行強制工作,恐將接觸更多詐
騙首腦,無法回頭,而指摘原判決諭知刑前強制工作不當云
云,亦非合法之第三審上訴理由。
五、綜上,本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第八庭審判長法官 許錦印
法官 李英勇
法官 朱瑞娟
法官 高玉舜
法官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月11日

法院判決書檢索

更多判決書