案號：臺灣高等法院97.12.24.九十七年度勞上字第53號民事判決
法院：高等法院裁判
日期：097年12月24日(民國)
日期：2008年12月24日(公元)
案由：損害賠償等
類型：民事
臺灣高等法院97.12.24.九十七年度勞上字第53號民事判決全文內容
臺灣高等法院民事判決97年度勞上字第53號
上訴人 杜立詩 即美麗屋企業社
甲○○
3樓
上一人
訴訟代理人 陳振東 律師
王尊民 律師
被上訴人丙○○
法定代理人戊○○
訴訟代理人 毛英富 律師
複代理人己○○
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國97年5月16日臺
灣士林地方法院95年度重勞訴字第11號第一審判決提起上訴97年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之九十八，餘由上訴人甲○○
負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人現因無法處理事務，經臺灣板橋地方法院於民國94年6月22
日裁定宣告被上訴人為禁治產人，並於94年9月6日選定戊○○為被上
訴人之監護人，此有臺灣板橋地方法院94年度禁字第101號、94年度
監字第145號民事裁定可憑（見原審94年度湖勞調字第35號卷，下稱
調字卷，頁13、14），是本件自應由監護人戊○○為被上訴人之法定
代理人進行訴訟程序，先予敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人自民國93年3月起受僱於上訴人甲○○，從事打石工作。又
上訴人杜立詩即美麗屋企業社（下稱杜立詩）於93年9月間承包臺北
市士林區○○○路152巷8弄3號房屋之裝修工程，並將其中打石工程
部分（下稱系爭工程），轉包上訴人甲○○施作，上訴人甲○○遂指
示被上訴人至該處從事打石工作。嗣被上訴人於93年9月14日在上開
地點工作時，不慎自2樓墜落，致頭部嚴重受傷顱內出血，經送醫急
救後，目前仍為無意識狀態，需整日臥床無法自行翻身，並使用鼻胃
管、氣切、呼吸器等，終身無法從事任何工作，顯係遭受職業災害，
且已達勞工保險條例第53條殘廢給付標準表障害項目第5項殘廢等級
第1級之程度，然因上訴人甲○○並未為被上訴人投保勞工保險，致
被上訴人無法領取勞保給付，依勞動基準法第59條、勞工保險條例第
72條第2項之規定，上訴人甲○○應給付必要之醫療費用新臺幣（下
同）130,264元、93年9月14日至94年3月29日之原領薪資補償267,47
5元（41,150元/月×6.5月＝267,475）、殘廢補償252萬元（1,400元
/日×1,200日×1.5倍＝2,520,000）；而上訴人杜立詩為系爭工程之
承攬人，依勞動基準法第62條第1項、第63條第2項之規定，亦應與
上訴人甲○○就本件職業災害負連帶補償責任。又上訴人甲○○及杜
立詩本應注意於勞工施工時搭設防護網措施，竟疏未施作，致被上訴
人不慎墜落地面受有上開傷害，自應負共同侵權行為責任，連帶賠償
被上訴人減少勞動能力之損害4,376,197元及精神慰撫金100萬元。為
此，求為判命上訴人應連帶給付被上訴人8,293,936元及加計自起訴
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
（原審判決（一）上訴人應連帶給付被上訴人1,601,939元，及上訴人
甲○○自95年12月6日起，上訴人杜立詩自96年7月17日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息；（二）上訴人甲○○應給付被上訴人27
,668元及自95年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴
人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人敗訴部分則未據聲明不服，非本
院審理範圍。）
並於本院聲明：駁回上訴。
二、上訴人甲○○及杜立詩則均聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢
棄。（二）上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請
。並分別抗辯如下：
（一）上訴人甲○○部分：
１、上訴人甲○○與杜立詩間就系爭工程係以實做實付之點工方式計算
工資或報酬，非以打石工作全部完成計算報酬，且上訴人甲○○所
提供者僅為進行打石之勞務，雖有其專業性，然就打石工作施作的
內容、實際所需要之施工人數、打石之位置、長度、深度等，均係
依上訴人杜立詩之指示，並受其指揮監督，打石工人每日工資數額
亦由上訴人杜立詩決定以日薪2,500元計付，上訴人甲○○並未從
中抽成、收取任何費用或享有任何利潤，故上訴人甲○○與杜立詩
間就系爭工程並非承攬關係，而為僱傭關係。上訴人甲○○並非系
爭工程之次承攬人，被上訴人自非甲○○所僱用，其雇主應為上訴
人杜立詩。
２、上訴人甲○○既非被上訴人之雇主，自不負職業災害補償責任及違
反勞工安全衛生法雇主義務的侵權行為損害賠償責任，況上訴人甲
○○於事故發生時不在現場，對事故之發生並無任何故意或過失，
應無侵權行為可言。又被上訴人擔任打石工作已有相當經驗，卻對
高處工作之危險預防疏於注意，致不慎自高處墜落，亦與有過失。
３、退步言之，縱認上訴人甲○○為被上訴人之雇主，應負損害賠償責
任，惟被上訴人原領薪資補償應以在醫療中不能工作者為限，而被
上訴人治療終止之日應為93年12月15日，並非94年3月29日。又被
上訴人請求精神慰撫金，原判決並未審酌上訴人甲○○之身分、地
位及經濟能力，亦有未洽。
（二）上訴人杜立詩部分：
１、上訴人杜立詩係將承包之裝修工程再分為打石、油漆、土木、水電
等部分轉包由不同人施作，其中打石部分轉包予上訴人甲○○，再
由甲○○自行找人施作，工作報酬均發給上訴人甲○○，現場工人
之指揮亦由上訴人甲○○負責，故上訴人杜立詩與被上訴人就系爭
工程並無僱傭關係。
２、被上訴人當天上午工作即已結束，本應可自行下班，惟被上訴人卻
未離開現場，反而擅自做起不屬其份內且非其專業之剪鋼筋工作，
加上被上訴人飲用大量酒精而不慎摔落地面，且依當時工程進度尚
未打掉樓板鋼筋，自不需作防止掉落之防護措施，應係被上訴人自
行去剪樓板鋼筋才會掉落。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人杜立詩即美麗屋企業社於93年9月間承包臺北市士林區○○
○路152巷8弄3號房屋之裝修工程，並就其中打石部分之系爭工程
，聯絡上訴人甲○○找人施作。被上訴人經上訴人甲○○告知後參
加上開房屋之打石工作，然於93年9月14日不慎自2樓墜落，致頭部
嚴重受傷顱內出血，經送醫急救後，目前仍為無意識狀態，需整日
臥床無法自行翻身，並使用鼻胃管、氣切、呼吸器等，終身無法從
事任何工作，日常生活均需專人照護，經臺灣板橋地方法院以94年
度禁字第101號裁定宣告為禁治產人，並以94年度監字第145號裁定
選定戊○○為其監護人。
（二）被上訴人因受上開傷害，共支出醫療費用130,264元。
（三）上訴人杜立詩或甲○○均未為被上訴人投保勞工保險。
四、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張其受僱於上訴人甲○○施作系爭工程，在上開地點工作
時遭受職業災害，而上訴人杜立詩為系爭工程之承攬人，應與上訴人
甲○○就本件職業災害負連帶補償責任，並應就疏未施作防護措施致
被上訴人受傷，負共同侵權行為連帶賠償責任等語。為被上訴人所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：（一）關於職業災害之
補償責任部分：１、上訴人杜立詩及甲○○是否為被上訴人之雇主或
系爭工程之承攬人、中間承攬人，而應連帶負職業災害之補償責任？
２、被上訴人得請求之原領工資補償、殘廢補償金額各為若干？（二
）關於侵權行為損害之賠償責任部分：１、上訴人甲○○有無侵權行
為？２、被上訴人是否與有過失？３、被上訴人得請求賠償之減少勞
動能力損害金額為若干？慰撫金是否適當？茲分別論述如下：
（一）關於職業災害之補償責任部分：
１、上訴人杜立詩及甲○○是否為被上訴人之雇主或系爭工程之承攬
人、中間承攬人之爭點：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限
內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報
酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又勞動
基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係
下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。準此，僱
傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應
依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，
具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完
成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定
之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院
94年臺上字第573號判決意旨參照）。又以點工方式承作工作，
係指以施作人數依實際工作日數按日計酬，至於當事人間之法律
關係為承攬或僱傭之性質，仍應就個別情形依上開原則具體認定
之。
本件上訴人杜立詩承攬臺北市士林區○○○路房屋裝修
工程其中樓梯、木工、油漆、廁所部分之工程，再將上開工程分
為打石、油漆、木工、水電等4部分，並就其中打石部分之系爭
工程與上訴人甲○○約定由甲○○自行邀工施作，所需人數及工
作天數由甲○○決定，並以粗工每人每天1,500元、打石工每人
每天2,500元計算報價，待工程完工後核算給付予甲○○，杜立
詩並不過問甲○○實際給付工人之工資數額，被上訴人亦不能直
接向杜立詩請款等情，業據上訴人杜立詩陳述明確（見原審卷頁
98、182，本院卷頁59反面、100反面），並提出甲○○簽名向杜
立詩具領打石工程粗工、打石工全部工資之領據在卷可稽（見本
院卷頁93-95）。而被上訴人係受上訴人甲○○之邀而參加系爭
工程，有關現場打石工作之進行係由上訴人甲○○指揮分配等情
，亦據證人 闕文晟 結證屬實（原審卷頁212、213）。又被上訴人
薪資之計算及領取方式，乃按月與上訴人甲○○依實際工作天數
結算支領等情，則經證人丁○○到庭結證明確（原審卷頁56），
並有上訴人甲○○親自書立之93年8月份薪資單影本1件在卷可佐
（見原審調字卷頁23）。
互核以觀，上訴人杜立詩係將上開裝修工程其中之系爭
打石工程交由上訴人甲○○自行邀工完成，由甲○○依工程內容
決定施工人數、天數及工人每日工資後向杜立詩報價，經杜立詩
同意後與甲○○約定報酬及領取方式，至甲○○究係邀同何人工
作、給付工人若干工資、如何分配工作等，則非所問。由此堪認
，上訴人杜立詩與上訴人甲○○係以打石勞務完成之結果為約定
目的，甲○○只須於約定之時間完成系爭打石工作，彼此間並無
從屬關係，顯係成立承攬之法律關係。是上訴人甲○○僅執系爭
工程係以點工方式承作為由，主張其與杜立詩間就系爭工程為僱
傭關係云云，尚不足採。而被上訴人係經上訴人甲○○之通知參
加系爭打石工程，且施工期間係受上訴人甲○○指揮監督而提供
勞務，工資亦係與上訴人甲○○議定，且為按月依工作天數計算
支領，彼此具有繼續性及從屬性之關係，則兩造間自有僱傭關係
存在。
至上訴人甲○○所舉證人張金貴、乙○○均證稱未參與
系爭工程之施作等語明確（見本院卷頁98反面、99），自難以其
等證詞據為兩造就系爭工程施作之法律關係認定。又上訴人甲○
○、杜立詩間報酬之約定，及上訴人甲○○、被上訴人間工資之
約定，分別本於上訴人甲○○與杜立詩間之承攬契約，及甲○○
與被上訴人間之僱傭契約；則上訴人甲○○給付被上訴人之打石
工資數額，縱與上訴人杜立詩給付甲○○之報酬計算基準同為每
日2,500元，亦不影響上訴人甲○○與被上訴人間僱傭關係存在
之事實。是上訴人甲○○執其並未從中抽成、收費或獲利為由，
據以否認其與被上訴人間之僱傭關係存在，即無可採。則依上所
述，被上訴人所辯上訴人甲○○為其雇主，上訴人杜立詩為系爭
工程之承攬人，並將系爭工程交由被告甲○○再承攬等情，應堪
採信。
２、被上訴人得請求之原領工資補償、殘廢補償金額之爭點：
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病
時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充
之：一勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用
。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二
勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。
但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪
失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次
給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療
終止後，經指定之醫院診斷，審定
其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給
予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」，
勞動基準法第59條第1至3款定有明文。又「職業災害，謂勞工、
就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣
、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、
殘廢或死亡」，勞工安全衛生法第2條第3項亦有明文可資參照。
本件被上訴人受僱上訴人甲○○所從事之業務為在系爭工地進行
打石工作，則其於打石時不慎自2樓墜落，致頭部嚴重受創而成
植物人，揆諸前揭規定，自應屬勞動基準法第59條之職業災害甚
明，是被上訴人依上開規定請求上訴人甲○○予以補償，即屬有
據。另按「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人
或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬
人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」，勞基法
第62條第1項亦有明文。本件上訴人杜立詩既為系爭工程之承攬
人，依上開法條規定，即應與上訴人甲○○就被上訴人所受系爭
職業災害負連帶補償責任，是被上訴人此部分之主張，亦於法有
據。
茲就被上訴人各項職業災害補償之請求，分別審酌判斷
如下：
醫療費用：被上訴人因本件職業災害支出必需之醫療
費用130,264元，為兩造所不爭執，自堪採信。
原領工資補償：按勞動基準法第59條第2款所稱原領
工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工
資，勞動基準法施行細則第31條第1項前段定有明文。查本件
被上訴人受僱於上訴人甲○○從事系爭打石工作，約定每日薪
資為2,500元，又本件職業災害發生時，業已開工數天等情，
均為兩造不爭之事實，則被上訴人遭遇本件職業災害前1日正
常工作時間所應得之工資即為2,500元，被上訴人僅以每月工
資41,150元計算（相當於每日1,372元），自堪予准許。又被
上訴人於93年9月14日遭受本件職業災害，即在臺北市立聯合
醫院陽明院區（下稱陽明醫院）住院先後實施開顱手術、氣切
造口術、顱骨修補術、腦室腹腔引流術等手術，於93年12月15
日出院，同日至文化綜合醫院呼吸治療中心住院至94年10月15
日，此有陽明醫院96年7月27日北市醫陽字第09632245700號函
檢附之病歷資料、該院94年3月29日出具之勞工保險殘廢診斷
書、文化綜合醫院收費單在卷可憑（見原審調字卷頁15、18-2
1、原審卷頁112-141、本院卷頁128）。是被上訴人僅主張其
自93年9月14日至94年3月29日間均屬在醫療中不能工作，並就
此部分請求上訴人連帶補償其原領工資數額共267,475元（41,
150×6.5＝267,475），應予准許。
殘廢補償：按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷
，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度
，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之
規定，勞動基準法第59條第3款定有明文。查本件被上訴人經
陽明醫院治療終止後，於94年3月29日經陽明醫院診斷其神經
障害狀態為無意識狀態、完全無法行動、整日臥床無法自行翻
身、終身無法從事任何工作、暫時需人餵食、完全無法自理大
小便及沐浴更衣、喪失語言能力，此有勞工保險殘廢診斷書影
本1件附卷可參（見原審調字卷頁15），應符合勞工保險殘廢
給付標準表所列障害項目5「中樞神經系統機能遺存極度障害
，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護者
」之情形，而屬第1級殘廢，則依勞工保險條例第53條第1項及
上開勞工保險殘廢給付標準表所定給付標準，上訴人甲○○及
杜立詩自應按被上訴人之平均工資給予1,200日之殘廢補償，
並依勞工保險條例第54條第1項之規定，再增給50%。又所謂「
平均工資」，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作
期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按
工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資
，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，
以百分之60%計，勞動基準法第2條第4條亦有明文，是本件被
上訴人之平均工資自應以系爭職業災害發生前6個月內所得工
資總額除以該期間之總日數計算，然被上訴人僅能提出94年8
月份之薪資單41,150元，至其他月份則未能提出，上訴人甲○
○亦稱就其他月份之薪資單未予保留，故有關其他5個月之薪
資，僅得以當時之最低基本工資即15,840元計算（兩造對此
計算方式均無意見，參原審卷頁
226），是經計算結果，本件被上訴人之平均工資應為每日669
元〔（15,840×5＋41,150）÷180＝669，元以下4捨5入〕，
其得請求之殘廢補償為1,204,200元（669×1,200×1.5＝1,2
04,200）。
３、綜此，本件被上訴人就系爭職業災害得請求上訴人連帶補償之金
額共計為1,601,939元（130,264＋267,475＋1,204,200＝1,601
,939）。又勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強
勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠
償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，
提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，
使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，
其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責
任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社
會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義
，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，
皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權
利（最高法院95年度臺上字第2542號裁判意旨參照）。準此，上
訴人杜立詩以被上訴人飲用大量酒精及擅自施作非其份內之剪鋼
筋工作為由，亦無從據以減輕其應負之補償責任，附此敘明。
（二）關於侵權行為損害之賠償責任部分：
１、上訴人甲○○有無侵權行為之爭點：
按雇主對防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等
作業中引起之危害，及有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危
害，應有符合標準之必要安全衛生設備。勞工安全衛生法第5條
第4、5款定有明文。又「雇主對於高度在2公尺以上之工作場所
邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度
之圍欄、握把、覆蓋等防護措施。雇主為前項措施顯有困難，或
作業之需要臨時將圍欄等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止
因墜落而致勞工遭受危險之措施。」、「雇主對於在高度2公尺
以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其
他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。
雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞
工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施。使用安全帶
時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」
、「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者
，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經
雇主採安全網等措施者，不在此限。」，勞工安全衛生設施規則
第224條、第225條、第281條亦有明文。
本件被上訴人係受僱於上訴人甲○○從事打石工作，又
該工作場所因需設置一由2樓通往樓下之樓梯，故於2樓樓板有一
挖鑿後之空洞，該處之樓梯雖已完成一部分，但尚未裝設欄杆等
情，業據證人丁○○及闕文晟到庭證述綦詳（原審卷頁16、57、
211），則在此情況下，被上訴人於2樓進行打石工作即非無自該
空洞墜落之虞，揆諸前揭規定，上訴人甲○○身為被上訴人之雇
主，自應注意依前開規定設置防止墜落之相關必要安全衛生設備
，以避免被上訴人自該處墜落，且依當時情形，上訴人甲○○雖
未在場，然其對於被上訴人進行之打石工作既有控管監督之權責
，自仍有針對工程進度及現場狀況預作必要安全設備之義務及可
能性，惟其竟疏未到場指揮監督，亦未事先於現場設置任何安全
設施，致被上訴人墜落而受有傷害，且該傷害與上訴人甲○○之
過失行為間復有相當因果關係存在，則上訴人自屬過失不法侵害
被上訴人之身體及健康。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係
，請求上訴人甲○○賠償其所受損害，自屬有據。
２、被上訴人是否與有過失之爭點：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於酌減賠償
金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（
最高法院88年度臺上字第2867號裁判要旨參照）。本件依原審調
取之陽明醫院病歷資料，雖無被上訴人酒精濃度之相關報告紀錄
，惟此並無法排除被上訴人確有飲用酒類然並未經醫院施測之可
能。而被上訴人於事發當天進行打石工程期間，曾飲用酒類，業
據證人闕文晟到庭結證明確（原審卷頁211）；上開證人係在現
場從事裝潢之工人，與被上訴人並無怨隙，當無恁意指摘之必要
，其所為證詞應堪採信。而被上訴人受僱於上訴人甲○○從事打
石工作已有相當時日，對於在高處作業之安全維護應有相當之經
驗及注意能力，竟於施工期間飲酒，且疏未注意其等自行挖掘之
樓板空洞，而不慎自該空洞墜落受傷，其對本件事故之發生，自
與有過失。本院審酌本件損害之發生，上訴人甲○○為違反雇主
針對工程現場狀況預作必要安全設備之義務，及被上訴人於施工
期間飲酒影響其注意能力，均為肇事原因，其原因力與過失程度
相當，認被上訴人及上訴人甲○○應各負50%之過失責任，爰依
上開規定，酌予減輕上訴人甲○○50%之賠償金額。
３、被上訴人得請求賠償之減少勞動能力損害及精神慰撫金數額之爭
點：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。再按，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害
，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準
（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。經查:
本件被上訴人雖主張以其93年8月份所領薪資41,150
元作為其減少勞動能力所受損害之計算依據，然僅以該單月份
之薪資，顯無法如實反應被上訴人之勞動能力價值，且被上訴
人亦未能提出其他工作收入之證明，或具有何種特殊技能或學
識經歷之資料，自不能單憑該一時一地之薪資收入作為認定其
減少勞動能力所受損害之依據，故本院認有關被上訴人原具有
之勞動能力所得，應以當時行政院勞工委員會核定之最低基本
工資每月15,840元計算，較為公允。
被上訴人因本件職業災害致顱內出血，目前仍為無意
識狀態，需整日臥床無法自行翻身，並使用鼻胃管、氣切、呼
吸器等，終身無法從事任何工作，已達勞工保險條例第53條殘
廢給付標準表障害項目第5項殘廢等級第1級之程度，前已詳述
，則依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示，其喪失勞
動能力之程度應為100%，是以此計算被上訴人每年減少勞動能
力之損害額應為190,080元（15,840×12＝190,080）。
又勞工未滿60歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準
法第54條第1項第1款亦有明定，查被上訴人為49年7月16日出
生，則自93年9月14日車禍時起至60歲強制退休日（即109年7
月16日），被上訴人得工作之年數尚有15年又10月，依 霍夫曼
計算法扣除中間利息後，被上訴人得請求之勞動能力損失金額
應為2,259,214元｛190,080×11.409406（15年之霍夫曼係數
）＋
190,080×〔（11.0000000-00.409406）×10/12〕（16年之
霍夫曼係數減15年之霍夫曼係數乘月數比例）＝2,259,214，
元以下4捨5入｝，是被上訴人主張其減少勞動能力所受之損害
，於上開金額之範圍內，自屬有據。
次按，不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明
文。本件被上訴人因遭受系爭職業災害，受有如前所述之傷害，
衡情其身體及精神自遭受相當之痛苦，至被上訴人現雖呈植物人
狀態，然並不代表其對於事發當時及之後所有治療經過及肉體疼
痛均毫無知覺，是上訴人以被上訴人現呈植物人狀態，否定其受
有肉體及精神上之痛苦，顯不能採。本院審酌被上訴人原為打石
工人，每日薪資約2,500元，遭此職業災害後，曾歷經多次手術
治療，惟仍因傷勢嚴重，現呈植物人狀態，完全無法自理生活起
居，對外界事務亦無任何參與能力，生命至此可謂了無生趣；又
上訴人甲○○則亦從事打石工作，有承包打石工程之經驗及能力
，95年度申報薪資所得共259,400元，另有汽車1部等一切情狀，
認被上訴人請求100萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應可准許。
４、綜此，本件被上訴人主張其受有減少勞動能力及非財產上之損害
，於3,259,214元（2,259,214＋1,000,000＝3,259,214）之範
圍內，應屬可採，惟因被上訴人就系爭職業災害之發生亦與有過
失，前已詳述，故經減輕上訴人甲○○50%之賠償責任後，被上
訴人得請求上訴人甲○○給付損害賠償之金額為1,629,607元（3
,259,214×50%＝1,629,607）。又按雇主依勞動基準法第59條規
定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞
動基準法第60條亦有明文，是經以上訴人甲○○所應給付之職業
災害補償金1,601,939元抵充後，被上訴人僅得再向上訴人甲○
○請求給付損害賠償27,668元（1,629,607－1,601,939＝27,668
）。
五、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第59條、第62條第1項之規定，請
求上訴人甲○○及杜立詩連帶給付職業災害補償
1,601,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即上訴人甲○○自95年12月6
日起，上訴人杜立詩自96年7月17日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人依侵權行為之法律關係
，請求上訴人甲○○給付損害賠償，於27,668元及自起訴狀繕本送達
翌日即95年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由
，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條
、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國97年12月24日
民事第十四庭
審判長法官 張蘭
法官 黃麟倫
法官 鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造
當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任
狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有
民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書
影本。
中華民國97年12月25日
書記官 劉麗芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或
其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人
、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者
，亦得為第三審訴訟代理人。