案號：高雄分院101.12.03.一百零一年度交抗字第226號事件裁定
法院：高等法院高雄分院
日期：101年12月03日(民國)
日期：2012年12月03日(公元)
案由：聲明異議
類型：刑事
高雄分院101.12.03.一百零一年度交抗字第226號事件裁定全文內容
臺灣高等法院高雄分院交通事件裁定 101年度交抗字第226號
抗 告 人
即受處分人 蘇靜慧
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101年10月15日裁定（101年度交聲字
第1318號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理由
壹、程序部分：
一、按修正行政訴訟法施行前（即民國100年11月23日修正後，
經司法院於100年12月26日院臺廳行一字第1000032860號令
，定自101年9月6日施行之行政訴訟法），已繫屬於地方
法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行
政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依100年11月4日
修正前之道路交通管理處罰條例規定審理；前項裁定之抗告
及修正行政訴訟法施行前已由地方法院終結之違反道路交通
管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依100年11
月4日修正前道路交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法
施行法第1條前段、第10條第1項、第2項分別定有明文。
二、又受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁
決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理
前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分
機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。100年11月4
日修正前道路交通管理處罰條例第87條著有規定。本件抗告
人即受處分人蘇靜慧（下稱抗告人），因不服原處分機關交
通部公路總局高雄區監理所（下稱原處分機關）101年7月
16日所為高監營裁字第裁80-B00000000號裁決而聲明異議，
於101年8月1日，即修正行政訴訟法施行前繫屬於原審臺
灣高雄地方法院，嗣於101年10月15日，即修正行政訴訟法
於同年9月6日施行後作成裁定，茲抗告人不服原裁定而提
起抗告，其繫屬本院雖於修正行政訴訟法施行後，揆諸前開
說明，自應由本院依100年11月4日修正前之道路交通管理
處罰條例規定審理。
貳、實體部分：
一、基礎事實：
(一)本件抗告人因不服其於101年1月7日下午6時26分許，駕
駛車牌號碼OFR-838號重型機車，行經高雄市○○○路2巷
口前，為警以有「駕車行駛人行道」及「不服從交通勤務警
察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查」等違規情
事而逕行舉發，並經原處分機關以前開案號作成裁決，依道
路交通管理處罰條例第45條第1項第6款及第60條第2項第
1款等規定，對抗告人處以罰鍰新臺幣（下同）2,100元，
並記違規點數2點之處分，向原審法院聲明異議，意旨略以
：當日抗告人係在不知情之情況下騎上人行道，遭警員出面
糾正，抗告人並在原地聽警員告誡很久，也沒有看他拿紅單
要寫，當時抗告人有說下次不敢請原諒，就在原地聽他唸，
何謂不予理會，雖不知情騎人行道，抗告人願意受罰，但對
於不服警員，抗告人並沒有違反，但未拒絕出示證件，抗告
人有跟警員說明證件沒帶，並非拒絕出示證件云云。
(二)前開異議經原審法院審理結果，以原處分就抗告人「不服從
交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查
」部分之裁決尚有未合，並認為抗告人另有駕駛車輛未隨身
攜帶駕駛執照之違規情事，而以前開案號裁定將原處分全部
撤銷，並諭知抗告人「汽車駕駛人，駕車行駛人行道，處罰
鍰新臺幣玖佰元，並記違規點數一點。又駕駛車輛未隨身攜
帶駕駛執照，處罰鍰新臺幣六佰元。」茲抗告人不服原審裁
定而提起抗告，意旨僅以：「因為裁決書上無關未隨身攜帶
駕照，這次法官為何多開一條，請法官准予撤銷」云云。
二、按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無
標誌或標線者，亦不得在人行道行駛，此觀道路交通安全規
則第99條第1項第6款規定自明。汽車駕駛人，爭道行駛有
駕車行駛人行道情形者，處新臺幣600元以上1,800元以下
罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法
令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，處新臺幣
900元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條
第1項第6款、第60條第2項第1款分別定有明文。又人民
違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時
，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應
受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發
生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉
證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議著有
釋字第275號解釋可資參照。
三、經查：
(一)本件抗告人於前揭時地駕駛機車，為警以有「駕車行駛人行
道」及「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查
任務人員之稽查」等違規情事逕行舉發，經原處分機關以前
開案號作成裁決，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第
6款、第60條第2項第1款規定，對抗告人處以罰鍰2,100
元，並記違規點數2點之處分，經抗告人以前開辯詞聲明異
議，原審法院則以原處分就抗告人「不服從交通勤務警察或
依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查」部分之裁決尚
有未合，並認為抗告人另有駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照之
違規情事，裁定將原處分全部撤銷，並諭知抗告人「汽車駕
駛人，駕車行駛人行道，處罰鍰新臺幣玖佰元，並記違規點
數一點。又駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照，處罰鍰新臺幣六
百元。」之裁定等情，業據抗告人於原審聲明異議及向本院
提起抗告意旨陳明如上，並有舉發違反道路交通管理處罰事
件通知單、原處分機關裁決書、違反道路交通管理事件不服
裁決聲明異議案件移送書、原審裁定書各1份在卷可稽。
(二)抗告人於前揭時地駕駛機車行經上開現場道路時，確有違規
行駛人行道之客觀事實，除為抗告人於原審提出異議意旨自
承如上，並有舉發違反道路交通管理處罰事件通知單在卷可
參，另證人即承辦警員 潘瑞順 於101年9月26日經原審法院
傳喚到庭訊問時，亦證稱：當天伊在中山及建國路口執行公
務，面朝西要取締有無闖紅燈的情形，看到抗告人騎的重機
車，當時是紅燈，抗告人超越停止線，就騎上人行道，由西
向東行駛，抗告人在人行道閃避行人，伊就攔下抗告人，並
請抗告人出示駕照及行照，抗告人說他沒違規，伊說「你是
行駛人行道」，抗告人跟伊說沒帶證件，伊（曾）請抗告人
用寫的給伊（無果）等語（原審卷第31頁反面），堪信為真
，姑不論人行道係為保障行人安全，免於因車輛爭道而發生
危險所設等情，在我國社會乃童蒙均知之常識，抗告人辯稱
因不知情而駕車行駛人行道云云，與事理已然不符，無從採
信，此外，復未據其舉證證明就該等違規情事並無歸責事由
，依前開說明及大法官會議解釋意旨，前開承辦警員依法制
止並舉發抗告人此部分違規事實，於法自屬有據。
(三)又抗告人因前開違規駕駛機車行駛人行道而為執行交通勤務
之警員制止攔查之事實，除為抗告人於原審之異議意旨所自
承外，並經證人潘瑞順於前開原審法院訊問時證述如上，嗣
其經警員執行前開勤務時，確有不服從警員稽查，並刻意顧
左右而言他，反覆以本件無關之「闖紅燈」、「違規停車」
等話題藉端干擾插話，阻撓警員就其關於違規行駛人行道等
事實執行告發等情，亦有當日承辦警員因執行公務受阻而進
行錄音，並經原審於前開期日當庭勘驗製作之筆錄如下：（
原審卷第30頁反面、第31頁）
【警員】這位小姐，你就是不給我你的駕、行照就對了？
【抗告人】你今天說我闖紅燈好了！不然你弄給我看啊！對
不對！對不對！我今天…
【警員】…（聽不清楚，兩人在爭論）我不要跟你爭闖不
闖紅燈的事，我今天要跟你說的不是闖不闖紅燈
的問題，而是…
【抗告人】你今天我在這裏，你要給我拍違規停車，我今天
這樣叫違規停車嗎？我人都走了…
【警員】我有說你違規停車嗎？
【抗告人】對啊！你現在就是這樣！你就是這樣啊！哪不是
！對不對！
【警員】我只是拍你車牌而已，因為你不拿證件給我。
【抗告人】拍車牌？我今天有說…
【警員】你要拿證件給我嗎？
【抗告人】我今天就是那個…
【警員】你要拿證件給我嗎？你要拿證件給我嗎？
【抗告人】我今天就是那個…
【警員】你就是不拿證件給我就是了？
【抗告人】我跟你說我沒帶啦！證件沒帶啦！
【警員】那現在你違規的項目我現在先唸給你聽，到時你
用收的，我用寄給你的：行駛人行道、未戴安全
帽、不服稽查取締三項，三項我會寄給你，OFR-
838重機車，沒關係啦，你儘量…不拿給我也沒
關係，不拿給我就不拿給我，我又不會給你怎樣
，我最多給你開紅單而已。
【警員】現在時間101年1月7日18時27分，錄音結束。
依其情節，抗告人非僅未提出證件供查驗，其經警員多次要
求出示證件而語塞，嗣終於反應以未帶證件云云搪塞前，原
已藉端尋釁，干擾警員執行告發多時，嗣後並果未配合查驗
舉發，與其前開於原審聲明異議時所稱：願就違規行駛人行
道受罰云云，迥然不符，此部分不服從交通勤務警察稽查之
違規事實，亦堪認定。
四、綜上所述，抗告人於前揭時地既有「駕車行駛人行道」及「
不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員
之稽查」之違規情事，原處分機關依道路交通管理處罰條例
第45條第1項第6款及第60條第2項規定，對抗告人處以罰
鍰2,100元，並記違規點數2點之處分，核無違誤；抗告人
向原審法院聲明異議，並無理由。原審未察，誤將原處分關
於「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務
人員之稽查」部分，連同「駕車行駛人行道」部分一併撤銷
，另為抗告人「汽車駕駛人，駕車行駛人行道，處罰鍰新臺
幣玖佰元，並記違規點數壹點。又駕駛車輛未隨身攜帶駕駛
執照，處罰鍰新臺幣六佰元」之諭知，即有違誤。抗告人以
上開理由提起抗告，雖無理由，然原裁定既有前開不當，自
應由本院將原裁定撤銷，並駁回抗告人於原審之聲明異議。
又本件經原審裁定後，雖僅抗告人提起抗告而未據原處分機
關抗告，然經本院審理結果，原審裁定既有前開違誤致適用
法條不當，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。
據上論斷，應依行政訴訟施行法第10條第2項、100年11月4日
修正前之道路交通管理處罰條例第87條、101年10月2日廢止前
道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第413條，裁定如主
文。
中華民國101年12月3日
刑事第五庭審判長法官 曾永宗
法官 任森銓
法官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年12月3日
書記官 黃瓊芳