臺灣花蓮地方法院 110 年度花簡字第 9 號刑事判決

案號:臺灣花蓮地方法院 110 年度花簡字第 9 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 05 日

案由:竊盜

臺灣花蓮地方法院 110 年度花簡字第 9 號刑事判決全文內容


臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決     110年度花簡字第9號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被   告 張修榮
上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(109 年度
偵緝字第230 號),本院判決如下:
主 文
張修榮犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO廠牌金色手機壹支沒收,如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
事實及理由
一、張修榮意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國10
8 年12月9 日19時57分許,在位於花蓮縣○○鄉○○街○ 號
之花東歇腳站民宿,徒手竊取RINI所有之VIVO廠牌金色手機
1 支,得手後離開現場。嗣因RINI察覺失竊報警處理而循線
查悉上情。案經RINI訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花
蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實,業據被告張修榮於偵查中坦承不諱,核與證
人即告訴人RINI、證人高永健證述情節大致相符,並有監視
器錄影畫面翻拍照片、現場照片等件附卷可稽,足認被告自
白與事實相符,堪以採信。本案事證明確,被告犯行洵堪認
定,應依法論科。
三、核被告所為,係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被
告不思以正當途徑賺取金錢牟取財物而犯本案,顯然欠缺尊
重他人財產權之法治觀念,所為實非可取,兼衡其無前科之
素行,犯後坦承犯行,惟尚未與告訴人和解及賠償損害之犯
後態度,併考量其手段為徒手竊取告訴人之手機,尚屬平和
,兼衡其所竊取之財物種類、價值,暨其自述國中畢業之教
育程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主
文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2 項之沒收,
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑
法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊得
未扣案之VIVO廠牌金色手機1 支,此係被告因本案竊盜犯行
所獲得之財產價值,自屬被告之犯罪所得,故應依刑法第38
條之1 第1 項前段規定諭知沒收,如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454 條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第
38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀

本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀(應抄
附繕本)告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求
檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 趙心華
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

法院判決書檢索

更多判決書