案號：臺灣彰化地方法院99.08.20.九十九年度訴字第146號民事判決
法院：彰化地方法院
日期：099年08月20日(民國)
日期：2010年08月20日(公元)
案由：分割共有物
類型：民事
臺灣彰化地方法院99.08.20.九十九年度訴字第146號民事判決全文內容
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第146號
原告丙○
訴訟代理人 朱坤棋 律師
被告乙○○
被告甲○○
訴訟代理人戊○○
被告丁○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年8月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段九四０地號、地目道、面積二一點一四
平方公尺之土地，及同段九四一地號、地目建、面積九四四點八八平方公
尺之土地，應予合併分割為如附圖即彰化縣田中地政事務所民國九十九年
七月五日複丈之土地複丈成果圖所示，即編號940部分、面積三二二點０
一平方公尺之土地，分歸被告乙○○取得；編號940-A001部分、面積三二
二平方公尺之土地，分歸原告、被告丁○○共同取得，並依應有部分比例
五分之一、五分之四之比例維持共有；編號940-A002部分、面積三二二點
０一平方公尺之土地，分歸被告甲○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原
係：兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段941地號、地目建、面積944.8
8平方公尺之土地准予原物分割。嗣於起訴狀送達被告後，於民國99
年5月18日具狀將上開訴之聲明第1項變更為：兩造共有坐落彰化縣社
頭鄉○○段941地號、地目建、面積944.88平方公尺之土地，及同段9
40地號、地目道、面積21.14平方公尺之土地（下分稱系爭940、941
地號土地，合稱系爭2筆土地）准予合併分割。經被告乙○○、丁○
○分別以書狀表示同意合併分割系爭2筆土地，被告甲○○則於99年8
月6日本院言詞辯論期日當庭表示同意合併分割系爭2筆土地，是原告
追加合併分割系爭940地號土地部分，已得被告乙○○、丁○○、甲
○○之同意，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與首揭規定相符
，應予准許。
二、本件被告乙○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）系爭2筆土地為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示。系
爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無限
制土地分割之協議，惟共有人無法達成分割之協議，爰依法訴請裁
判分割；又系爭2筆土地相毗鄰，共有人及共有人就系爭2筆土地之
應有部分均相同，土地使用分區均為住宅區，爰依民法第824條第5
項規定，請求合併分割系爭2筆土地。分割方式請求依如附圖即彰
化縣田中地政事務所99年7月5日複丈之土地複丈成果圖所示分割方
案分割。
（二）原告及被告丁○○同意於分割後繼續維持共有。附圖所示方案分割
係依被告乙○○、甲○○之意見作成，並保留主要建物，應屬兩造
均可接受之合理方案。
（三）另現況圖即彰化縣田中地政事務所99年3月30日複丈之土地複丈成
果圖所示編號A之3層樓房、編號B之磚造平房，是由張家3兄弟繼承
，其中訴外人 張煥 易於系爭2筆土地的應有部分及建物的應有部分
，均經拍賣由被告丁○○拍得，但系爭2筆土地及現有之建物、空
地均係被告甲○○之訴訟代理人戊○○（即被告甲○○之母）之配
偶在使用，系爭2筆土地上之建物均未辦理保存登記等語。並聲明
：如主文所示。
二、被告之聲明及陳述：
（一）被告甲○○陳稱：同意分割，同意合併分割系爭2筆土地，對附圖
所示方案分割無意見。現況圖所示編號A之3層樓房，1樓是被告甲
○○之訴訟代理人戊○○之公婆於64、65年以前建造完成，2、3樓
是被告甲○○之父母於20幾年前增建，現況圖所示編號B之磚造平
房也是被告甲○○之父母出資所建。系爭2筆土地上之建物都是被
告甲○○一家在使用，建物均無使用執照等語。並聲明：同意附圖
所示分割方案。
（二）被告乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，然曾
以書面陳述：
１、被告乙○○陳稱：同意合併分割系爭2筆土地，同意附圖所示分割
方案等語。並聲明：同意附圖所示分割方案。
２、被告丁○○陳稱：同意合併分割系爭2筆土地，原告及被告丁○○
同意於分割後繼續維持共有。系爭2筆土地之建物被告丁○○均無
使用，但現況圖所示編號A之3層樓房被告丁○○有應有部分3分之1
等語。並聲明：請鈞院依法判決。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落彰化縣社頭鄉○○段941地號、地目建、面積944
.88平方公尺之土地，及同段940地號、地目道、面積21.14平方公
尺之土地，為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示；系爭
2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無限制
土地分割之協議，惟共有人無法達成分割之協議等情，業據原告提
出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告乙○○、甲○○、丁
○○所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是原告基於系爭2
筆土地共有人之共有物分割請求權，訴請裁判分割，即無不合，應
予准許。
（二）按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併
分割，民法第824條第5項定有明文。又土地因合併申請複丈者，應
以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施
規則第224條第1項亦定有明文。查系爭2筆土地相毗鄰，共有人及
應有部分均相同，共有人均同意合併分割，且系爭2筆土地土地使
用分區均為住宅區，此有原告提出之地籍圖、土地登記謄本、社頭
鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可憑，並經兩
造陳明在卷，至堪確定。是原告請求將系爭2筆土地合併分割，為
有理由，亦應准許。
（三）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共
有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人之利益、意願等公平決定之。則本院審酌：
１、系爭2筆土地相鄰接，經合併後略呈梯形，地形尚屬完整；而系爭2
筆土地西邊面臨彰化縣社頭鄉○○路○段，可供對外聯絡，北邊有
彰化縣社頭鄉○○路○段601巷，為一私設巷道，可供出入，南邊
、東邊則均與訴外人所有土地相鄰；系爭2筆土地上目前有被告甲
○○一家占有使用之加強磚造3層樓房（第1層為加強磚造、第2層
為磚造、第3層為鐵皮造）、鐵皮磚造平房、鐵架造建物、鐵架造
車庫、花架，且其中現況圖所示編號A之加強磚造3層樓房及現況圖
所示編號B、C之鐵皮磚造平房結構良好，堪予使用等情，業據本院
會同兩造及彰化縣田中地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘
驗筆錄、現場略圖、現況圖（現況圖上所載編號A之建物應更正為3
層加強磚造）、現場照片4張附卷可稽，至堪確定。
２、附圖所示之分割方案，使兩造分得之土地均直接面臨彰化縣社頭鄉
○○路○段或中山路1段601巷，具對外聯絡便利之優點；又現況圖
所示編號A之3層加強磚造樓房結構良好，堪予使用，由被告甲○○
分得附圖所示編號940-A002部分之土地，該3層加強磚造樓房即得
以保存，至現況圖所示編號B、C之鐵皮磚造平房雖亦堪予使用，
惟因被告甲○○之應有部分不足，致無法分得該鐵皮磚造平房所坐
落土地之全部，然該建物僅為鐵皮磚造平房，縱予部分拆除，亦應
不致造成被告甲○○重大損失；再者，兩造分得土地地形均略呈長
方形，利於日後之建築規畫利用，符合土地經濟利用價值；另附圖
所示分割方案已為被告乙○○、甲○○所同意，而被告丁○○則具
狀表示同意於分割後與原告繼續維持共有，顯見附圖所示分割方案
分割，亦應不違其意願；此外，依附圖所示之方案分割客觀上對兩
造亦無何特別不利之處，且兩造分得之土地價值又與原持分相當，
亦甚為公平。
３、從而，本院認附圖所示之分割方案應屬公平且適當，爰判決如主文
第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國99年8月20日
民事第一庭法官 簡璽容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月20日
書記官 彭月美
附表：
┌─────┬───────────┬──────┐
│共有人姓名│應有部分比例│應負擔訴訟費│
│├─────┬─────┤用比例│
││940地號│941地號││
├─────┼─────┼─────┼──────┤
│乙○○│1/3│1/3│1/3│
├─────┼─────┼─────┼──────┤
│甲○○│1/3│1/3│1/3│
├─────┼─────┼─────┼──────┤
│丁○○│4/15│4/15│4/15│
├─────┼─────┼─────┼──────┤
│丙○│1/15│1/15│1/15│
└─────┴─────┴─────┴──────┘