案號：臺灣高等法院98.12.01.九十八年度上字第687號民事判決
法院：高等法院裁判
日期：098年12月01日(民國)
日期：2009年12月01日(公元)
案由：返還工程款
類型：民事
臺灣高等法院98.12.01.九十八年度上字第687號民事判決全文內容
臺灣 高等法院民事判決98年度上字第687號
上訴人長城營造股份有限公司
法定代理人 廖學順
訴訟代理人 林世勛 律師
鄧湘全 律師
被上訴人甲○○
訴訟代理人 邱國旺 律師
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國98年6月4
日臺灣桃園地方法院97年度訴字第2116號第一審判決提起上訴，本院於98
年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人之法定代理人，已於民國（下同）98年9月16日由乙○○
變更為廖學順，有公司變更登記表可證。茲據廖學順於同年10月27日
具狀聲明承受訴訟（本審卷第40頁），核無不合，應予准許，合先敘
明。
二、上訴人主張：原審共同被告 黃永日 即龍情小吃店（下稱黃永日）與訴
外人 陳瑞相 等人委託 伊承攬施作 坐落桃園縣龍潭鄉○○段1070、1071
地號土地上興建「陳瑞相等20人農地農舍集村新建工程」，黃永日為
該工程之起造人之一，因起造人積欠工程尾款未付，雙方於96年9月2
7日召開陳瑞相等20人農地農舍集村新建工程各方權益討論會議（下
稱農舍工程會議），會議中達成協議作為會議紀錄（下稱系爭會議紀
錄），由黃永日開立工程尾款保證票以代工程款之給付，為履行協議
事項，黃永日於同年12月10日簽發並由被上訴人背書保證、付款人為
華南商業銀行龍潭分行、受款人為上訴人（長城營造股份有限公司）
、票據號碼RC0000000號、面額新臺幣（下同）2,903,879元之支票一
紙（下稱系爭支票）交予伊，詎屆期提示未獲兌現，迭經催討，被上
訴人僅支付其中1,295,100元，餘欠工程尾款1,608,779元，迄未給付
，茲被上訴人既已同意支付系爭工程全部尾款，並在系爭支票背面簽
名保證付款，自應與黃永日就該工程尾款負連帶清償責任。 況伊 於系
爭支票屆期未獲付款後，隨即發函向被上訴人催款，被上訴人亦於97
年2月1日匯款1,295,100元予伊，足認被上訴人確有承諾給付系爭支
票所示工程尾款之意思表示。再被上訴人並未在系爭支票上加註限制
清償之意思表示，自不得主張其僅就1,295,100元之工程尾款負責，
縱被上訴人與黃永日有上開限制清償之約定，亦屬渠等之內部約定，
對伊不生效力，是被上訴人既已在系爭支票上承諾保證付款，自應與
黃永日就該工程尾款付連帶清償責任。爰依兩造間之保證付款、債務
承擔之約定，求為判命黃永日與被上訴人應連帶給付上訴人1,608,77
9元，及自96年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；及
以供擔保為條件宣告假執行之判決。
三、被上訴人則以：黃永日與陳瑞相、訴外人 葉永龍 等3人合資經營「集
村農舍－大自然農莊」之新建銷售業務，其中「建築營造工程」部分
委由訴外人 彭羅丰 竣向上訴人借牌以「長城營造股份有限公司」名義
承攬施工，工程規劃為新建農舍20戶，地主黃永日分得7戶（編號：5
、6、9、10、11、12、20）；建商陳瑞相、葉永龍共分得13戶，因
登記於黃永日名下之土地，實際上為黃永日、甲○○及父親 黃乾秀 因
繼承而共有，故黃永日分得7戶農舍中有3戶（編號：5、6、12）分
歸黃乾秀所有。嗣因給付工程尾款時發生疑義，黃永日與陳瑞相、葉
永龍及 彭羅丰竣 於96年9月27日召開系爭農舍工程會議，協議由黃永
日及葉永龍各簽發支票給付依分得農舍計算之工程尾款，復於同年9
月30日，黃永日與陳瑞相、葉永龍及彭羅丰竣相約履行系爭協議時，
黃永日因簽發系爭支票之票款內，包含黃乾秀分得之3戶農舍的工程
款，乃邀伊（代理黃乾秀）到場，黃永日隨即依約簽發面額
2,903,879元之系爭支票交予彭羅丰竣收執，作為給付工程尾款之用
，然彭羅丰竣以系爭支票之票款內含黃乾秀分得3戶農舍之工程尾款
為由，要求伊在支票背面簽名為3戶農舍工程尾款背書。復系爭支票
屆期提示未獲兌現付款時，伊與彭羅丰竣達成協議，由伊依原約定給
付黃乾秀分得3戶農舍之工程尾款1,295,100元即可（431,700元×3戶
）；其餘4戶農舍工程尾款1,608,779元，則由黃永日負責，此項協議
約定後，伊即於97年2月1日依約匯款1,295,100元予上訴人，做為履
行保證負擔部分工程尾款之用，故上訴人對伊已無債權存在。況伊非
本件工程承攬契約之當事人，本無給付工程款之義務，伊在系爭支票
背面簽名，係應彭羅丰竣之要求，為「黃乾秀分得3戶農舍之工程款
」負擔保付款之責，即雙方合意之內容僅限於「黃永日簽發之保證票
如不獲付款時，甲○○應就該3戶農舍之工程款負擔保付款之責」，
故雙方僅就「黃乾秀分得3戶農舍之工程款」成立一保證契約而已，
並非伊對系爭支票之工程尾款負有保證或背書之責任，更遑論伊有承
擔黃永日之「支票債務」或「工程尾款債務」之意思表示。縱認伊在
系爭支票背面簽名應就本件工程尾款負給付義務，惟伊與上訴人之代
理人彭羅丰竣於系爭支票屆期未獲付款時，已另外達成協議，伊所負
之債務，業經雙方和解，伊已依約清償完畢，是上訴人之請求，為無
理由等語置辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命黃永日應給付上訴
人1,608,779元本息，並駁回上訴人請求被上訴人應與黃永日負連帶
清償責任之部分。黃永日就其敗訴部分未聲明不服，已告確定，不另
贅述。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於
上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人與黃永日即龍情小吃
店應連帶給付上訴人
1,608,779元及自96年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回
。
五、上訴人主張其承攬黃永日等起造人委託興建「陳瑞相等20人農地農舍
集村新建工程」，因故積欠工程尾款而發生爭議。承攬人之上訴人的
代表彭羅丰竣於96年9月27日會同起造人代表黃永日、陳瑞相、葉永
龍召開農舍工程會議，做成系爭會議紀錄。黃永日為給付積欠系爭工
程款，於同年12月10日簽發面額2,903,879元之系爭支票交予上訴人
，由被上訴人在支票背面「閱讀分類機背書章專用區」欄簽名。嗣系
爭支票屆期提示未獲兌現，被上訴人於97年2月1日以匯款方式支付工
程尾款1,295,100元，是黃永日尚欠工程款為1,608,779元等情，業據
其提出會議紀錄、支票、退票理由單等為證（原審卷第7至12頁），
復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
六、上訴人主張被上訴人擔任協調會議之召集人，完全知悉清償債務之事
，且承諾付款在系爭支票背面簽名，另依系爭會議紀錄第4點「經各
相關人員背書完成之支票各乙張給承造人作為『保證付款』之用」，
足認被上訴人有保證在該支票所載金額之全部，同意保證負清償責任
，或承擔黃永日債務之意，被上訴人應給付積欠之工程款1,608,779
元等語，然此為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事
實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則。上訴人主張被上訴人就系爭工程尾款同意付款一事，為
被上訴人所否認，依上說明，應先由上訴人就此利己事實負舉證責
任。而支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發
生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因
關係存在為前提。上訴人固以執有發票人黃永日、付款人華南商業
銀行龍潭分行、面額2,903,879元之支票及退票理由單，主張被上
訴人既在支票背書，可證明其所稱被上訴人有擔保給付工程尾款之
原因關係存在等語，惟此為被上訴人所否認，依上說明，票據關係
與其基礎之原因關係各自獨立，不能僅以上訴人執有系爭支票即推
論被上訴人尚欠工程款1,608,779元或保證付款之事為真。
（二）次查，證人即上訴人公司前任副總經理（為本件工程之工地負
責人）彭羅丰竣雖證稱：96年9月27日之會議，伊亦在場，當時開
會是因為起造人陳瑞相的代表人他的工程款支票已經跳票，為解決
工程款問題故召開會議，黃永日及被上訴人當日均參與協調會，甲
○○未積極參與協調會事項，但均在場。被上訴人確承諾對黃永日
簽發支票之全部金額2,903,879元付款等語（原審卷第96至98頁）
，即證人彭羅丰竣證稱被上訴人對黃永日簽發系爭支票金額保證支
付責任。惟共同被告黃永日於原審陳稱：96年9月27日開協調會時
，被上訴人應亦在場，被上訴人當日並在系爭支票上背書，但伊係
與被上訴人針對各自部分付款，伊等在上訴人公司處有詳細帳目等
語（原審卷第93至94頁），即被上訴人僅對其分得農舍部分付款，
未對系爭支票全部金額保證付款。證人彭羅丰竣與上訴人間曾為僱
傭關係（已於97年4月間離職，原審卷第95頁），於受僱期間擔任
公司副總經理要職，與上訴人利害一致，且為系爭協議之當事人，
難期望其為公正之陳述，然黃永日為被上訴人之堂兄，基於親屬情
誼，不無頗偏之虞，而票據關係與其基礎之原因關係各自獨立，不
能僅以被上訴人於系爭支票背書即推論被上訴人尚欠工程款1,608,
779元或保證付款之事，已如前述，被上訴人果如證人彭羅丰竣所
稱對系爭支票保證付款，衡情應另立書面敘明保證之旨，以茲明確
，況協調會當日亦作成系爭會議紀錄，並經陳瑞相、葉永龍、黃永
日及彭羅丰竣等人簽名（原審卷第8頁），如確有保證之旨，於該
紀錄上要求被上訴人簽名，亦非難事，則被上訴人是否另對全部支
票保證付款之意，實堪質疑，尚難僅依證人彭羅丰竣之證述，即為
有利上訴人之認定。
（三）再被上訴人嗣於97年2月1日匯款1,295,100元（原審卷第15、1
6頁），此金額之計算，即是以黃永日為代表所分得之7戶農舍，所
欠工程尾款共計2,903,879元，其中被上訴人（代表父親黃乾秀）
分得3戶農舍工程尾款為1,295,100元【即｛（A至T戶，每戶總價6,
476,600元－已付款
5,844,900元─業主自付款150,000元－交屋保留款
50,000元＝431,700元×6戶＝2,590,200元｝＋｛K戶（總價5,505,
940元－已付款4,992,261元－業主自付款
150,000元－交屋保留款50,000元＝313,679元）｝＝
2,903,879，此即系爭支票之金額，見原審卷第8頁協調會議記錄之
計算，其中431,700元×3（戶）＝1,295,100元】相符，應符事實
，益徵被上訴人非如上訴人所稱對系爭支票全部金額保證付款。
（四）上訴人又主張與被上訴人甲○○就系爭工程款間已成立併存的
債務承擔等語。然被上訴人既未在農舍工程會議之決議事項上簽名
，系爭會議紀錄上「各起造人同意於承造人交付使用執照之同時，
由起造人代表葉永龍先生及黃永日先生開立（經各相關人員背書完
成）之支票各乙張給承造人作為保證付款之用....」之記載，自無
從拘束被上訴人，要無僅依被上訴人曾給付部分工程尾款或知悉黃
永日與上訴人間有協調工程款爭議之事，即認被上訴人亦為系爭會
議紀錄所示工程尾款之債務人；縱使被上訴人曾在系爭支票背面「
閱讀分類機背書章專用區」欄簽名，或嗣後曾支付部分金額，亦無
法證明被上訴人有同意負擔系爭工程尾款全部債務之意思，自難以
系爭支票有被上訴人之背書，即認其應與黃永日同負給付全部工程
尾款之責任。上訴人雖又稱被上訴人並未在系爭支票上加註限制清
償之意思表示，自不得主張其僅就1,295,100元之工程尾款負責等
語，但票據關係與其基礎之原因關係各自獨立，既如前述，自不能
以系爭支票無加註限制清償之意，反推原因關係存在。此外，上訴
人未能舉證證明被上訴人應與黃永日就系爭工程尾款全部債務有連
帶債務之存在，亦未能證明被上訴人就該工程尾款債務與上訴人間
已成立保證付款契約關係，抑或被上訴人願與黃永日共同承擔工程
尾款債務，成立所謂「併存的債務承擔」之關係，是上訴人請求被
上訴人與黃永日連帶給付尚欠之工程尾款1,608,779元一情，即屬
無據。
七、綜上，上訴人主張被上訴人依保證付款承諾，債務承擔或連帶保證意
旨，就系爭支票應與黃永日連帶清償，於法無據。從而，上訴人依保
證付款、債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付1,608,779元及自9
6年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，並無理由，應
予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗
訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無
何影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條
，判決如主文。
中華民國98年12月1日
民事第三庭
審判長法官 林敬修
法官 張靜女
法官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造
當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任
狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有
民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書
影本。
中華民國98年12月2日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或
其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人
、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者
，亦得為第三審訴訟代理人。