臺灣桃園地方法院 111 年度壢簡字第 2421 號刑事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度壢簡字第 2421 號刑事判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院 111 年度壢簡字第 2421 號刑事判決全文內容


臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

111年度壢簡字第2421號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告 李淑惠

上列被告因違反毒品危害防制條例,經檢察官聲請簡易判決處刑(111年度毒偵字第5939、6389號),本院判決如下:

主文

一、李淑惠施用第二級毒品,共二罪,各處有期徒刑二月,如易科罰金,均以新臺幣一千元折算壹日。

二、扣案含第二級毒品之玻璃球吸食器一顆沒收銷燬。

事實及理由

一、本案合法性要件(被告李淑惠於民國110年8月13日經觀察、勒戒執行完畢)、犯罪事實(分別於111年7月15日下午4-5時許、7月22日下午5時許,各施用第二級毒品甲基安非他命。以下分別稱第一次犯行、第二次犯行)及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(持有毒品行為因競合關係不另論處)。又被告所犯2罪間,犯意各別,行為互殊,應分別論處。

三、累犯問題:

㈠聲請意旨略以:被告因竊盜案件,經本院以109年度壢簡字第1345號、第1774號分別判決有期徒刑確定,並經本院以109年度聲字第4144號裁定應執行有期徒刑8月確定,嗣後於110年7月7日執行完畢,請審酌以累犯加重其刑等語。

㈡按:

1.刑法第47條所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為其要件。良以累犯之人,既曾犯罪受罰,當知改悔向上,竟又重蹈前愆,足見其刑罰感應力薄弱,基於特別預防之法理,非加重其刑不足使其覺悟,以兼顧社會防衛之效果。職是,應依累犯規定加重其刑者,主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後,猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已執行完畢,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂無累犯規定之適用(近例參最高法院111年度台上字第4434號判決)。

2.次按司法院釋字第775號解釋意旨,因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑,致其構成要件涵蓋過廣,導致罪刑失衡。是累犯規定以「行為人刑法」為出發點預設的一律加重效果,不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下,應將原先「一律加重法定刑」的法律效果,調整為法院個案的裁量依據。

㈢經查:

1.聲請意旨所指之應執行刑,嗣後與本院109年壢簡字2208號判決宣告之有期徒刑,另經本院於111年6月21日另以111年聲字1697號裁定應執行有期徒刑9月確定,嗣後所餘之刑期,於本案行為前尚未執行完畢(該裁定參照,臺灣高等法院前案紀錄表22-23頁),是聲請意旨所述尚有未恰。

2.雖然,依據前揭說明,被告先前已執行完畢者,不因嗣後與他罪定應執行刑而影響已執行完畢之事實。但聲請意旨所指該等前案既屬竊盜案件,與被告本件自戕性質之施用毒品罪性質、法益保護情形有別,依據前揭說明,爰不以此作為加重法定刑之事由,而僅作為量刑因素衡酌。

四、自首: 

  按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑(刑法第62條前段)。經查:

 ㈠被告第一次犯行經查獲,係因新北市政府警方盤查被告為桃園市政府警察局楊梅分局毒品列管人口,其後同意警方採驗尿液並坦承犯行等情,為被告於警詢陳述無誤(毒偵6389卷2頁),經核與卷附新北市政府警察局板橋分局案件移送書所載情節大致相符,並有勘察採證同意書1份可佐(上開毒偵卷7頁)。又被告受採驗尿液當時,並無其他扣案毒品、施用器具,或客觀上有異常行為、戒斷症狀之紀錄;亦無其他相悖之事證(卷內並無警方記載被告否認犯罪、或見已有事證後方坦承之紀錄);亦不能僅因被告當時為列管人口,即可直接認定被告涉有本案施用毒品罪嫌;否則無異使行為人一經列管,即喪失自首之權利。綜上,應認本案查獲過程符合自首要件,爰依該規定減輕其刑。

 ㈡被告第二次犯行,其警詢記載:「問:...對妳實施盤查,並詢問妳有無攜帶違禁品,妳主動將隨身包包內物品展露給警方查看...發現妳所持有的濕紙巾內有...玻璃球1顆...,妳是否清楚?...是否符合實情?」、「答:我清楚,屬實。」等節無誤,且坦承施用毒品犯行(毒偵5939卷8頁),足見上開過程合於自首規定,同依上開規定減輕其刑。

五、量刑:

㈠爰審酌被告先後施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命,漠視法令禁制,行為應予非難。惟考量施用毒品成癮性質、本質乃自戕行為,兼衡其上開之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持(毒偵5939卷7頁受詢問人欄)及素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準。

 ㈡關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查,被告另涉其他案件,而與被告本案所犯上開各罪,可能有合併定執行刑之情況(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、行止速查表參照),且本案既屬數罪,仍可能因上訴而有分別確定之可能。揆諸前開說明,俟被告所犯數罪全部確定後,由檢察官確認是否聲請裁定為宜,故不於本判決定應執行刑。

六、被告於本案第二次犯行經查獲扣案吸食器,可認屬被告實際支配所有、供犯施用第二級毒品犯行所用,且其內尚殘有第二級毒品甲基安非他命(毒偵5939卷8頁、35-36、41、47頁),應與無法析離成分之玻璃球,依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分,既已滅失,自無庸另為沒收銷燬之宣告。規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段,刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘述理由,向本院提出上訴狀,上訴於本院合議庭。

本案經檢察官 黃榮德 聲請以簡易判決處刑。

中華民國112年1月6日

刑事第三庭法官 施育傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附

繕本)。

               書記官  王震惟  

中  華  民  國  112 年  1  月  7  日

附錄本案論罪科刑法條

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

附件

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 

111年度毒偵字第5939號

111年度毒偵字第6389號

  被   告 李淑惠 女 47歲(民國00年0月0日生)

            住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之1

           (另案在法務部○○○○○○○○○執行中)

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

    犯罪事實

一、李淑惠前因施用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)110年度毒聲字第33號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國110年8月13日執行完畢釋放出所,並由本署檢察官以109年度毒偵字第6716號、第7002號、110年度毒偵字第6038號為不起訴處分確定。另被告㈠於109年間,因竊盜案件,經桃園地院以109年度壢簡第1345號判決各判處有期徒刑5月、3月,應執行有期徒刑6月確定;復㈡於同年間,因竊盜案件,經桃園地院以109年度壢簡字第1774號判決判處有期徒刑4月確定,上開㈠㈡之罪刑經桃園地院以109年度聲字第4144號裁定定應執行有期徒刑8月確定,於110年7月7日縮短刑期執行完畢出監。

二、詎其猶不知悔改,基於施用第二級毒品之犯意,分別為下列之行為:

㈠於111年7月15日下午4時至5時許間,在新北市板橋區某友人住處,以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月15日下午6時50分許,在新北市○○區○○路0段00巷00號4樓為警盤查,經員警徵得其同意採集尿液送驗後,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。

㈡於111年7月22日下午5時許,在桃園市中壢區健行路與新興路口某處,以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月23日凌晨1時10分許,在桃園市中壢區健行路與新興路口為警盤查,並扣得玻璃球吸食器1顆。

三、案經新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

    證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實,業據被告李淑惠於本署偵查中坦承不諱,且被告為警查獲後,經採集尿液送檢驗,均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名與檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號:Z000000000000號)、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體報告:E000-0000號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、現場照片及上開物品扣案可資佐證,被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件,經依桃園地院裁定送觀察、勒戒,已因無繼續施用傾向獲釋,有全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表在卷為憑,足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品,自應依法訴追。

二、核被告就犯罪事實二㈠㈡所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第二級毒品罪嫌間,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形,有全國刑案資料查註表1份附卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定,審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之玻璃球吸食器1顆,請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項。

聲請逕以簡易判決處刑。

  此 致

臺灣桃園地方法院

中  華  民  國 111  年  11  月  30  日

檢察官黃榮德 

本件證明與原本無異                   

中  華  民  國 111年 12月 19 日

書記官 姚柏璋

附記事項:

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

所犯法條:毒品危害防制條例第10條第2項

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。


法院判決書檢索

更多判決書