最高法院 109 年度台上字第 3051 號民事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 3051 號民事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:債務人異議之訴等

最高法院 109 年度台上字第 3051 號民事判決全文內容


最高法院民事判決         109年度台上字第3051號
上 訴 人  姜美寶
訴訟代理人  邱政勳 律師
被上訴人  邱三雄
       邱明峻
共   同
訴訟代理人  黃重鋼 律師
       林詠嵐 律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件,上訴人對於中華民國108
年9月3日臺灣高等法院第二審判決(108年度上字第279號),提
起上訴,本院判決如下:
主文
原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
理由
本件被上訴人主張:邱三雄於民國100年8月間起透過訴外人徐月
蘭向上訴人借款,伊並於同年12月20日共同簽發未載到期日,票
面金額新臺幣(下同)200萬元本票(下稱系爭本票)交付上訴
人。惟上訴人未交付借款與邱三雄,竟持系爭本票聲請臺灣士林
地方法院裁定准予強制執行,並以該院105年度司執字第75417號
強制執行程序(下稱系爭執行程序)對伊財產強制執行,自有提
起確認之訴之必要等情。 爰依 強制執行法第14條第2項規定,求
為確認被上訴人就系爭本票債權不存在,及撤銷系爭執行程序之
判決。
上訴人則以:邱三雄透過 徐月蘭 於100年8月17日、同年12月5日
、同年月19日、同年月23日、101年2月1日向伊借款20萬元、30
萬元、70萬元、50萬元、50萬元,共220萬元,並交付如原判決
附表所示訴外人訊弘科技股份有限公司簽發,由邱三雄背書,面
額各5萬元、50萬元、70萬元、50萬元、30萬元,共205萬元之支
票5紙(合稱系爭5紙支票)與伊,伊亦透過徐月蘭交付借款與邱
三雄。嗣系爭5紙支票跳票後,邱三雄於101年5、6月間透過徐月
蘭再交付系爭本票與伊,另以現金清償13萬元,惟尚欠207萬元
未償等語,資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決,予以廢棄,改判如其上
述聲明,係以:按票據乃文義及無因證券,執票人就其基礎之原
因關係不負舉證責任。惟執票人如主張其係因借款與發票人而直
接收受票據,而發票人否認之,提出其基礎原因關係不存在之對
人的抗辯,則執票人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之
積極事實,應負舉證責任。被上訴人主張邱三雄於100年8月間起
,透過徐月蘭向上訴人借款200萬元,並交付系爭本票與上訴人
,兩造為直接前後手等語,為上訴人所不爭,惟抗辯已透過徐月
蘭交付借款與邱三雄云云。邱三雄則否認收到借款,上訴人自應
就其交付借款與邱三雄,負舉證責任。查上訴人所提帳戶領款明
細、系爭支票暨退票理由單、郵局存摺等,至多僅能證明其曾於
100年8月17日、同年12月5日、同年月19日、同年月23日、101年
2月1日提領現金20萬元、28萬5,000元、64萬元、47萬5,000元、
47萬5,000元,並交付與徐月蘭之事實,然尚不足證明徐月蘭已
將借款交付邱三雄。上訴人既無法證明其與邱三雄間消費借貸關
係存在,則被上訴人主張上訴人系爭本票債權不存在,及請求撤
銷系爭執行程序,自屬有據。綜上,被上訴人依強制執行法第14
條第2項規定,請求確認上訴人持有系爭本票債權不存在,及系
爭執行程序應予撤銷,為有理由,應予准許等詞,為其判斷之基
礎。
查上訴人抗辯其已透過徐月蘭交付借款220萬元與邱三雄等語,
並聲請訊問證人徐月蘭等語(見一審卷第72、214、291、301頁
),攸關其借款已否交付,借貸關係是否有效成立,邱三雄得否
為票據原因關係之抗辯。乃原審恝置不問,竟認上訴人無法證明
與邱三雄間消費借貸關係存在,進而為其不利之判決,自有可議
。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中華民國110年1月6日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳重瑜
法官 梁玉芬
法官 陳麗玲
法官 黃書苑
法官 周舒雁
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月12日

法院判決書檢索

更多判決書