臺北高等行政法院96.04.17.九十五年度簡字第730號判決

案號:臺北高等行政法院96.04.17.九十五年度簡字第730號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:096年04月17日(民國)

日期:2007年04月17日(公元)

案由:就業服務法

類型:行政

臺北高等行政法院96.04.17.九十五年度簡字第730號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00730號
原告 萬震台
被告桃園縣政府
代表人 朱立倫 縣長)住同.
上列當事人間因就業服務法事件,原告不服行政院勞工委員會中華民
國95年8月9日勞訴字第0950022534號訴願決定,提起行政訴訟,本院判決
如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要:原告於民國(下同)92年10月初未經許可媒介逃逸之印尼
籍外國人KASITI(下稱:K君,護照號碼:AC434394),非法為雇主
王竹筠 從事看護其公公、婆婆及至其所開設位於○○市○○街11號之
竹筠一品牛肉麵店」內從事切菜、清洗食材等工作,經臺北縣警察
局永和分局(下稱永和分局)於92年10月21日在上開地址當場查獲,
以92年10月29日以永警外字第0920043276號函移由被告核處。嗣經被
告審查原告違反就業服務法第45條規定屬實,乃依同法第64條第1項
規定,以94年8月19日府勞外字第0940228868號處分書(下稱原處分
)處原告罰鍰新臺幣(下同)10萬元。原告不服,提起訴願遭決定駁
回,遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明:
(一)原告聲明:
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
(二)被告聲明:
駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點:原告有無非法媒介K君為訴外人王竹筠工作?(一)原
告主張之理由:
按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定
時,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。但應受行
政罰之行為,僅須違反禁止規定或作為義務,而不以發生損害或危
險為其要件者,推定為有過失,於行為人不能舉證證明自己無過失
時,即應受處罰。」司法院釋字第275號著有解釋。是以人民違反
法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出
於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為,
僅須違反禁止規定或作為義務,而不以發生損害或危險為其要件者
,推定為有過失,於行為人不能舉證證明自己無過失時,方應受處
罰。
原告未曾與K君及其雇主王竹筠作任何接觸,何能更進而仲介從事
看護。是本案雖經K君及其雇主王竹筠作成自白,惟其自白內容竟
誤以原告從事非法外勞之仲介,於事實之真正顯有違誤。本件實係
被告依憑K君及其雇主無端論述之揣測,絕非原告之故意或過失所
致。是依司法院釋字第275號解釋,應認為無過失而免罰。原處分
所為之裁罰處分,課人民法律所無之義務,顯然違法,應予撤銷。
(二)被告主張之理由:
原告未經許可媒介逃逸印尼籍看護工K君,受聘僱於王竹筠,○○
○市○○街11號「竹筠一品牛肉麵店」從事切菜、清洗食材等工作
,經永和分局92年10月21日當場查獲,調查結果由該雇主及該名外
國人一致指證,原告所為違反就業服務法第45條之規定,被告乃依
同法第64條第1項規定處以10萬元罰鍰。
永和分局以92年10月22日北永警外字第0920043053號函通知原告說
明,惟原告均未至分局製作偵訊筆錄,復查該雇主及印尼籍外勞於
臺北縣政府警察局永和分局92年10月29日之偵訊筆錄均指證歷歷係
由天成公司職員原告所媒介,並經該外勞由口卡指認原告係非法媒
介其至「竹筠一品牛肉麵店」之人。按行政程序法第43條規定「行
政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據
之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,...」另參酌行政
法院(現改制為最高行政法院)36年判字第16號判例:「當事人主
張之事實須負舉證責任,倘其所提之證據不足為主張事實之證明,
自不能認其主張之事實為真實。」原告違法事實洵堪認定,原處分
並無違法或不當,應予維持。
理由
一、原告主張:原告未曾與K君及其雇主王竹筠作任何接觸,何能仲介K
君從事看護工作,K君及其雇主王竹筠所為自白之內容與事實不符。
本件實係被告依憑K君及其雇主無端論述之揣測,原處分所為之裁罰
處分,顯然違法,應予撤銷。為此,原告依據行政訴訟法第4條第1
項規定提起本件撤銷訴訟,求為判決如聲明所示。
二、被告則以:原告未經許可媒介逃逸印尼籍看護工K君受僱於訴外人王
竹筠,至竹筠一品牛肉麵店工作,經永和分局92年10月21日當場查獲
。永和分局曾通知原告前往說明,原告並未到場製作偵訊筆錄,而雇
主王竹筠及印尼籍外勞K君均一致指證係由原告所媒介,並經該外勞
由口卡指認原告係非法媒介其至竹筠一品牛肉麵店之人。原告違法事
實洵堪認定,原處分並無違法或不當等語,資為抗辯。
三、按「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」「違反第四十五條規
定者,處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰...」為就業服務法
第45條及第64條第1項所明定。
四、如事實概要欄所載之事實,有永和分局92年10月29日永警外字第0920
043276號函、檢查紀錄表、K君及王竹筠之偵訊(談話)筆錄、原告
談話紀錄、外勞居留資料查詢表及原處分等件影本在原處分卷可稽,
堪認為真實。是被告據以處原告罰鍰10萬元,訴願決定予以維持,揆
諸首開規定,並無不合。
五、原告雖為前述主張,惟查原告確有媒介K君為雇主王竹筠工作之事實
,業據K君於92年10月21日之警訊時陳稱:「(問:你於何時逃逸?
逃逸期間居住何處?為何要逃逸?)答:2003年8月30日○○○市○
○街7號11樓。因為想多賺一點錢。(問:你於逃逸期間是否從事工
作?由何人介紹?薪資?工作地點?何人支付?時間從何開始?)答
:我在今年10月初經由萬震台先生介紹,○○○市○○街11號竹筠一
品牛肉麵店工作,並照顧老闆家的公公婆婆。薪資壹萬伍仟捌佰肆拾
圓。由老闆王竹筠支付。(問:仲介你到竹筠牛肉麵店工作的萬震台
先生的年籍資料是否知悉?你如何認識的?)答:我不知道萬先生的
年籍資料。我和1位來台印尼外勞
LISA是好友,他認識萬震台,因為LISA知道我逃逸,所以介紹萬先生
給我認識,並且由萬先生幫我介紹工作到竹筠牛肉麵店工作。(問:
萬先生是否有向你收取仲介費?多少錢?)答:有。捌仟圓。(問:
警方於右述時間、地點查獲時,你正從事何工作?)答:我正在切菜
和清洗食材。(問:你在王竹筠所經營的竹筠牛肉麵店工作時程為何
?)答:我每天早上9點到11點都在店內幫忙整理食材,11點後我就
回○○○市○○街7號11樓照顧王竹筠的公公和婆婆。」K君雇主王
竹筠同日警訊承稱:「(問:你於何時開始僱用該勞從事工作?月薪
為何?)答:大概是於92年10月初左右。壹萬伍仟捌佰肆拾元。(問
:你僱用該勞幫你從事何工作?工作時間起訖?)答:主要是照顧我
公公、婆婆,有時候會來店裡幫忙。每天早上九時至十一時會到牛肉
麵店幫忙切菜,然後就回家裡照顧我公公、婆婆。(問:你為何要僱
用該逃逸外勞從事工作?)答:因為我公公、婆婆行動不便,又加上
他們都有心臟病,急須要有人照顧,而我又要開店,所以我才會僱用
該勞。(問:有無非法仲介公司介紹該勞給你使用?有無向你收取任
何介紹費用?)答:是天成人力仲介萬震台介紹的。沒有。(問:該
天成人力仲介萬震台為何要介紹該勞給你僱用?)答:因為我之前的
外勞就是天成人力仲介萬震台幫我辦的,然後該勞要回去印尼,我就
把該勞交給 萬某 帶回去,結果過沒多久該勞就從萬某手中逃跑了,我
就再請萬某再幫我申請1名外勞,可是還要等2個月左右,我就請萬
某幫我找合法的臨時工,結果萬某就把該逃逸外勞帶給我用了。(問
:該天成人力仲介公司萬震台是於何時將該勞帶至你家工作?)答:
大約是92年10月初左右。(問:你當時是否知道該勞是逃逸外勞?萬
震台有無向你告知該勞是逃逸外勞?)答:我不知道。沒有告知。」
等語明確,互核相符,K君並於當日指認原告之口卡片稱係仲介其為
王竹筠工作之人。參以原告於桃園縣政府勞動及人力資源局之談話紀
錄所稱:「(問:何時任職於天成人力仲介有限公司?)答:88年12
月至90年初任職於天成人力仲介有限公司,職務為業務員。(問:是
否認識印尼籍外勞KASITI?)答:應該說不認識印尼籍外勞KASITI。
(問:為何印尼籍外勞KASITI指證你介紹她至非法雇主王竹筠從事工
作?)答:不知道。(問:為何王竹筠指證印尼籍外勞KASITI是由你
介紹給她聘用?)答:我想應該是誤會。王竹筠可能誤以為警員在偵
訊之前的合法外勞(該外勞係由我所引進)。」訴外人王竹筠既曾經
由原告仲介外勞,當無誤認原告之可能,且其供述與K君指認一致,
而該2人與原告並無仇怨,亦無設詞誣陷之理,其所言自堪採信,原
告主張顯無可取。從而原處分及訴願決定均無違誤,原告仍執前詞聲
請撤銷,為無理由,爰不經言詞辯論予以駁回(本件適用簡易訴訟程
序)。
六、兩造其餘陳述於判決結果不生影響,無庸一一論列,併予敘明。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第233條、第98條第3
項前段,判決如主文。
中華民國96年4月17日
第一庭法官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限,始得於本判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如已於本判決宣示後送
達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補具上訴理由(均按他造人數附
繕本),且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年4月17日
書記官 許哲萍

法院判決書檢索

更多判決書