案號：臺灣新北地方法院 110 年度勞簡字第 21 號民事判決
日期：民國 110 年 04 月 13 日
案由：請求給付工資等
臺灣新北地方法院 110 年度勞簡字第 21 號民事判決全文內容
臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞簡字第21號
原 告 李季憑
被 告 石金電機工程有限公司
法定代理人 沈敏雄
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰貳拾元及自民國一○九年
七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟肆佰柒拾捌元及自民國一○九
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰貳拾元
供擔保後得免為假執行。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬肆仟肆佰柒拾捌
元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
一、被告石金電機工程有限公司（以下簡稱被告石金公司）經合
法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定
有明文，原告於110年4月6日言詞辯論期日撤回被告沈敏雄
部分之訴訟（見本院卷第73頁），被告沈敏雄並未經言詞辯
論，自無庸經其同意，揆之前開規定，自應准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）100年4月15日起受雇於被
告石金電機工程有限公司（下稱被告公司），擔任一般職員
，工作內容為電機配線，工作地點在新北市○○區○○○路
○○巷○○號1樓，約定薪資為每月新臺幣（下同）4萬4000元。
被告石金公司之法定代理人沈敏雄於109年6月15日告知原告
因疫情致業務量下滑及訂單銳減，故於次日起實施無薪假，
原告不用再進公司，嗣被告於109年7月23日辦理停業登記，
被告沈敏雄之長女於109年7月30日通知原告公司已停業並資
遣原告，是被告係以公司歇業為由，依勞動基準法（下稱勞
基法）第11條第1項第1款規定終止勞動契約，被告應給付原
告資遣費20萬4478元及預告工資4萬4000元，且被告尚積欠
原告109年6月薪資2萬1186元、109年7月薪資4萬3034元，合
計共6萬4220元。又被告積欠原告薪資6萬4220元、預告工資
4萬4000元，合計共10萬8220元部份，依勞基法施行細則第9
條之規定，應於被告109年7月30日終止勞動契約時給付予原
告。另就被告應給付原告資遣費20萬4478元部份，依勞基法
第17條第2項之規定，應於被告終止勞動契約之日起30日內
即109年8月30日前給付予原告。爰依勞動法令之規定，提起
本訴，並聲明如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其自100年4月15日起受雇於被告石金公司，約定薪
資為4萬4000元，被告石金公司於109年7月23日歇業，於同
月30日依勞基法第11條第1項第1款規定終止勞動契約，惟尚
積欠原告109年6月薪資2萬1186元、109年7月薪資4萬3034元
等情，業據原告提出原告勞工保險異動查詢、離職證明書、
新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告勞工保險退保申報表、
經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、原告銀行交易明
細、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署函、衛生福利部
中央健康保健署保費計費明細附卷可參（見本院110年度勞
簡專調字第12號卷第13至18頁、本院卷第47至55頁）。經查
，原告109年6月薪資部分，以約定薪資4萬4000元扣除勞保
自付額966元、健保自付額618元及被告於109年7月6日給付
之6月部分薪資2萬1230元後，被告尚應給付予原告之109年6
月薪資應為2萬1186元。又因原告係自行負擔109年7月份健
保費，故原告109年7月份薪資以約定薪資4萬4000元扣除勞
保自付額966元後為4萬3034元。從而，原告請求被告給付積
欠之109年6月薪資2萬1186元、109年7月薪資4萬3034元，合
計共6萬4220元，為有理由，應予准許。
(二)請求資遣費部分：
(1)雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依
左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明
定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金
條例第12條第1項亦有明定。
(2)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工
作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工
資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平
均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額
百分之六十者，以百分之六十計，勞基法第2條第4款載有明
文。
(3)被告依據勞基法第11條第1款之規定終止勞動契約，原告得
請求被告給付資遣費。又原告於終止勞動契約前6個月平均
工資為4萬4000元，有原告薪轉帳戶交易明細附卷可參（見
本院卷第51頁），則其自100年4月15日開始任職於被告石金
公司至109年7月30日終止勞動契約日止，原告得請求之資遣
費為20萬4478元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原
告請求資遣費於20萬4478元，為有理由，應予准許。
(三)請求預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告
之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查：原告自100
年4月15日起至109年7月23日，已繼續工作三年以上，被告
石金公司應於30日預告終止勞動契約，故原告請求30日預告
工資4萬4000元，為有理由，應予准許。
(四)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第1項、第203條分別定有明
文。資遣費應於終止勞動契約後三十日內發給，雇主應於終
止勞動契約日結清工資，為勞基法第17條第2項、勞基法施
行細則第9條所明定。則兩造勞動契約於109年7月30日終止
，因此原告請求被告給付資遣費部分，應自109年8月31日起
至清償日止，請求109年6月至7月工資、預告工資、特休未
休工資部分，應自109年7月31日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據勞動法令等規定，請求被告石金應給付
10萬8220元（薪資6萬4220元+預告工資4萬4000元）及自109
年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及
20萬4255元及自109年8月31日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項
所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定
，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，
判決如主文。
中華民國110年4月13日
勞動法庭法官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官 黃奎彰