臺灣臺南地方法院90.03.13.八十九年度自字第366號刑事判決

案號:臺灣臺南地方法院90.03.13.八十九年度自字第366號刑事判決

法院:臺南地方法院

日期:090年03月13日(民國)

日期:2001年03月13日(公元)

案由:違反商標法

類型:刑事

臺灣臺南地方法院90.03.13.八十九年度自字第366號刑事判決全文內容

臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第三六六號自訴人台陽塗料建材股份有限公司代表人 何仁 自訴代理人 陳里己 律師 蔡淑媛 律師被告 賴清發
右列被告因違反商標法案件,經自訴人提起自訴,本院判決如左:主文
賴清發意圖欺騙他人,於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣,處拘
役拾日,如易科罰金以佰元折算壹日,緩刑年。事實
一、賴清發為「盛豐塗料工程管理有限公司」、「鑫永豐塗料工程有限公司」之負責人,明知如附圖所示之圖樣,係由自訴人公司向經濟部中央標準局(現已改制為智慧財產局)註冊登記(註冊號數、專用期間、指定使用商品均如附圖所示),現仍在專用期間內。竟意圖欺騙他人於該公司所生產之「桶裝油漆」桶上,貼用如附圖所示之商標標籤,並於供顧客選用漆色之「壁紙漆色卡」上使用如附圖所示之商標而散布,並進而販賣桶裝油漆予不特定顧客。
二、案經自訴人提起自訴。理由
一、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行,辯稱:「自訴人公司代表人何仁口頭同意讓我開發碧玉漆之市場,並授權讓我使用他們的商標。而且聲請註冊商標及測試的這些錢是我先出的」云云。惟查,右揭事實已據證人即自訴人公司副總經理 黃月娥 、業務 何明勳 及技術部副理證述綦詳,並有名片一張、壁紙漆色卡影本一份、統一發票影本一份、出貨單一份、照片六幀、存證信函影本一份、商標註冊證影本一份、臺灣區塗料工業同業公會研究發展檢驗室委託試驗報告影本一份、收據影本一份、自訴人公司請款明細表一份、經濟部智慧財產局商標核准審定書影本一份、全鴻國際專利商標聯合事務所信函影本一份、收據影本二紙、自訴人公司報價表影本一份附卷可稽,足認被告上開辯詞為卸責之詞,洵無足採。事證明確,被告犯行洵堪認定。
二、核被告意圖欺騙他人,於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣,於有關同一商品之其他文書附加相同於自訴人公司註冊商標圖樣而散布。另明知為仿冒自訴人公司商標之商品而販賣,所為係犯商標法第六十二條第一款、第二款及同法第六十三條之罪。被告所犯商標法第六十二條第一款、第二款之罪,係一行為觸犯數罪名,屬想像競合,應從一重以同條第一款處斷。被告所犯上開商標法第六十二條第一款及第六十三條二罪間,有方法結果之牽連關係,為牽連犯,應從一重以商標法第六十二條第一款處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段,犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害,及犯罪後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。查被告前於七十九年間曾因詐欺罪經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑一年四月確定(七十九年四月六日確定)。其前受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢後,五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽。其因一時失慮,偶罹刑典,且已與被害人和解賠償損害,經此刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為當,併予以宣告緩刑三年,以啟自新。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段
,商標法第六十二條第一款、第二款、第六十三條,刑法第十一條前段、
第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條,罰金罰鍰提高標準條
例第二條判決如主文。
中華民國九十年三月十三日臺灣臺南地方法院刑事第三庭法官 林英志
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。書記官 謝國欽
中華民國九十年三月十三日
附錄本案論罪科刑法條全文:
商標法第六十二條意圖欺騙他人,有左列情事之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣二十萬元以下罰金:
一、於同一商品或類似商品,使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者

二、於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書,附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布者。
商標法第六十三條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者,處一年以
下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書